Ecoute, j'ai jamais vu personnellement d'os de Dinosaures, mais je crois qu'ils ont existé... mais sinon quel est le rapport avec le sujet ou avec ma phrase?
prototype335 a écrit:
Ouais donc on est des machines et ne ressentons rien :p. Si c'est ça, les émotions aussi sont des choses fantaisiste créé par l'homme.
Peut être que de mon côté puisque je pense que l'âme est une invention humaine, je pense donc en conséquence que l'âme n'est pas liée à nos émotions :p
Bah, moi, c'est vrai que je vais pas avoir une version du genre: L'âme c'est à l'intérieur de nous, c'est la lumière qui donne vie à nos émotions... Pour moi, les émotions partent de notre cerveau. Donc, vous m'excuserez si je ne suis pas très présent dans ce débat! ^^
mais sinon quel est le rapport avec le sujet ou avec ma phrase?
Ben le truc c'est que l’âme est censé être ce qui nous défini, donc notre personnalité, nos émotions etc..
C'est pour ça qu'un type qui est amnésique gardera quand même le même caractère, les mêmes habitudes. Dire que sa n'existe pas, dire que l'on a pas d’âme, je trouve que c'est dire que nous somme des machines.
J'ai mal construite ma phrase, maintenant que je me relis, on pourrais croire que je t'attaque personnellement et ce n'était pas ce que je voulais.
Je vais pas continué sur se débat, parce que se sera sans fin, tu dois surement croire à l'évolution, au fait qu'il n'y a pas de vie après la mort etc
Moi je suis tout le contraire, donc se sera un dialogue de sourd :p.
EDIT: j'oubliais un autre truc, quand une personne meurt, il est possible de réactivé son corps, le cerveau fonctionne le cœur fonctionne, enfin tout fonctionne quoi. Mais il n'y a plus personne à l'interieur, alors c'est quoi ce qui manque :p?
Oui, je suis évolution, et comme je te l'ai dit précédement je crois que c'est autre chose que l'âme qui nous définit, ce n'est pas nécessaire de te répéter ou de me faire répéter.
Au fait, actuellement et depuis plus de 20 ans, à l'hopital une personne est déclarée morte quand quand son cerveau est mort (mort cérébrale). Ainsi d'après Wikipedia même quand une personne est déclarée morte on peut artificiellement continuer à faire battre son coeur. Par contre réactiver son cerveau, ce serait le ressusciter, je savais pas que ça se faisait, mercu pour l'info.
Pour cette nouvelle question, je suis partie de l'idée de voir ce que pensaient les grands courant religieux et il semblerait que seul l'hindouisme apporte une réponse assez claire et éclairante.
Ouais, c'est vrai que les hindous sont très *ATTENTION, NÉOLOGISME!!!* "âmeux"... ^^
Bah, pour ce qui est des émotions et du caractère, on à qu'a prendre l'exemple de ce mineur, qui c'était pris une barre de métal dans le crâne à la suite d'une explosion. Ça lui à traverser le cerveau, mais il s'en est sortit. Cependant, son caractère à été très affecté. Avant ce fâcheux accident, cet homme était très sympathique. En revanche, après que l'objet métallique lui ai traversé le cerveau, il est devenu au contraire des plus antipathique. De plus, il était devenu totalement incapable de prendre une décision seul. Non, pour moi, l'âme serait quelque chose de plus profond. Plus spirituel...
Je pense que l'on ne garde pas notre personnalité une fois que l'on a perdu toute la mémoire... Mais bien sûre la mémoire c'est bien compliqué.
Pour moi, notre cerveau correspond à l'âme de notre corps. Nous ne sommes pas des machines pour autant non plus, car le cerveau comme tout le monde sait, est un mystère pour beaucoup de personnes, encore.
Cela étant dit, il peut exister une âme... Mais cela étant, il est impossible de vérifier une telle existence (car la définition même de l'âme est d'être inexistante aux yeux du monde).
Le créationnisme, par contre, est une bonne grosse supercherie. Tout d'abord, c'est prendre quelque chose de symbolique pour quelque chose de concret, c'est une erreur en soi.
Ensuite, il n'y a aucun mal à ce que dit un bouquin écrit il y a bien longtemps puissent se tromper. ça n'empêche pas à croire au reste. Cependant, le créationnisme n'a pas que pour but de défendre une vision des choses. IL a un but avant tout politique. Celle de maintenir en place le pouvoir religieux. Ce n'est pas un hasard si le créationnisme est née aux États-Unis, un pays ou la séparation de l'église et de l'état n'est pas aussi marquée qu'en France (quoique la pseudo-polémique autour du mariage homosexuel tend à prouver le contraire).
Si je n'est rien contre l'existence d'une âme, je suis opposée au créationnisme, car c'est avant tout une manipulation d'une église se refusant d'accepter une perte de puissance, Puissance qu'elle n'aurait jamais du obtenir.
Tu voudrais pas nous entrainer dans un combat évolutioniste/créationiste toi?
question a écrit:
Ce n'est pas un hasard si le créationnisme est née aux États-Unis, un pays ou la séparation de l'église et de l'état n'est pas aussi marquée qu'en France (quoique la pseudo-polémique autour du mariage homosexuel tend à prouver le contraire).
Bon alors peut être que je fais un anachronisme, mais techniquement, même si on ne le nommait pas créationisme, ce n'est pas sensé être né bien des siècles (voir des millénaires) avant la naissance des USA?
l'ame, c'est ce qui nous décrit a l'intérieur de notre corps, ce que l'on ressent, c'est comme un coffre de sentiments
Bah, moi, c'est vrai que je vais pas avoir une version du genre: L'âme c'est à l'intérieur de nous, c'est la lumière qui donne vie à nos émotions... Pour moi, les émotions partent de notre cerveau. Donc, vous m'excuserez si je ne suis pas très présent dans ce débat! ^^
Ben le truc c'est que l’âme est censé être ce qui nous défini, donc notre personnalité, nos émotions etc..
C'est pour ça qu'un type qui est amnésique gardera quand même le même caractère, les mêmes habitudes. Dire que sa n'existe pas, dire que l'on a pas d’âme, je trouve que c'est dire que nous somme des machines.
J'ai mal construite ma phrase, maintenant que je me relis, on pourrais croire que je t'attaque personnellement et ce n'était pas ce que je voulais.
Je vais pas continué sur se débat, parce que se sera sans fin, tu dois surement croire à l'évolution, au fait qu'il n'y a pas de vie après la mort etc
Moi je suis tout le contraire, donc se sera un dialogue de sourd :p.
EDIT: j'oubliais un autre truc, quand une personne meurt, il est possible de réactivé son corps, le cerveau fonctionne le cœur fonctionne, enfin tout fonctionne quoi. Mais il n'y a plus personne à l'interieur, alors c'est quoi ce qui manque :p?
Oui, je suis évolution, et comme je te l'ai dit précédement je crois que c'est autre chose que l'âme qui nous définit, ce n'est pas nécessaire de te répéter ou de me faire répéter.
Au fait, actuellement et depuis plus de 20 ans, à l'hopital une personne est déclarée morte quand quand son cerveau est mort (mort cérébrale). Ainsi d'après Wikipedia même quand une personne est déclarée morte on peut artificiellement continuer à faire battre son coeur. Par contre réactiver son cerveau, ce serait le ressusciter, je savais pas que ça se faisait, mercu pour l'info.
Quand je parle de réactiver le cerveau, ce n'est pas entièrement.
Et ce n'est pas une résurrection mais une réanimation.
Pour cette nouvelle question, je suis partie de l'idée de voir ce que pensaient les grands courant religieux et il semblerait que seul l'hindouisme apporte une réponse assez claire et éclairante.
Ouais, c'est vrai que les hindous sont très *ATTENTION, NÉOLOGISME!!!* "âmeux"... ^^
Bah, pour ce qui est des émotions et du caractère, on à qu'a prendre l'exemple de ce mineur, qui c'était pris une barre de métal dans le crâne à la suite d'une explosion. Ça lui à traverser le cerveau, mais il s'en est sortit. Cependant, son caractère à été très affecté. Avant ce fâcheux accident, cet homme était très sympathique. En revanche, après que l'objet métallique lui ai traversé le cerveau, il est devenu au contraire des plus antipathique. De plus, il était devenu totalement incapable de prendre une décision seul. Non, pour moi, l'âme serait quelque chose de plus profond. Plus spirituel...
Je pense que l'on ne garde pas notre personnalité une fois que l'on a perdu toute la mémoire... Mais bien sûre la mémoire c'est bien compliqué.
Pour moi, notre cerveau correspond à l'âme de notre corps. Nous ne sommes pas des machines pour autant non plus, car le cerveau comme tout le monde sait, est un mystère pour beaucoup de personnes, encore.
Cela étant dit, il peut exister une âme... Mais cela étant, il est impossible de vérifier une telle existence (car la définition même de l'âme est d'être inexistante aux yeux du monde).
Le créationnisme, par contre, est une bonne grosse supercherie. Tout d'abord, c'est prendre quelque chose de symbolique pour quelque chose de concret, c'est une erreur en soi.
Ensuite, il n'y a aucun mal à ce que dit un bouquin écrit il y a bien longtemps puissent se tromper. ça n'empêche pas à croire au reste. Cependant, le créationnisme n'a pas que pour but de défendre une vision des choses. IL a un but avant tout politique. Celle de maintenir en place le pouvoir religieux. Ce n'est pas un hasard si le créationnisme est née aux États-Unis, un pays ou la séparation de l'église et de l'état n'est pas aussi marquée qu'en France (quoique la pseudo-polémique autour du mariage homosexuel tend à prouver le contraire).
Si je n'est rien contre l'existence d'une âme, je suis opposée au créationnisme, car c'est avant tout une manipulation d'une église se refusant d'accepter une perte de puissance, Puissance qu'elle n'aurait jamais du obtenir.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Tu voudrais pas nous entrainer dans un combat évolutioniste/créationiste toi?