Triste. C'est assez miraculeux qu'il ait pu tenir autant de temps quelque part, compte tenu de sa maladie...
Après, j'ai pas lu grand chose de lui — à part des bouts de son Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ? aka The Grand Design, qui en quelques lignes prises à la volée tombait selon moi dans les pièges typiques autour du discordisme et du concordisme, mais flemme de débattre de ça ici — ; mais cela dit, je l'ai toujours vu comme une sorte de génie vulgarisateur admiré par une populace ingénue qui pouvait alors rêver, fantasmer etc. autour de toutes les théories sur les trous noirs, la vie extraterrestre etc. ; théories qui étaient à chaque fois exprimées par Hawking avec une grande clarté.
Mais p'tain, vivre paralyser dans un fauteuil, sans pouvoir parler ni rien... :(
Moi très honnêtement, je l'avais découvert, petit, dans un épisode des Simpsons et je pensais vraiment que c'était un fake, un personnage faisant référence à un gars connu mais parodié dans une chaise roulante avec une voix de robot.
Oui depuis quand même, j'ai grandi et je me suis renseigné, et encore il a quand même fait parlé de lui, c'est un grand bonhomme.
Edit : une petite vidéo sympa hommage à Stephen Hawking^^
Les gens ont rendu d'autant plus hommage à Hawking à proportion qu'ils ne comprennent, même pas d'un commencement, ce pour quoi il le mériterait. Il suffit de dire de quelqu'un qu'il est très intelligent, et qu'il pratique des choses très compliquées, pour que la masse le croie, l'accepte, l'en félicite et en soit reconnaissante dans son ignorance. Les gens jugent du mérite d'un physicien sans s'intéresser à sa matière, et même si certains peuvent le faire, ce n'est pas avec la vulgarisation scientifique où l'on s'efforce de ne jamais faire apparaitre la moindre formule mathématique, qu'ils peuvent se le permettre.
Il s'est occupé de l'universalisme des trous noirs ? L'inspecteur Harry aussi avec son fameux théorème : les avis c'est comme les trous noirs, tout le monde en a un, et pas forcément supermassique, question de poids du popotin. :p
Si la "masse" a rendu hommage à Stephen Hawking, c'est justement en partie parce que c'est un des rares physiciens à être parvenu à réduire la distance entre science et grand public, à passionner les gens pour l'astrophysique, à les faire "rêver", tout en vulgarisant sa propre discipline. Son livre "Une Brève Histoire du Temps" (que je possède d'ailleurs), ça a quand même marqué les esprits pour les non scientifiques (et même les scientifiques d'ailleurs) qui l'ont lu (et c'est l'un des ouvrages de vulgarisation scientifique les plus connus et les mieux vendus de l'histoire).
Après, il y a sa maladie qui joue aussi dans sa "légende", mais pas que.
Dans le même genre, le jour où Hubert Reeves disparaîtra, ça fera aussi un petit vide chez les gens (surtout en France et au Québec, moins à l'internationale je suppose).
Pour les autres scientifiques majeurs, la "masse" s'en fichera qu'ils meurent, mais la communauté scientifique sera là pour leur rendre hommage aussi.
Bref : les personnes ne rendent hommage qu'aux personnes qu'ils "connaissent" ou dont ils peuvent "comprendre" (même vaguement) l'importance qu'ils ont eue. C'est assez naturel, chez l'homme.
Alors vous voyez, ça c'est une image par microscope électronique à effet tunnel, d'un feuillet de graphite (composant de la mine de crayon). Image réalisée par moi-même il y a neuf ans à l'INSERM (je fus étudiant dans une autre vie).
Le graphite est d'une structure en " nid d'abeille ", formant des hexagones de carbone accolés les uns aux autres. Ici on voit des mailles différentes, en parallélogrammes, car comme vous le savez, le carbone veut 4 liaisons covalentes, dans le graphite il n'en forme que 3 véritablement, donc un électron célibataire par atome va aller vers les feuillets parallèles : par hexagone, 3 en arrière, 3 en avant, et donc quand on regarde le plan d'un feuillet en face, c'est-à-dire d'un seul côté, seul la moitié des atomes apparaissent (3/6).
Vous voyez l'échelle, de l'ordre de 10 angströms. Chaque atome (couche électronique) fait un quart de nanomètre. La résolution de l'appareil est de l'ordre du centième de nanomètre, soit 10 puissance -11 (voir les pixels de l'image). Mais moi, malgré tout ça, quand on me met sous les yeux un QCM du programme de Terminale S, connaissant pourtant le bousin, l'ayant pratiqué, je réponds que la résolution d'un tel microscope est de l'ordre du femtomètre, soit 10 puissance -15... Soit la taille d'un noyau atomique, quasiment d'une particule, et pourtant si on pouvait en voir, ça se saurait...
Alors oui, on peut me décerner officiellement le prix du Roi des cons !
NB Le programme de Terminale S n'a rien à voir avec celui de mon époque. Adieu les circuits électriques RC, RLC, les systèmes mécaniques oscillants, les équations différentielles horaires, ou autres équations rédox et constante d'acidité ; vive le Doppler-Fizeau où on se trompe toujours de signe, les transformations de Lorentz dans un référentiel galiléen qui ne servent à rien, et la résonance du proton entre le nombre d'onde et l'équation de Planck (mais qu'est-ce qu'ils foutent là !).
Allez, les hexagones légèrement scannés en biais, en jouant sur la polarisation de la sonde :
Bon, bah c'est triste, mais Stephen Hawking vient de mourir. Il fallait bien que ça arrive un jour.
Ça va, il aura tenu 53ans de plus que le max qu'on lui donnait à l'époque quand on a diagnostiqué sa maladie.
Le QI moyen de l'humanité viens de perdre un bon gros point là.
Triste. C'est assez miraculeux qu'il ait pu tenir autant de temps quelque part, compte tenu de sa maladie...
Après, j'ai pas lu grand chose de lui — à part des bouts de son Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ? aka The Grand Design, qui en quelques lignes prises à la volée tombait selon moi dans les pièges typiques autour du discordisme et du concordisme, mais flemme de débattre de ça ici — ; mais cela dit, je l'ai toujours vu comme une sorte de génie vulgarisateur admiré par une populace ingénue qui pouvait alors rêver, fantasmer etc. autour de toutes les théories sur les trous noirs, la vie extraterrestre etc. ; théories qui étaient à chaque fois exprimées par Hawking avec une grande clarté.
Mais p'tain, vivre paralyser dans un fauteuil, sans pouvoir parler ni rien... :(
Moi très honnêtement, je l'avais découvert, petit, dans un épisode des Simpsons et je pensais vraiment que c'était un fake, un personnage faisant référence à un gars connu mais parodié dans une chaise roulante avec une voix de robot.
Oui depuis quand même, j'ai grandi et je me suis renseigné, et encore il a quand même fait parlé de lui, c'est un grand bonhomme.
Edit : une petite vidéo sympa hommage à Stephen Hawking^^
Les gens ont rendu d'autant plus hommage à Hawking à proportion qu'ils ne comprennent, même pas d'un commencement, ce pour quoi il le mériterait. Il suffit de dire de quelqu'un qu'il est très intelligent, et qu'il pratique des choses très compliquées, pour que la masse le croie, l'accepte, l'en félicite et en soit reconnaissante dans son ignorance. Les gens jugent du mérite d'un physicien sans s'intéresser à sa matière, et même si certains peuvent le faire, ce n'est pas avec la vulgarisation scientifique où l'on s'efforce de ne jamais faire apparaitre la moindre formule mathématique, qu'ils peuvent se le permettre.
Il s'est occupé de l'universalisme des trous noirs ? L'inspecteur Harry aussi avec son fameux théorème : les avis c'est comme les trous noirs, tout le monde en a un, et pas forcément supermassique, question de poids du popotin. :p
Si la "masse" a rendu hommage à Stephen Hawking, c'est justement en partie parce que c'est un des rares physiciens à être parvenu à réduire la distance entre science et grand public, à passionner les gens pour l'astrophysique, à les faire "rêver", tout en vulgarisant sa propre discipline. Son livre "Une Brève Histoire du Temps" (que je possède d'ailleurs), ça a quand même marqué les esprits pour les non scientifiques (et même les scientifiques d'ailleurs) qui l'ont lu (et c'est l'un des ouvrages de vulgarisation scientifique les plus connus et les mieux vendus de l'histoire).
Après, il y a sa maladie qui joue aussi dans sa "légende", mais pas que.
Dans le même genre, le jour où Hubert Reeves disparaîtra, ça fera aussi un petit vide chez les gens (surtout en France et au Québec, moins à l'internationale je suppose).
Pour les autres scientifiques majeurs, la "masse" s'en fichera qu'ils meurent, mais la communauté scientifique sera là pour leur rendre hommage aussi.
Bref : les personnes ne rendent hommage qu'aux personnes qu'ils "connaissent" ou dont ils peuvent "comprendre" (même vaguement) l'importance qu'ils ont eue. C'est assez naturel, chez l'homme.
Alors vous voyez, ça c'est une image par microscope électronique à effet tunnel, d'un feuillet de graphite (composant de la mine de crayon). Image réalisée par moi-même il y a neuf ans à l'INSERM (je fus étudiant dans une autre vie).
Le graphite est d'une structure en " nid d'abeille ", formant des hexagones de carbone accolés les uns aux autres. Ici on voit des mailles différentes, en parallélogrammes, car comme vous le savez, le carbone veut 4 liaisons covalentes, dans le graphite il n'en forme que 3 véritablement, donc un électron célibataire par atome va aller vers les feuillets parallèles : par hexagone, 3 en arrière, 3 en avant, et donc quand on regarde le plan d'un feuillet en face, c'est-à-dire d'un seul côté, seul la moitié des atomes apparaissent (3/6).
Vous voyez l'échelle, de l'ordre de 10 angströms. Chaque atome (couche électronique) fait un quart de nanomètre. La résolution de l'appareil est de l'ordre du centième de nanomètre, soit 10 puissance -11 (voir les pixels de l'image). Mais moi, malgré tout ça, quand on me met sous les yeux un QCM du programme de Terminale S, connaissant pourtant le bousin, l'ayant pratiqué, je réponds que la résolution d'un tel microscope est de l'ordre du femtomètre, soit 10 puissance -15... Soit la taille d'un noyau atomique, quasiment d'une particule, et pourtant si on pouvait en voir, ça se saurait...
Alors oui, on peut me décerner officiellement le prix du Roi des cons !
NB Le programme de Terminale S n'a rien à voir avec celui de mon époque. Adieu les circuits électriques RC, RLC, les systèmes mécaniques oscillants, les équations différentielles horaires, ou autres équations rédox et constante d'acidité ; vive le Doppler-Fizeau où on se trompe toujours de signe, les transformations de Lorentz dans un référentiel galiléen qui ne servent à rien, et la résonance du proton entre le nombre d'onde et l'équation de Planck (mais qu'est-ce qu'ils foutent là !).
Allez, les hexagones légèrement scannés en biais, en jouant sur la polarisation de la sonde :