ouai, sauf qu'il essaie justement de faire des parallèles entre l'actu médiatique et l'actu réelle, de parler des faits qui font peu de bruit et de ceux dont on ne fait que parler, parce qu'il délivre une idéologie, il est obligé d'être dépendant de l'ideologie dominante s'il veut dresser un parallèle pour la démonter, et il est surement caricatural mais ça s'appelle faire de la politique, ceux qui s'embarrassent de nuances sont toujours des gens complètement extèrieurs à l'engagement politique et qui ont une distance par rapport à ces rapports de force. Quand t'es en plein dedans comme Soral tu peux pas te permettre de faire des interprétations qui peuvent affaiblir ton message.
il est obligé d'être dépendant de l'ideologie dominante s'il veut dresser un parallèle pour la démonter
1/ Il y a bien une idéologie dominante en France, mais elle n'est pas celle dont Soral parle.
2/ Partir du postulat que ce qui est dit dans les médias est faux de façon systématique pour en déduire un fait ou un discours contraire par principe est la méthode des débiles-mentaux paranoïaques et démagogues. C'est l'inverse qu'il faut faire : partir des faits pour en déduire éventuellement une critique des médias. (Ou simplement pouvoir s'informer autrement que par ces médias et développer un discours indépendant.)
Fame a écrit:
ceux qui s'embarrassent de nuances sont toujours des gens complètement extèrieurs à l'engagement politique et qui ont une distance par rapport à ces rapports de force.
N'importe nawak.
Fame a écrit:
Quand t'es en plein dedans comme Soral tu peux pas te permettre de faire des interprétations qui peuvent affaiblir ton message.
La question n'est pas la faiblesse ou la force du message. Mais simplement si le message est vrai ou si c'est juste un tissu de débilités. Un tissu de débilités qui a de la force n'en reste pas moins un tissu de débilités. Et en l'occurence, les délires de Soral ne sont que des tissus de débilités d'un inculte paranoïaque qui ne méritent pas qu'on s'y attardent.
Après ça dépend du sujet, et aussi il y a des philosophes qui m'intéressent et que je ne connais pas vraiment. (Spinoza par exemple...)
Il y a aussi d'autres penseurs ou intellectuels que je citerais volontiers, mais je ne sais pas s'ils rentrent dans la catégorie "philosophes"... (Tocqueville, Bastiat...)
J'ai commencé a m'y intéresser via ses citations qui sont vraiment pas mal du tout. Je viens de voir sur Wikipedia qu'on le rapprochait de la philosophie boudhiste !?
Oui, il a été très influencé par le bouddhisme et l'hindouisme, et en apparence il y a pas mal de points communs, mais bon un vrai bouddhiste ou un vrai hindouiste n'est pas schopenhaurien et réciproquement. Il y a je crois pas mal de différences fondamentales.
Les trucs genre "Traité sur les femmes" ou des machins comme ça ne sont que des extraits du Monde comme... dont les éditeurs ont refait un livre indépendant. A éviter.
Sinon il y a "Les deux problèmes fondamentaux de l'éthique" qui est pas mal (il regroupe deux ouvrages), mais surtout le Traité sur le libre arbitre. Le fondement de la morale me semble un peu moins intéressant, quoique tout de même instructif.
L'art d'avoir toujours raison est rigolo, mais ce n'est pas vraiment un livre. Traité sur l'honneur, de mémoire, bof. L'Art d'être heureux est très bien.
Schopenhauer est selon moi le plus grand métaphysicien.
ouai, sauf qu'il essaie justement de faire des parallèles entre l'actu médiatique et l'actu réelle, de parler des faits qui font peu de bruit et de ceux dont on ne fait que parler, parce qu'il délivre une idéologie, il est obligé d'être dépendant de l'ideologie dominante s'il veut dresser un parallèle pour la démonter, et il est surement caricatural mais ça s'appelle faire de la politique, ceux qui s'embarrassent de nuances sont toujours des gens complètement extèrieurs à l'engagement politique et qui ont une distance par rapport à ces rapports de force. Quand t'es en plein dedans comme Soral tu peux pas te permettre de faire des interprétations qui peuvent affaiblir ton message.
2/ Partir du postulat que ce qui est dit dans les médias est faux de façon systématique pour en déduire un fait ou un discours contraire par principe est la méthode des débiles-mentaux paranoïaques et démagogues. C'est l'inverse qu'il faut faire : partir des faits pour en déduire éventuellement une critique des médias. (Ou simplement pouvoir s'informer autrement que par ces médias et développer un discours indépendant.)
Génération Mega Drive
Gio, quels sont les "meilleurs" philosophes ?
J'en sais rien, je peux te dire seulement qui sont mes préférés.
Génération Mega Drive
Avec plaisir !
Je ne sais pas, j'ai du mal à voir un concours de philosophie.
Mais je dirais que pour répondre à question de hopi2, il faudrait un phoenix wright version philosophe. Ou un anime japonais.
ça n'existe pas, quoi.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Ah c'est bien marrant !
Aristote, Sénèque, Locke, Schopenhauer, Stirner, Nietzsche, Spooner, Hayek, Ayn Rand et Rothbard.
Après ça dépend du sujet, et aussi il y a des philosophes qui m'intéressent et que je ne connais pas vraiment. (Spinoza par exemple...)
Il y a aussi d'autres penseurs ou intellectuels que je citerais volontiers, mais je ne sais pas s'ils rentrent dans la catégorie "philosophes"... (Tocqueville, Bastiat...)
Génération Mega Drive
J'ai commencé a m'y intéresser via ses citations qui sont vraiment pas mal du tout. Je viens de voir sur Wikipedia qu'on le rapprochait de la philosophie boudhiste !?
Oui, il a été très influencé par le bouddhisme et l'hindouisme, et en apparence il y a pas mal de points communs, mais bon un vrai bouddhiste ou un vrai hindouiste n'est pas schopenhaurien et réciproquement. Il y a je crois pas mal de différences fondamentales.
Les trucs genre "Traité sur les femmes" ou des machins comme ça ne sont que des extraits du Monde comme... dont les éditeurs ont refait un livre indépendant. A éviter.
Sinon il y a "Les deux problèmes fondamentaux de l'éthique" qui est pas mal (il regroupe deux ouvrages), mais surtout le Traité sur le libre arbitre. Le fondement de la morale me semble un peu moins intéressant, quoique tout de même instructif.
L'art d'avoir toujours raison est rigolo, mais ce n'est pas vraiment un livre.
Traité sur l'honneur, de mémoire, bof.
L'Art d'être heureux est très bien.
Schopenhauer est selon moi le plus grand métaphysicien.
Génération Mega Drive