Premièrement DoTT, je n'ai jamais prétendu être objectif. Je parlais de mon ressenti. Et quand je dis que vous avez tété généralement indulgents c'est parce que même les gens semblant ne pas avoir aimé du tout modèrent leurs propos. En second point, quand je parle de Michael Bay en tant que référence en matière de nanard, je n'invente rien. Je n'exagère rien. Il a une mauvaise image auprès des cinéphiles et des programmes populaires aux États-Unis l'ont déjà caricaturé. Ses films sont risiblement patriotiques, même aux yeux des américains (en tout cas, aux yeux d'une bonne partie des gens connaissant Michael Bay). Et dieu sait combien c'est une erreur de rapprocher "succès" et "qualité" de façon automatique. Hollywood suit déjà depuis longtemps une logique du chiffre, tu auras remarqué comme tout le monde qu'un film battant des records de budget entrera presque systématiquement dans le livre des records pour ses recettes. Son "talent" n'a rien à voir avec le succès de ses films. Les gens vont voir Bay car ils ont l'impression de rentabiliser leur place au nombre d'explosions.
Puis, en ce qui concerne son rôle dans la rédaction du scénario, on sait très bien qu'un réalisateur tel que Michael Bay peut avoir une autorité suffisamment étendue dans la direction d'un film pour influer sur le scénario. Si ce n'est décider de son contenu dans les grandes lignes. Puis l'humour et le côté déjanté du film est étrangement le même que dans plusieurs films de Bay. Plus qu'une coïncidence à mon sens.
En bref, The Rock est un film très sympathique mais la plupart des films de Bay ne sont pas du même acabit. Je trouve ses films pauvres et intellectuellement insultants envers le public par la lourdeur de l'humour et le manque de structure. Libre à quiconque de penser l'inverse. Mon point de vue n'a pas valeur de loi, mais je ne me tairai pas pour éviter le désaccord. L'avis personnel ne compte que lorsqu'il est positif ?
En second point, quand je parle de Michael Bay en tant que référence en matière de nanard, je n'invente rien. Je n'exagère rien. Il a une mauvaise image auprès des cinéphiles et des programmes populaires aux États-Unis l'ont déjà caricaturé. Ses films sont risiblement patriotiques, même aux yeux des américains (en tout cas, aux yeux d'une bonne partie des gens connaissant Michael Bay).
Prouve le moi car là c'est juste TON ressenti de cinéphile français.
Citation:
Son "talent" n'a rien à voir avec le succès de ses films. Les gens vont voir Bay car ils ont l'impression de rentabiliser leur place au nombre d'explosions.
Et quoi crée cette esthétique des explosions d'après toi ?
Citation:
Puis, en ce qui concerne son rôle dans la rédaction du scénario, on sait très bien qu'un réalisateur tel que Michael Bay peut avoir une autorité suffisamment étendue dans la direction d'un film pour influer sur le scénario. Si ce n'est décider de son contenu dans les grandes lignes.
Dans ce cas, il aurait été cité, ce qui n'est pas le cas.
Pour te prouver qu'il n'est pas si difficile d'entendre parler en mal de Michael Bay, il faudrait que je retrouve des vidéos à droite et à gauche. Par ailleurs, j'aurais très bien pu faire peser la même obligation sur tes propos. Associer les américains à un patriotisme aussi caricatural est discutable, on peut déjà diviser leur population à ce sujet.
Mais tiens :
En ce qui concerne le patriotisme, je ne retrouve pas de vidéos rapportant l'avis de personnes (Normal puisque parler de dérives patriotiques est relativement sensible chez eux.). Et je n'ai pas non plus en tête les sources confortant mes propos. Je n'ai pas noté sur un calepin le nom du programme ou du site sur lequel j'ai pu entendre par de lui. Par contre, je me rappelle de la réponse du directeur de l'équipe de développement du jeu Starhawk quand on lui demandait s'il s'inspirait de Michael Bay. Si tu retrouves des images du stand Sony datant du dernier E3, peut-être trouveras-tu ces images. En outre, il avait rétorqué qu'on ne voyait pas de marines courir au ralenti sous fond de musique patriotique dans son jeu et qu'à aucun moment apparaissait un drapeau des États-Unis en fondu à l'écran.
Bref, il y a suffisamment d'informations pour que cela dépasse MON ressenti. Les américains ont beau avoir un rapport particulier envers la notion de patriotisme, ça n'en fait pas des veaux. L'utilisation que fait Michael Bay de l'intérêt patriotique est totalement démesuré. Il ne faut pas en parler comme d'une idéologie.
Esthétique des explosions ?! Que veux-tu dire ? Qu'il a ce petit peps permettant aux explosions de rayonner comme nulle autre ? Je ne vois rien d'autre qu'un chaos visuel, désagréable aux yeux et misant tout sur la quantité. Je ressens moins de choses quand il fait péter un gratte-ciel que lors d'une explosion d'une simple voiture utilisée de façon maîtrisée, mesurée.
Puis il n'a pas besoin d'être cité en tant que scénariste pour avoir une influence sur le contenu.
Terry Gilliam a également dégommé Speilberg, Camerone et Nolan, donc bon, c'est juste pour faire son provoquant rien de plus.
South est loin d'être une référence. Tout est repris dans South park, des trucs cool et ceux moins cools, tout comme dans les Simpsons, mais au moins les simpsons, le dessin est travaillé. Le robot chicken, ça fait sourire, mais c'est sa marque de fabrique au contraire, ça ne le réduis pas je trouve.
Les américains sont patriotiques, il y a des bouquins écrits sur les phénomènes de sociétés américains, multipliés à la suite du 11 septembre, ils le sont en majorité comme nous en France ils ont des minorités qui ne sont pas d'accord, mais dans l'ensemble ils ont un sens de la patrie plus poussée que nous. Perso, j'ai pas encore vu de français avec le drapeau dans le jardin moi. C'est de toute façon une tendance générale du cinéma américain actuel dont Bay UN des nombreux représentants. Bien sûr ses films jouent sur de grosses ficelles, mais il a toujours joué avec les symboles qui font les Etats Unis, ce n'est que dans la continuité de sa filmo.
Quand tu parles du directeur de l'équipe de développement du jeu Starhawk, comme tu dit, c'est de l'inspiration, c'est pas de copiage, donc bien sûr qu'il n'y aura pas de drapeau. Après si tu me dit que le synopsis contient des forces armées, bah ça revient à faire du cinéma de défense national pour reprendre les termes de Valentin dans son bouqin.
Ce que je suis en trian de dire là, je ne suis pas en train de le défendre, je veux comprendre pourquoi ça marche autant, et comment s'est construit, qu'est ce que c'est que cette esthétique ? La façon dont Bay filme les scènes d'actions n'est pas du tout la même que chez Spielberg ou chez Nolan, Pourquoi et c'est là que ça devient intéressant, il s'inscrit dans une tendance esthétique. Je ne parle pas du tout de Esthétique des explosions (quoique ça pourrait faire objet d'un article), mais d'une esthétique publicitaire et une esthétique de film à grand spectacle.
Ça me fait pensé à Need for Speed the run où Bay a été demandé pour la mise en scène xD
Citation:
Puis il n'a pas besoin d'être cité en tant que scénariste pour avoir une influence sur le contenu.
Euh n'oublie pas que c'est pas lui le producteur, il peut pas faire tout ce qu'il veut par rapport au scénario et le changer quand il veut. La façon de faire un film N'est pas DU TOUT la même aux états unis et en France.
"Dans le bonus caché du Blu-Ray de Transformers 2, Bay fait part de son intention de ne pas faire Transformers 3 forcément plus long que le 2, mais plutôt de creuser un peu plus le mythe, donner plus de profondeur aux personnages, et le rendre plus sombre et émouvant que ses deux prédécesseurs."
Tu me diras que l'avis du réalisateur n'a aucune incidence sur le scénario ?
Quant au cinéma de défense nationale, on a déjà les pieds dedans. Bay fait intervenir de vrais soldats dans ses films. Ce rapport au patriotisme est vraiment propre à Bay.
Comme je l'ai dit, la relation qu'ont les américains avec le patriotisme diffère de la notre. Mais elle diffère aussi de ce qu'on peut voir dans le film. Le patriotisme du middle n'a rien à voir avec l'opinion des populations des côtes. En ce qui concerne mes exemples, la remarque du directeur de Starhawk était une boutade dirigée contre Bay et son ultra patriotisme, puis les programmes comme RC ou South Park ne font qu'exprimer un avis pas aussi marginal que tu voudrais le croire mais moins consensuel que ce qui apparaît majoritairement dans les médias.
Transformers 2 a été nommé 6 fois aux Razzie Awards 2010, remportant trois prix :
3 nominations :
Pire actrice (Megan Fox)
Pire couple à l'écran (Shia LaBeouf, Megan Fox)
Pire actrice dans un second rôle (Julie White)
3 prix remportés :
Pire réalisateur (Michael Bay)
Pire scénario (Roberto Orci, Ehren Kruger, Alex Kurtzman)
Pire film
Quant à l'esthétique utilisée, c'est du spectacle populiste. Cameron comme Nolan mesurent l'aspect divertissant de leur film pour transmettre quelque chose au delà du spectacle visuel. Il y aurait des choses à dire de Terminator, d'Avatar, de Batman ou d'Inception. Michael Bay, de son côté, se contente de bêtement divertir en considérant toute scène de dialogue comme ennuyante. Encore une fois, la dernière demi-heure (si ce n'est plus) du film m'a parue surréaliste. C'est de l'action brute, constante, massive. Pour peu qu'on aime les films d'action populaire, on a l'impression d'en avoir pour son argent. C'est tout. Puis le dynamisme joue un rôle important. Il n'y a qu'à prendre l'exemple de la bande annonce de NFS travaillée par Bay que tu as évoquée. C'est ultra découpé, afin que la génération actuelle de spectateur s'ennuyant au moindre temps mort reste scotchée. "Des nanas, des carambolages, de la vitesse, hollywood, un crash, une jolie porsche, un crash, un morceau de phrase en feu, un dérapage, un autre morceau de phrase en feu". Bref, c'est représentatif d'une époque où on simule l'intérêt que devrait ressentir le public vis à vis du produit car le spectateur est blasé par la proposition.
Tu me diras que l'avis du réalisateur n'a aucune incidence sur le scénario ?
Dans els interview, TOUT le monde s'en fout du scénariste, tout le monde veut parler au réal, j'ai par exemple pas vu souvent le frère de Christopher nolan parler des scénarios, c'est toujours le réal qui est mis en avant, tu le constates sur bcp bcp d'interviews, donc normal quoi.
Encore une fois, je ne suis pas en train de défendre le film, en me citant les razzie, j'ai l'impression que tu tu veux me prouver qu'ils sont tout pourris comme film (aucun intérêt à citer les razzie puisqu'ils sont une parodie d'Oscars, comment veux tu justifier une chose avec une parodie de cérémonie? Dans une copie universitaire ça ne le fait pas).
Tu considère donc que cette action brute ne peut pas être analysée comme pourrait l'être un autre film ? C'est réducteur ça. Je te conseille d'aller lire David Bordwell dans ce cas, tu verras que Michael Bay , je crois même inconsciemment, crée des images qui questionne la société, le mode de production même du film.
Copie universitaire ? Dis moi que tu le fais exprès. Tu me demandes de t'apporter la "preuve scientifique" de la nullité des Transformers ? Tu m'as dit que je me basais uniquement sur MON ressenti de français, je t'ai apporté des éléments montrant que je n'étais pas seul à avoir une vision négative du cinéma de Bay. C'est une cérémonie caricaturale qui fait des choix plutôt cohérent quant à leurs nominés. Tu en fais ce que tu veux.
Il y a autant à analyser d'un film de Bay en général que d'une télé-réalité, pour la simple raison qu'il est "impossible de ne pas communiquer". Pourtant, je n'en ferai pas une raison suffisante de regarder les Transformers. Puis si tu m'affirme qu'il n'a rien à voir avec le scénario, alors bien, je te crois sur parole. Mais je persiste à me demander pourquoi l'humour déjanté est aussi proche d'un film à l'autre...
Mais je persiste à me demander pourquoi l'humour déjanté est aussi proche d'un film à l'autre...
Parce que c'est une tendance classique dans le cinéma d'action de dédramatiser une dramatisation, dans tout le film d'action il y a ça, tu le vois bien dans les films des années 80, mais aussi dans Le masque de Zorro que j'ai analsyé dans CIN FILES ou encore Green Lantern plus récemment.
Voilà là Green Lantern pour lequel par rapport aux films de Michael bay, lui n'a pas marché, et faut se poser la question de pourquoi, c'est plus difficile que se cantonner à ses émotions, mais après on comprend plus de choses.
On dédramatise avec des blagues, avec tout ce qui peut faire descendre une soi-disante tension (car chacun réagit différent pour le film)
Razzie = Gérards en France, et franchement c'est pas glorieux.
Je n'ai pas l'impression que tu ais lu le texte de commentaire toi …
Ton te laisse emporté par tes grandes passions alors qu'il faut s'arrêter devant ces films et comprendre pourquoi ça marche si bien, et pourquoi c'est peut être abusé. Et le prouver scientifiquement, exemple et analyse de scène à l'appuye. Là après tu as le droit de dire c'est pas bien ou non. Avant cette démarche, ça fait le rageur, rien de plus.
J'ai creusé et j'ai trouvé ce que j'ai mentionné au premier post, chose qu'on retrouve dans les Call of, même phénomèn, jeux vidéo de défense national.
Rageur maintenant...
Bien. Relis ton propre topic avant de parler de mes grandes passions. Tu as fait un commentaire plutôt pertinent sur les raisons du succès de la saga. Suite à ça, beaucoup de personnes ont donné leur point de vue personnel sur les films, donc, rien à voir avec une "analyse scientifique" (terme d'ailleurs inapproprié quant à l'interprétation toujours orientée de façon subjective d'un film). Comme ces personnes, j'ai donné mon point de vue. J'ai dit que je trouvais ça nul, décousu et intellectuellement insultant. Ça n'avait à aucun moment quelque chose à voir avec ton analyse.
Tu t'es embarqué dans un absurde procès à la subjectivité car j'ai eu un avis particulièrement négatif. Jamais tu n'as demandé à d'autres personnes de calmer leurs grandes passions quant à des propos élogieux.
Bref, j'ai lu ton commentaire. J'ai lu les avis des autres et eu envie de donner le mien. TU as décidé que "mon opinion était plus subjective que les autres" car n'est pas en accord avec le succès du film. Logique fallacieuse qui n'a pour conséquence que de censurer la critique.
J'ai évoqué la lourdeur de l'humour du film qui brise l'immersion et la cohérence. Détendre l'atmosphère est une chose, mais partir dans un délire si haut perché qu'on en vient à oublier l'intrigue, à être coupé de toute immersion en est une autre. Exemple de l’utilisation décevante de John Malkovich en tant que guest star. L'entretien dans les bureaux était assez drôle, mais le voir faire le pitre avec le Transformer nous fait retomber dans l'humour déjanté et excessif. Pareil pour les scènes faisant intervenir le chercheur asiatique. Sur ce point, on était vraiment proche de l'humour décalé et tout aussi excessif des frères Wayans. Ça brisait toute cohérence. Certes, là encore c'est relatif à l'humour du spectateur, mais il serait culotté de me dire que c'est un procédé subtil libérant un peu la tension qu'amène l'intrigue (surtout que rien de bien grave ne s'est encore produit à ce stade).
D'ailleurs, cet humour contribue à créer un immense fossé entre la première partie du film et la seconde. On passe littéralement du chaud au froid, ce qui a pour conséquence logique de créer un malaise. Il y a une transition brutale entre Scary Movie et la Guerre des Mondes. Mais c'est malheureusement à ce moment que le film manque d'un humour servant de soupape. Un véritable déséquilibre se ressent.
En ce qui concerne la différence de succès entre Green Lantern et les Transformers, n'oublions pas tout ce qui est annexe au film et fortement contributeur à sa réussite. Le budget : un budget colossal indique systématiquement des recettes colossales (voir les Pirates des Caraïbes ou les Spiderman). Budget qui comprend la publicité, car il faut le noter, un produit aussi médiatisé et bénéficiant notamment d'un spot au Superbowl rate rarement son coup. Puis Michael Bay est un gage de satisfaction pour le public. Étant donné une certaine affection pour les explosions et carambolages, on ne risque pas de tomber sur un film proposant des scènes d'action essentiellement numériques. Exemple de Ryan Reynolds gigotant devant un fond vert tenant mal la concurrence face à de la destruction bien réelle ou des scènes bien plus grandiloquentes.
Ouep ! Absolument, pas de bol pour toi
Certaines phrases de ton premier post sous entendraient que ce que tu dis est la vérité vraie (je crois que c'est ça qui m'a hérissé les poils) :
Citation:
Certes, Michael est devenu une référence en mauvais cinéma et il est facile de vanner ce pauvre diable sans même avoir des goûts élitistes en matière de films. Mais il ne fait rien pour s'attirer les bonnes grâces du public non camé aux effets spéciaux. Pas un effort !
Citation:
J'ai évoqué la lourdeur de l'humour du film qui brise l'immersion et la cohérence. Détendre l'atmosphère est une chose, mais partir dans un délire si haut perché qu'on en vient à oublier l'intrigue, à être coupé de toute immersion en est une autre.
c'est pourtant comme ça que ça se passe dans bcp bcp bcp de films américains, peut etre pas aussi excessivement comme ici, mais le principe reste et persiste. Ce principe est presque aussi vieux qu'Hollywood, « La Mort aux Trousses » fait déjà état de cela en 1958.
Citation:
En ce qui concerne la différence de succès entre Green Lantern et les Transformers, n'oublions pas tout ce qui est annexe au film et fortement contributeur à sa réussite. Le budget : un budget colossal indique systématiquement des recettes colossales (voir les Pirates des Caraïbes ou les Spiderman).
Green Lantern a eu un budget supérieur à Transformers ...
Après, on n'est pas dans le même registre, entre super-héros et robots, Les transformers sont des jouets et une série animée (je ne crois pas qu'à la base il y ait des bandes dessinées). Le type de public n'est pas le même, je dirai presque que le public est plus fermé pour Green Lantern que pour Transformers car il s'agit d'un super héros inconnu pour ceux et celles qui ne regarde pas les comics. (je parle de façon internationnal, aux états unis, ils lisent quand même pas mal).
Premièrement DoTT, je n'ai jamais prétendu être objectif. Je parlais de mon ressenti. Et quand je dis que vous avez tété généralement indulgents c'est parce que même les gens semblant ne pas avoir aimé du tout modèrent leurs propos. En second point, quand je parle de Michael Bay en tant que référence en matière de nanard, je n'invente rien. Je n'exagère rien. Il a une mauvaise image auprès des cinéphiles et des programmes populaires aux États-Unis l'ont déjà caricaturé. Ses films sont risiblement patriotiques, même aux yeux des américains (en tout cas, aux yeux d'une bonne partie des gens connaissant Michael Bay). Et dieu sait combien c'est une erreur de rapprocher "succès" et "qualité" de façon automatique. Hollywood suit déjà depuis longtemps une logique du chiffre, tu auras remarqué comme tout le monde qu'un film battant des records de budget entrera presque systématiquement dans le livre des records pour ses recettes. Son "talent" n'a rien à voir avec le succès de ses films. Les gens vont voir Bay car ils ont l'impression de rentabiliser leur place au nombre d'explosions.
Puis, en ce qui concerne son rôle dans la rédaction du scénario, on sait très bien qu'un réalisateur tel que Michael Bay peut avoir une autorité suffisamment étendue dans la direction d'un film pour influer sur le scénario. Si ce n'est décider de son contenu dans les grandes lignes. Puis l'humour et le côté déjanté du film est étrangement le même que dans plusieurs films de Bay. Plus qu'une coïncidence à mon sens.
En bref, The Rock est un film très sympathique mais la plupart des films de Bay ne sont pas du même acabit. Je trouve ses films pauvres et intellectuellement insultants envers le public par la lourdeur de l'humour et le manque de structure. Libre à quiconque de penser l'inverse. Mon point de vue n'a pas valeur de loi, mais je ne me tairai pas pour éviter le désaccord. L'avis personnel ne compte que lorsqu'il est positif ?
Prouve le moi car là c'est juste TON ressenti de cinéphile français.
Et quoi crée cette esthétique des explosions d'après toi ?
Dans ce cas, il aurait été cité, ce qui n'est pas le cas.
Chroniques cinéma
Chaîne Cinfiles sur Youtube
Pour te prouver qu'il n'est pas si difficile d'entendre parler en mal de Michael Bay, il faudrait que je retrouve des vidéos à droite et à gauche. Par ailleurs, j'aurais très bien pu faire peser la même obligation sur tes propos. Associer les américains à un patriotisme aussi caricatural est discutable, on peut déjà diviser leur population à ce sujet.
Mais tiens :
http://cinema.jeuxactu.com/news-cinema-transformers-vu-par-terry-gilliam-16840.htm
En ce qui concerne le patriotisme, je ne retrouve pas de vidéos rapportant l'avis de personnes (Normal puisque parler de dérives patriotiques est relativement sensible chez eux.). Et je n'ai pas non plus en tête les sources confortant mes propos. Je n'ai pas noté sur un calepin le nom du programme ou du site sur lequel j'ai pu entendre par de lui. Par contre, je me rappelle de la réponse du directeur de l'équipe de développement du jeu Starhawk quand on lui demandait s'il s'inspirait de Michael Bay. Si tu retrouves des images du stand Sony datant du dernier E3, peut-être trouveras-tu ces images. En outre, il avait rétorqué qu'on ne voyait pas de marines courir au ralenti sous fond de musique patriotique dans son jeu et qu'à aucun moment apparaissait un drapeau des États-Unis en fondu à l'écran.
Bref, il y a suffisamment d'informations pour que cela dépasse MON ressenti. Les américains ont beau avoir un rapport particulier envers la notion de patriotisme, ça n'en fait pas des veaux. L'utilisation que fait Michael Bay de l'intérêt patriotique est totalement démesuré. Il ne faut pas en parler comme d'une idéologie.
Esthétique des explosions ?! Que veux-tu dire ? Qu'il a ce petit peps permettant aux explosions de rayonner comme nulle autre ? Je ne vois rien d'autre qu'un chaos visuel, désagréable aux yeux et misant tout sur la quantité. Je ressens moins de choses quand il fait péter un gratte-ciel que lors d'une explosion d'une simple voiture utilisée de façon maîtrisée, mesurée.
Puis il n'a pas besoin d'être cité en tant que scénariste pour avoir une influence sur le contenu.
http://herocomplex.latimes.com/2011/12/03/terry-gilliam-on-dark-knight-tintin-and-transformers/
Terry Gilliam a également dégommé Speilberg, Camerone et Nolan, donc bon, c'est juste pour faire son provoquant rien de plus.
South est loin d'être une référence. Tout est repris dans South park, des trucs cool et ceux moins cools, tout comme dans les Simpsons, mais au moins les simpsons, le dessin est travaillé. Le robot chicken, ça fait sourire, mais c'est sa marque de fabrique au contraire, ça ne le réduis pas je trouve.
Les américains sont patriotiques, il y a des bouquins écrits sur les phénomènes de sociétés américains, multipliés à la suite du 11 septembre, ils le sont en majorité comme nous en France ils ont des minorités qui ne sont pas d'accord, mais dans l'ensemble ils ont un sens de la patrie plus poussée que nous. Perso, j'ai pas encore vu de français avec le drapeau dans le jardin moi. C'est de toute façon une tendance générale du cinéma américain actuel dont Bay UN des nombreux représentants. Bien sûr ses films jouent sur de grosses ficelles, mais il a toujours joué avec les symboles qui font les Etats Unis, ce n'est que dans la continuité de sa filmo.
Quand tu parles du directeur de l'équipe de développement du jeu Starhawk, comme tu dit, c'est de l'inspiration, c'est pas de copiage, donc bien sûr qu'il n'y aura pas de drapeau. Après si tu me dit que le synopsis contient des forces armées, bah ça revient à faire du cinéma de défense national pour reprendre les termes de Valentin dans son bouqin.
Ce que je suis en trian de dire là, je ne suis pas en train de le défendre, je veux comprendre pourquoi ça marche autant, et comment s'est construit, qu'est ce que c'est que cette esthétique ? La façon dont Bay filme les scènes d'actions n'est pas du tout la même que chez Spielberg ou chez Nolan, Pourquoi et c'est là que ça devient intéressant, il s'inscrit dans une tendance esthétique. Je ne parle pas du tout de Esthétique des explosions (quoique ça pourrait faire objet d'un article), mais d'une esthétique publicitaire et une esthétique de film à grand spectacle.
Ça me fait pensé à Need for Speed the run où Bay a été demandé pour la mise en scène xD
Euh n'oublie pas que c'est pas lui le producteur, il peut pas faire tout ce qu'il veut par rapport au scénario et le changer quand il veut. La façon de faire un film N'est pas DU TOUT la même aux états unis et en France.
Chroniques cinéma
Chaîne Cinfiles sur Youtube
"Dans le bonus caché du Blu-Ray de Transformers 2, Bay fait part de son intention de ne pas faire Transformers 3 forcément plus long que le 2, mais plutôt de creuser un peu plus le mythe, donner plus de profondeur aux personnages, et le rendre plus sombre et émouvant que ses deux prédécesseurs."
Tu me diras que l'avis du réalisateur n'a aucune incidence sur le scénario ?
Quant au cinéma de défense nationale, on a déjà les pieds dedans. Bay fait intervenir de vrais soldats dans ses films. Ce rapport au patriotisme est vraiment propre à Bay.
Comme je l'ai dit, la relation qu'ont les américains avec le patriotisme diffère de la notre. Mais elle diffère aussi de ce qu'on peut voir dans le film. Le patriotisme du middle n'a rien à voir avec l'opinion des populations des côtes. En ce qui concerne mes exemples, la remarque du directeur de Starhawk était une boutade dirigée contre Bay et son ultra patriotisme, puis les programmes comme RC ou South Park ne font qu'exprimer un avis pas aussi marginal que tu voudrais le croire mais moins consensuel que ce qui apparaît majoritairement dans les médias.
Transformers 2 a été nommé 6 fois aux Razzie Awards 2010, remportant trois prix :
3 nominations :
Pire actrice (Megan Fox)
Pire couple à l'écran (Shia LaBeouf, Megan Fox)
Pire actrice dans un second rôle (Julie White)
3 prix remportés :
Pire réalisateur (Michael Bay)
Pire scénario (Roberto Orci, Ehren Kruger, Alex Kurtzman)
Pire film
Quant à l'esthétique utilisée, c'est du spectacle populiste. Cameron comme Nolan mesurent l'aspect divertissant de leur film pour transmettre quelque chose au delà du spectacle visuel. Il y aurait des choses à dire de Terminator, d'Avatar, de Batman ou d'Inception. Michael Bay, de son côté, se contente de bêtement divertir en considérant toute scène de dialogue comme ennuyante. Encore une fois, la dernière demi-heure (si ce n'est plus) du film m'a parue surréaliste. C'est de l'action brute, constante, massive. Pour peu qu'on aime les films d'action populaire, on a l'impression d'en avoir pour son argent. C'est tout. Puis le dynamisme joue un rôle important. Il n'y a qu'à prendre l'exemple de la bande annonce de NFS travaillée par Bay que tu as évoquée. C'est ultra découpé, afin que la génération actuelle de spectateur s'ennuyant au moindre temps mort reste scotchée. "Des nanas, des carambolages, de la vitesse, hollywood, un crash, une jolie porsche, un crash, un morceau de phrase en feu, un dérapage, un autre morceau de phrase en feu". Bref, c'est représentatif d'une époque où on simule l'intérêt que devrait ressentir le public vis à vis du produit car le spectateur est blasé par la proposition.
Dans els interview, TOUT le monde s'en fout du scénariste, tout le monde veut parler au réal, j'ai par exemple pas vu souvent le frère de Christopher nolan parler des scénarios, c'est toujours le réal qui est mis en avant, tu le constates sur bcp bcp d'interviews, donc normal quoi.
Encore une fois, je ne suis pas en train de défendre le film, en me citant les razzie, j'ai l'impression que tu tu veux me prouver qu'ils sont tout pourris comme film (aucun intérêt à citer les razzie puisqu'ils sont une parodie d'Oscars, comment veux tu justifier une chose avec une parodie de cérémonie? Dans une copie universitaire ça ne le fait pas).
Tu considère donc que cette action brute ne peut pas être analysée comme pourrait l'être un autre film ? C'est réducteur ça. Je te conseille d'aller lire David Bordwell dans ce cas, tu verras que Michael Bay , je crois même inconsciemment, crée des images qui questionne la société, le mode de production même du film.
Chroniques cinéma
Chaîne Cinfiles sur Youtube
Copie universitaire ? Dis moi que tu le fais exprès. Tu me demandes de t'apporter la "preuve scientifique" de la nullité des Transformers ? Tu m'as dit que je me basais uniquement sur MON ressenti de français, je t'ai apporté des éléments montrant que je n'étais pas seul à avoir une vision négative du cinéma de Bay. C'est une cérémonie caricaturale qui fait des choix plutôt cohérent quant à leurs nominés. Tu en fais ce que tu veux.
Il y a autant à analyser d'un film de Bay en général que d'une télé-réalité, pour la simple raison qu'il est "impossible de ne pas communiquer". Pourtant, je n'en ferai pas une raison suffisante de regarder les Transformers. Puis si tu m'affirme qu'il n'a rien à voir avec le scénario, alors bien, je te crois sur parole. Mais je persiste à me demander pourquoi l'humour déjanté est aussi proche d'un film à l'autre...
Parce que c'est une tendance classique dans le cinéma d'action de dédramatiser une dramatisation, dans tout le film d'action il y a ça, tu le vois bien dans les films des années 80, mais aussi dans Le masque de Zorro que j'ai analsyé dans CIN FILES ou encore Green Lantern plus récemment.
Voilà là Green Lantern pour lequel par rapport aux films de Michael bay, lui n'a pas marché, et faut se poser la question de pourquoi, c'est plus difficile que se cantonner à ses émotions, mais après on comprend plus de choses.
On dédramatise avec des blagues, avec tout ce qui peut faire descendre une soi-disante tension (car chacun réagit différent pour le film)
Razzie = Gérards en France, et franchement c'est pas glorieux.
Je n'ai pas l'impression que tu ais lu le texte de commentaire toi …
Ton te laisse emporté par tes grandes passions alors qu'il faut s'arrêter devant ces films et comprendre pourquoi ça marche si bien, et pourquoi c'est peut être abusé. Et le prouver scientifiquement, exemple et analyse de scène à l'appuye. Là après tu as le droit de dire c'est pas bien ou non. Avant cette démarche, ça fait le rageur, rien de plus.
J'ai creusé et j'ai trouvé ce que j'ai mentionné au premier post, chose qu'on retrouve dans les Call of, même phénomèn, jeux vidéo de défense national.
Chroniques cinéma
Chaîne Cinfiles sur Youtube
Rageur maintenant...
Bien. Relis ton propre topic avant de parler de mes grandes passions. Tu as fait un commentaire plutôt pertinent sur les raisons du succès de la saga. Suite à ça, beaucoup de personnes ont donné leur point de vue personnel sur les films, donc, rien à voir avec une "analyse scientifique" (terme d'ailleurs inapproprié quant à l'interprétation toujours orientée de façon subjective d'un film). Comme ces personnes, j'ai donné mon point de vue. J'ai dit que je trouvais ça nul, décousu et intellectuellement insultant. Ça n'avait à aucun moment quelque chose à voir avec ton analyse.
Tu t'es embarqué dans un absurde procès à la subjectivité car j'ai eu un avis particulièrement négatif. Jamais tu n'as demandé à d'autres personnes de calmer leurs grandes passions quant à des propos élogieux.
Bref, j'ai lu ton commentaire. J'ai lu les avis des autres et eu envie de donner le mien. TU as décidé que "mon opinion était plus subjective que les autres" car n'est pas en accord avec le succès du film. Logique fallacieuse qui n'a pour conséquence que de censurer la critique.
J'ai évoqué la lourdeur de l'humour du film qui brise l'immersion et la cohérence. Détendre l'atmosphère est une chose, mais partir dans un délire si haut perché qu'on en vient à oublier l'intrigue, à être coupé de toute immersion en est une autre. Exemple de l’utilisation décevante de John Malkovich en tant que guest star. L'entretien dans les bureaux était assez drôle, mais le voir faire le pitre avec le Transformer nous fait retomber dans l'humour déjanté et excessif. Pareil pour les scènes faisant intervenir le chercheur asiatique. Sur ce point, on était vraiment proche de l'humour décalé et tout aussi excessif des frères Wayans. Ça brisait toute cohérence. Certes, là encore c'est relatif à l'humour du spectateur, mais il serait culotté de me dire que c'est un procédé subtil libérant un peu la tension qu'amène l'intrigue (surtout que rien de bien grave ne s'est encore produit à ce stade).
D'ailleurs, cet humour contribue à créer un immense fossé entre la première partie du film et la seconde. On passe littéralement du chaud au froid, ce qui a pour conséquence logique de créer un malaise. Il y a une transition brutale entre Scary Movie et la Guerre des Mondes. Mais c'est malheureusement à ce moment que le film manque d'un humour servant de soupape. Un véritable déséquilibre se ressent.
En ce qui concerne la différence de succès entre Green Lantern et les Transformers, n'oublions pas tout ce qui est annexe au film et fortement contributeur à sa réussite. Le budget : un budget colossal indique systématiquement des recettes colossales (voir les Pirates des Caraïbes ou les Spiderman). Budget qui comprend la publicité, car il faut le noter, un produit aussi médiatisé et bénéficiant notamment d'un spot au Superbowl rate rarement son coup. Puis Michael Bay est un gage de satisfaction pour le public. Étant donné une certaine affection pour les explosions et carambolages, on ne risque pas de tomber sur un film proposant des scènes d'action essentiellement numériques. Exemple de Ryan Reynolds gigotant devant un fond vert tenant mal la concurrence face à de la destruction bien réelle ou des scènes bien plus grandiloquentes.
Ouep ! Absolument, pas de bol pour toi
Certaines phrases de ton premier post sous entendraient que ce que tu dis est la vérité vraie (je crois que c'est ça qui m'a hérissé les poils) :
c'est pourtant comme ça que ça se passe dans bcp bcp bcp de films américains, peut etre pas aussi excessivement comme ici, mais le principe reste et persiste. Ce principe est presque aussi vieux qu'Hollywood, « La Mort aux Trousses » fait déjà état de cela en 1958.
Green Lantern a eu un budget supérieur à Transformers ...
Après, on n'est pas dans le même registre, entre super-héros et robots, Les transformers sont des jouets et une série animée (je ne crois pas qu'à la base il y ait des bandes dessinées). Le type de public n'est pas le même, je dirai presque que le public est plus fermé pour Green Lantern que pour Transformers car il s'agit d'un super héros inconnu pour ceux et celles qui ne regarde pas les comics. (je parle de façon internationnal, aux états unis, ils lisent quand même pas mal).
Chroniques cinéma
Chaîne Cinfiles sur Youtube