Tu parles du dessin animé de Zemeckis? Marrant, je l'ai revu aussi il y a quelques jours et je l'ai trouvé très bon... et assez sombre vers les 2/3, il y a des passages assez flippants avec le second esprit et le troisième.
Par contre, je ne connais pas cette version avec Picsou, faudrait que je regarde ça.
Sinon, j'ai vu le Hobbit 3 au cinéma (en VO et 3D). J'ai beaucoup aimé, c'est toujours un plaisir de retrouver ce petit univers, ces personnages et tout. Il y a des scènes impressionnantes dans le lot. Faudrait que je relise le roman, ça fait très longtemps (j'avais 12 ans je crois), et même que je revoie les autres films plus tard. Cela dit, je pense que mon préféré de la trilogie resterai le premier (par exemple, j'ai un faible pour la scène où les nains chantent dans la maison de Bilbo).
Et puis, la vache: Christopher Lee (alias Saroumane) qui est toujours vivant et en forme à 92 ans, à croire que c'est Dracula en personne! XD
Underworld 4:
Sidérant. Je crois que je ne me suis jamais senti aussi extérieur à un scénario dans un film sérieusement. C'est d'une platitude phénoménale. Alors certes il n'y a pas vraiment d'incohérence ici (faudra juste m'expliquer comment ils se retrouvent aux Etats Unis alors que dans les deux premiers ils sont en Europe), l'idée de partir sur une suite ne dépendant pas des éléments des autres films était une bonne idée, ça permettait de ne pas dépendre des incohérences des autres. Mais bordel le scénario pourrait se résumer à "On a mit Selene là avec plein d'ennemis pour faire des combats... ah oui et elle doit aussi sauver quelqu'un".
Alors je ne demande pas grand chose, le scénario de Van Helsing réussi à capter mon intérêt pendant tout le film, mais là c'était limite si je ne pensais pas à ma liste de courses en regardant le film tellement à aucun moment il n'a su capter mon attention. Et puis sérieusement virer Michael pour ajouter des personnages plats prévisible et sans intérêt... merci bien mais si c'est pour ça je reprend Michael :p
Après techniquement le film n'est pas mauvais non plus, il est visuellement agréable à regarder, les scènes d'actions sont bonnes, même si j'ai préféré celles du 2 mais c'est surement parce que dans le 2 malgré les incohérence j'avais réussi à me sentir "impliqué" dans le scénario alors que là je me foutais limite de savoir si c'était Selene ou ses ennemis qui allaient gagner. Au niveau du rythme c'est pas bon, mais ça c'est un avis vraiment personnel, je trouve juste que depuis le 3 tout ce passe beaucoup trop vite, le film aurait gagné à avoir au moins 30min de plus je pense. Au niveau des musiques ça n'est pas trop mal, elles passent bien avec les scènes d'actions (et puis la musique du générique est bien :p).
Mais misères qu'es ce que je me suis ennuyé, la platitude et la prévisibilité du scénario m'a complètement sorti du film et c'est plus que dommage parce qu'encore une fois, comme pour le 2, avec une idée de départ comme celle là et les moyens qu'avait le film il était possible de faire tellement mieux. Ceci dit je considère quand même ce film plus excusable que le 2 puisque s'il est facile d'éviter les incohérence, écrire un scénario prenant est déjà plus dur. M'enfin qu'on ne vienne pas me dire que c'est impossible non plus.
Un film que je ne conseil pas, même si je sais que certains l'ont apprécié je suis incapable de savoir à qui conseiller ce film du coup je m'abstiens.
Je ne donnes pas mon avis complet sur la saga, il va de toute façon falloir que je les revois tous.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
The Hobbit 3 forcément. Une belle conclusion bien épique à cette saga. J'ai beaucoup aimé ce mélange d'action d'humour et de tragédie. Et mine de rien c'est 15 ans de cinéma qui viennent de se terminer pour moi. Depuis la première fois où j'ai vu le trailer du SdA alors que j'étais en pleine lecture du livre. Merci Peter Jackson !
Sherlock Holmes:
L'exemple même d'un blockbuster intelligent qui connait le juste milieu entre fun et installation de l'ambiance et du scénario.
Déjà le film est très beau (seuls certains plans de Londres ont un peu vieilli), les scènes d'actions sont maîtrisé et les musiques sont génial. Il a un rythme vraiment très bon, il dure 2h00 et on ne s'ennui pas, l'histoire ne semble pas se résoudre trop vite non plus, c'est juste ce qu'il fallait.
L'intérêt du film est pour moi le personnage de Holmes et sa position dans le scénario. Scénario d'ailleurs écrit de manière intelligente et sans incohérences et... bein c'est bien :p Il pose des questions qui trouveront leurs réponses et laisse plusieurs indices cachés durant le déroulement des événements.
Je n'ais pas énormément de chose à dire sur ce film, il est simple et efficace, tout fonctionne parfaitement et on sent que chaque scène et à sa place. Bien sur ça reste un blockbuster, mais c'est un bon blockbuster qui n'a pas été pensé en 5 secondes chrono et ça ça fait du bien.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Tu parles du film assez récent, c'est ça? Je n'étais pas allé le voir surtout à cause de l'affiche, quand j'ai vu la gueule des acteurs, surtout de Watson qui, pour moi, relève d'une erreur totale de casting car complètement éloignée de la description qui lui est donnée dans les romans. Après, je n'ai pas laissé la chance à ce film, mais peut-être un jour quand même.
Sidérant. Je crois que je ne me suis jamais senti aussi extérieur à un scénario dans un film sérieusement. C'est d'une platitude phénoménale.
Je pourrais ressortir la même chose, tu t'es bien vengé enfoiros. :p
Bon sang qu'est-ce que j'ai pu m'emmerder durant ce film, je crois que je ne me suis jamais autant fait chier devant un film et je suis sérieux. o_o
Absolument rien ne m'a accroché dans le film. Je trouve que les personnages sont plats et inintéressants, on ne saura de toute façon jamais rien sur eux et leur relation. L'humour qu'essaie de donner le film est, avec moi, tombé à plat la plupart du temps. Le "scénario" ne m'a pas accroché, les scènes d'action n'ont rien de particulièrement intéressantes ou palpitantes.. J'ai par contre bien aimé les musiques, même si la plupart du temps elles n'installent aucune ambiance et ne collent pas aux scènes elles sont quand même assez stylées. Mais rien d'autre à sauver dans ce film pour moi.
L'histoire (qui ne démarre réellement qu'après 40 minutes de film) est inintéressante et ne m'a jamais impliqué dans le film, ne vous attendez pas à avoir une enquête policière avec une quelconque recherche d'indices non, on est juste en face d'un blockbuster d'action classique et convenu qui tente de se dissimuler derrière un semblant d'intrigue pour se donner de la consistance. Mais comme on est au courant de la supercherie qu'essaye de mettre en place le film dès le début, qu'on connait le méchant dès le départ et qu'on se branle complètement des raisons qui le poussent à agir, bah le film ne présente pour moi aucun intérêt d'être regardé. J'ai juste passé deux heures de film à attendre qu'on m'explique une évidence.
Son plus gros défaut est selon moi qu'il oublie en chemin d'impliquer son spectateur. Par exemple quand Holmes et Watson se séparent à cause d'Amy, on s'en branle ! On a vu Amy 5 minutes durant le film (une scène censée faire ressentir de l'émotion pour Holmes mais de mon point de vue, cette scène fait surtout passer Amy pour une conne m'enfin parait qu'il faut s'attacher à elle pour une scène émotionnelle qui aura lieu 1h20 plus tard..), et on ne sait absolument rien sur elle et sur sa relation avec Watson, comment se sentir impliqué là-dedans. Pareil pour l'intrigue, on a jamais d'élément mis à notre disposition pour essayer de comprendre les choses par nous-même, on a juste à éteindre le cerveau et attendre que Sherlock Holmes nous explique tout à la fin du film. Trô bi1.
Mais surtout ce qui me dérange, c'est Sherlock Holmes.. J'ai jamais lu les livres mais par contre j'ai beaucoup d'affection pour la vision des personnages qu'a pu offrir la série de 1984. Ici, le personnage n'a rien d'un Sherlock Holmes pour moi, c'est un personnage de film d'action lambda croisé avec un Deus Ex Machina. Il y a quelques scènes qui font honneur au personnage en mettant bien à profit ses facultés d'analyses peu communes (même certaines scènes d'action), mais parfois je trouve que soit elles ne les utilisent pas assez (alors que c'est seulement sa faculté d'analyse qui devrait lui permettre de se sortir de certaines situations selon moi), soit elles sont mal utilisées. Mention spéciale au fait que Holmes sache se battre mieux que les autres parce qu'il arrive à prévoir les coups de ses adversaires en ne se basant sur rien, ce qui fait plus super-pouvoir qu'une faculté intellectuelle et à laquelle je ne crois pas une seule seconde. D'ailleurs une petite ligne de dialogue sur comment il a appris à se battre et pourquoi il se bat aurait pu être un petit plus mais bon.. Là encore il ne faut pas le comprendre, il faut juste l'accepter et faire avec.
Les personnages ont également un énorme manque de profondeur, et je n'ai jamais eu d'empathie à l'égard de Holmes ni pour aucun autre personnage du film d'ailleurs. Perso je me fiche de la cohérence par rapport aux personnages de base (bordel, je trouve que c'est une idée géniale d'avoir fait de Watson une femme dans Elementary :p), par contre je vois un film qui se vend sur un duo d'acteurs et de personnages et dont l'un des deux ne sert à rien d'autre que dire au spectateur "vous voyez, Holmes est antipathique parce qu'il n'aime pas ma petite copine". Watson aide Holmes durant quelques scènes d'action, par contre il ne sert à rien au niveau de l'enquête et ça c'est vraiment dommage. De plus, on ne saura jamais rien sur les personnages, ni pourquoi ils travaillent ensemble, ni comment ils se sont rencontrés..
Si vous voulez du Sherlock Holmes à l'ancienne (si j'ose dire) je vous conseille de regarder la série de 1894, les séries de 2010 et 2012 (Elementary) qui me semblent largement plus intéressantes malgré que je n'en ait pas vu grand chose, voir même "Les enquêtes de Murdoch" qui est un peu le fils spirituel du premier et qui est une série excellente et intelligente je trouve. Après si vous voulez un film d'action sans rien de plus et que vous aimez bien Robert Downey Jr. et Jude Law (pas mon cas) pourquoi pas. Mais pour moi mis à part les musiques et le teasing de l'ennemi emblématique de Holmes (qui sera apparemment au cœur de l'intrigue de la suite), il n'y a rien à sauver.
pasaiyen a écrit:
il dure 2h00 et on ne s'ennui pas
Citation:
surtout de Watson qui, pour moi, relève d'une erreur totale de casting car complètement éloignée de la description qui lui est donnée dans les romans
De toute façon à part essayer de donner de la personnalité à Holmes le personnage ne sert absolument à RIEN dans ce film. \o/
Bon, je viens de voir Lucy.
Déjà je suis super content de pas l'avoir vu au cinéma, ça m'aurait fait chier de payer pour ce film, déjà que j'y vais pas souvent alors si en plus quand je vais voir un film, j'en sors pas satisfait, ça le fait pas du tout !
Tout d'abord je comprend pas comment on peut encenser ce film. Comment il a pu autant marché, surtout aux Etats Uni il me semble.
Le film effleure tout juste l'évolution et tout le bordel, abordant des bases connu de tous, pas très révolutionnaire dans la réalisation de tout ça.
On part au départ sur des choses, disons plausible et puis après ça part dans le wtf total.
Le film est trop court pour abordé correctement tout ça, les explications sont bateau, pas forcément très cohérente entre elle.
Heureusement que Morgan Freeman était là, j'aime beaucoup cet acteur mais bon, ça ne suffit pas pour faire un bon film.
Qu'est-ce qui ma plus ? Richard mais il meurt trop rapidement pour en faire quelque chose. La meuf qui rentre dans un hopital avec un flingue à la main sans que personne l'arrête, c'était bien marrant (comment ça c'est pas une qualité ? :V)
Il faut clairement pas prendre le film au sérieux, oublié le côté explication pour s'intéresser aux restent.
Et même en faisant ça, ça reste un film regardable mais sans plus.
En revanche ça ne mérite pas non plus la critique inverse, c'est à dire la bouse que certains ont pu décrire dans les critiques.
Je pense que Besson à fait du Besson, quelques cascades, quelques bagnoles cassé, une jolie nana en héroine, des français toujours à la rue, des raccourci en veux tu en voila.
Puis il a un peu piqué le concept de l'ascension et de l'être omniprésent, omnipotant et tout ce qui commence en omni xD.
Est-ce que c'est un film que je conseil ? Clairement pas mais il n'est pas non plus dans mes films que je hais.
C'est surtout que Besson a fait tellement mieux par le passé que c'est triste de voir ce qu'il fait maintenant mais je suppose qu'on va s'y habitué :p.
Levez les bras de victoire parce que tu as trouvé un film mauvais c'est petit. Et si tu considère le fait de ne pas avoir aimé un film comme une victoire on peut donc considérer que ton objectif de base était de ne pas l'aimer. Donc ton avis est invalide :o
Spoiler ▼▲
(quand je vous disais que débattre commençait à sérieusement me fatiguer ça n'était pas des blagues :p)
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Tu parles du dessin animé de Zemeckis? Marrant, je l'ai revu aussi il y a quelques jours et je l'ai trouvé très bon... et assez sombre vers les 2/3, il y a des passages assez flippants avec le second esprit et le troisième.
Par contre, je ne connais pas cette version avec Picsou, faudrait que je regarde ça.
Sinon, j'ai vu le Hobbit 3 au cinéma (en VO et 3D). J'ai beaucoup aimé, c'est toujours un plaisir de retrouver ce petit univers, ces personnages et tout. Il y a des scènes impressionnantes dans le lot. Faudrait que je relise le roman, ça fait très longtemps (j'avais 12 ans je crois), et même que je revoie les autres films plus tard. Cela dit, je pense que mon préféré de la trilogie resterai le premier (par exemple, j'ai un faible pour la scène où les nains chantent dans la maison de Bilbo).
Et puis, la vache: Christopher Lee (alias Saroumane) qui est toujours vivant et en forme à 92 ans, à croire que c'est Dracula en personne! XD
Sidérant. Je crois que je ne me suis jamais senti aussi extérieur à un scénario dans un film sérieusement. C'est d'une platitude phénoménale. Alors certes il n'y a pas vraiment d'incohérence ici (faudra juste m'expliquer comment ils se retrouvent aux Etats Unis alors que dans les deux premiers ils sont en Europe), l'idée de partir sur une suite ne dépendant pas des éléments des autres films était une bonne idée, ça permettait de ne pas dépendre des incohérences des autres. Mais bordel le scénario pourrait se résumer à "On a mit Selene là avec plein d'ennemis pour faire des combats... ah oui et elle doit aussi sauver quelqu'un".
Alors je ne demande pas grand chose, le scénario de Van Helsing réussi à capter mon intérêt pendant tout le film, mais là c'était limite si je ne pensais pas à ma liste de courses en regardant le film tellement à aucun moment il n'a su capter mon attention. Et puis sérieusement virer Michael pour ajouter des personnages plats prévisible et sans intérêt... merci bien mais si c'est pour ça je reprend Michael :p
Après techniquement le film n'est pas mauvais non plus, il est visuellement agréable à regarder, les scènes d'actions sont bonnes, même si j'ai préféré celles du 2 mais c'est surement parce que dans le 2 malgré les incohérence j'avais réussi à me sentir "impliqué" dans le scénario alors que là je me foutais limite de savoir si c'était Selene ou ses ennemis qui allaient gagner. Au niveau du rythme c'est pas bon, mais ça c'est un avis vraiment personnel, je trouve juste que depuis le 3 tout ce passe beaucoup trop vite, le film aurait gagné à avoir au moins 30min de plus je pense. Au niveau des musiques ça n'est pas trop mal, elles passent bien avec les scènes d'actions (et puis la musique du générique est bien :p).
Mais misères qu'es ce que je me suis ennuyé, la platitude et la prévisibilité du scénario m'a complètement sorti du film et c'est plus que dommage parce qu'encore une fois, comme pour le 2, avec une idée de départ comme celle là et les moyens qu'avait le film il était possible de faire tellement mieux. Ceci dit je considère quand même ce film plus excusable que le 2 puisque s'il est facile d'éviter les incohérence, écrire un scénario prenant est déjà plus dur. M'enfin qu'on ne vienne pas me dire que c'est impossible non plus.
Un film que je ne conseil pas, même si je sais que certains l'ont apprécié je suis incapable de savoir à qui conseiller ce film du coup je m'abstiens.
Je ne donnes pas mon avis complet sur la saga, il va de toute façon falloir que je les revois tous.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Moi bizarrement les Undeworld j'ai toujours trouvé ça nanardesque au possible et je suis toujours resté sur ma fin.
The Hobbit 3 forcément. Une belle conclusion bien épique à cette saga. J'ai beaucoup aimé ce mélange d'action d'humour et de tragédie. Et mine de rien c'est 15 ans de cinéma qui viennent de se terminer pour moi. Depuis la première fois où j'ai vu le trailer du SdA alors que j'étais en pleine lecture du livre. Merci Peter Jackson !
Sell kids for food
J'aimerais bien maintenant qu'ils fassent un film Les Enfants de Hurin par exemple. :-)
(mais je crois qu'il y a plus ou moins des problèmes de droit pour tout ce qui tourne autour du Silmarillon)
L'exemple même d'un blockbuster intelligent qui connait le juste milieu entre fun et installation de l'ambiance et du scénario.
Déjà le film est très beau (seuls certains plans de Londres ont un peu vieilli), les scènes d'actions sont maîtrisé et les musiques sont génial. Il a un rythme vraiment très bon, il dure 2h00 et on ne s'ennui pas, l'histoire ne semble pas se résoudre trop vite non plus, c'est juste ce qu'il fallait.
L'intérêt du film est pour moi le personnage de Holmes et sa position dans le scénario. Scénario d'ailleurs écrit de manière intelligente et sans incohérences et... bein c'est bien :p Il pose des questions qui trouveront leurs réponses et laisse plusieurs indices cachés durant le déroulement des événements.
Je n'ais pas énormément de chose à dire sur ce film, il est simple et efficace, tout fonctionne parfaitement et on sent que chaque scène et à sa place. Bien sur ça reste un blockbuster, mais c'est un bon blockbuster qui n'a pas été pensé en 5 secondes chrono et ça ça fait du bien.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Tu parles du film assez récent, c'est ça? Je n'étais pas allé le voir surtout à cause de l'affiche, quand j'ai vu la gueule des acteurs, surtout de Watson qui, pour moi, relève d'une erreur totale de casting car complètement éloignée de la description qui lui est donnée dans les romans. Après, je n'ai pas laissé la chance à ce film, mais peut-être un jour quand même.
Sherlock Holmes (le film de 2009)
Je pourrais ressortir la même chose, tu t'es bien vengé enfoiros. :p
Bon sang qu'est-ce que j'ai pu m'emmerder durant ce film, je crois que je ne me suis jamais autant fait chier devant un film et je suis sérieux. o_o
De toute façon à part essayer de donner de la personnalité à Holmes le personnage ne sert absolument à RIEN dans ce film. \o/
Bon, je viens de voir Lucy.
Déjà je suis super content de pas l'avoir vu au cinéma, ça m'aurait fait chier de payer pour ce film, déjà que j'y vais pas souvent alors si en plus quand je vais voir un film, j'en sors pas satisfait, ça le fait pas du tout !
Tout d'abord je comprend pas comment on peut encenser ce film. Comment il a pu autant marché, surtout aux Etats Uni il me semble.
Le film effleure tout juste l'évolution et tout le bordel, abordant des bases connu de tous, pas très révolutionnaire dans la réalisation de tout ça.
On part au départ sur des choses, disons plausible et puis après ça part dans le wtf total.
Le film est trop court pour abordé correctement tout ça, les explications sont bateau, pas forcément très cohérente entre elle.
Heureusement que Morgan Freeman était là, j'aime beaucoup cet acteur mais bon, ça ne suffit pas pour faire un bon film.
Qu'est-ce qui ma plus ? Richard mais il meurt trop rapidement pour en faire quelque chose. La meuf qui rentre dans un hopital avec un flingue à la main sans que personne l'arrête, c'était bien marrant (comment ça c'est pas une qualité ? :V)
Il faut clairement pas prendre le film au sérieux, oublié le côté explication pour s'intéresser aux restent.
Et même en faisant ça, ça reste un film regardable mais sans plus.
En revanche ça ne mérite pas non plus la critique inverse, c'est à dire la bouse que certains ont pu décrire dans les critiques.
Je pense que Besson à fait du Besson, quelques cascades, quelques bagnoles cassé, une jolie nana en héroine, des français toujours à la rue, des raccourci en veux tu en voila.
Puis il a un peu piqué le concept de l'ascension et de l'être omniprésent, omnipotant et tout ce qui commence en omni xD.
Est-ce que c'est un film que je conseil ? Clairement pas mais il n'est pas non plus dans mes films que je hais.
C'est surtout que Besson a fait tellement mieux par le passé que c'est triste de voir ce qu'il fait maintenant mais je suppose qu'on va s'y habitué :p.
Levez les bras de victoire parce que tu as trouvé un film mauvais c'est petit. Et si tu considère le fait de ne pas avoir aimé un film comme une victoire on peut donc considérer que ton objectif de base était de ne pas l'aimer. Donc ton avis est invalide :o
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.