J'ai du mal à avoir comment le film shining peut être plus marquant quand on connait la fin du livre. Kubrick a raté 2 points essentiels dans Shining: l’alcoolisme de Jack qui le transforme en monstre -le silence de la raison engendre des monstres, comme cité dans le livre-, et surtout que le personnage principal n'est pas Jack mais l'hôtel. C'est avant tout une histoire de fantômes et de maison hantée.
Et au final, cette sublime fin dans le chapitre "ce qui a été oublié" et ce qui en découle, complètement omis dans la version cinéma. Je veux bien qu'on adapte pour le cinéma mais oublier "ce qui a été oublié" c'est comme adapter KingKong et ne pas mettre de singe géant. Une hérésie monseigneur! Shining film ne sera jamais a mes yeux ni un bon film ni une bonne adaptation; La ligne verte si, il réussit les deux.
Bah, tu sais, Stephen King n'est pas d'accord avec toi : si lui-même n'aime pas l'adaptation de son livre (donc là, il est d'accord avec toi), il a dit lui-même que c'est un super film en tant que tel (donc sur ce point, il est en désaccord avec toi).
La Ligne Verte est un bon film, certes, mais il lui manque cette dimension artistique et cinématographique de Shining.
Oui mais après c'est une question de goût, j'interdis personne d'aimer ce film. Mais combien ont lu le livre également? Les jumelles, la rivière de sang, le labyrinthe végétal, la fin -cette fin putain!- et l'absence de Tony l'ami imaginaire de Danny? Et la chambre 217 qui devient la 237? On m'explique se souci? Yavait pas assez de budget pour acheter un 1? ^^
J'veux bien que pour celui qui n'a vu que le film ça soit un très bon film -Kubrick est un très bon réalisateur et je sais que c'est très compliqué de faire un film-, mais une bonne adaption? mais cul ouais!
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Je préfère avoir une mauvaise adaptation MAIS un bon film ma chère Apolline. ^^
Kubrick est cinéaste, pas écrivain. Et en cela, il a parfaitement réussi son pari, car il utilise parfaitement les codes propres à son médium !
A ce propos, il existe une version téléfilm de Shining, découpé en plusieurs épisodes, co-écrits par Stephen King en réponse au film de Kubrick. Eh bien, c'est une très bonne adaptation, mais le téléfilm est complètement raté, totalement soporifique et ne provoque à aucun moment une quelconque tension. Il est même plutôt ridicule quand il essaye.
Tout ça pour dire qu'en fait, que ce soit une mauvaise adaptation, on s'en fout en fait. Le roman n'est qu'un outil pour Kubrick, tout comme c'est le cas pour Orange Mécanique, ou Barry Lyndon, ou Eyes Wide Shut.
C'est un vrai travail artistique, pas une bête photocopie. Sinon, autant lire le bouquin.
Tout comme l'adaptation du Nom de la Rose de Jean-Jacques Annaud est en soi une "mauvaise" adaptation, mais un excellent film.
Bref, le Shining de Kubrick forever. Mauvaise adaptation mais mémorable.
Voilà t'as tout compris! Arrêtons de regarder des films à la con et lisons des livres! :D
Citation:
Tout comme l'adaptation du Nom de la Rose de Jean-Jacques Annaud est en soi une "mauvaise" adaptation, mais un excellent film
Très bon exemple. J'ai beaucoup aimé ce film mais pas lu le livre, et certains me dirait qu'il est mauvais vu qu'il respecte pas le livre. Je comprend oui o/
Impossible de faire un top 5/10, tout ce que je sais, c'est le premier : Les Dents de la Mer !
Entre 70 et 80 visionnages pour ma personne et toujours un monument, une maîtrise ahurissante du jeune Spielberg pour ce classique qui n'a jamais été égalé en plus de 40 ans dans son style.
D'ailleurs, la version remasterisée 1080p est incroyable, je conseille !
Pour moi une bonne adaptation ça ne doit pas être quelque chose de totalement fidèle au matériau de base, ça c'est de la merde ça n'apporte rien à l'oeuvre, par contre une adaptation qui arrive à garder l'essence de l'oeuvre original mais qui la transcende pour en faire autre chose en la transformant, oui, là c'est intéressant.
De toute façon y'a 3 attentes possible pour les gens qui ont lu l'oeuvre original quand ils vont voir le film :
-y'a les fans hardcore qui ne veulent pas de changement, ils veulent les dialogues au mot pret, et si le héros a les cheveux blond au lieu des cheveux brun, c'est un drame national
-y'a ceux qui veulent que le film garde l'ambiance du bouquin, qui garde les éléments qui font la saveur du livre et qui veulent quand même des choses surprenante pour ne pas regarder un sous livre
-y'a ceux qui s'en foutent royalement
Perso je suis plus dans la deuxième catégorie, j'aime les surprises, si on garde le coeur de l'oeuvre, moi ça me va parfaitement, je vais pas au ciné pour avoir la même chose (et j'ai peur que certains films live de disney ça soit ça malheureusement, perso j'ai beaucoup aimé le livre de la jungle vu qui y'a des changements, mais Aladdin est très fidèle voir trop, et le Roi Lion c'est un peu pareil, c'est dommage )
Ah bah Le roi lion c'est pratiquement les mêmes plans et les même dialogues. Je connais pas le dessin animé par coeur et mais reconnu un paquet de séquences identiques c'est clair. Perso j'ai méga kiffé mais vu que Le roi lion c'est mon Disney préféré je suis pas objective. J'avais été le voir en famille au Grand Rex à Paris quand j'ai bien plus jeune.
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
et le Roi Lion c'est un peu pareil, c'est dommage )
Je ne suis pas d'accord : Le Roi Lion s'est bien inspiré de l'oeuvre Le Roi Léo, tout en s'en détachant pour faire quelque chose de différent, donc en tant qu'adaptation, c'est très réussi et c'est devenu culte.
(bon, j'avais compris de quoi tu parlais, hein ! ^^)
Sinon, autant le film Le Livre de la Jungle est réussi et se détache assez bien du dessin animé, autant le film Aladdin est très mauvais (contrairement à tout le monde visiblement, j'ai détesté l'interprétation de Will Smith pour le génie, Jafar est fade ainsi qu'Aladdin et Jasmine, Iago ne ressemble à rien, seul le père de Jasmine est plus réussi, crédible et intéressant que dans le dessin animé).
J'ai du mal à avoir comment le film shining peut être plus marquant quand on connait la fin du livre. Kubrick a raté 2 points essentiels dans Shining: l’alcoolisme de Jack qui le transforme en monstre -le silence de la raison engendre des monstres, comme cité dans le livre-, et surtout que le personnage principal n'est pas Jack mais l'hôtel. C'est avant tout une histoire de fantômes et de maison hantée.
Et au final, cette sublime fin dans le chapitre "ce qui a été oublié" et ce qui en découle, complètement omis dans la version cinéma. Je veux bien qu'on adapte pour le cinéma mais oublier "ce qui a été oublié" c'est comme adapter KingKong et ne pas mettre de singe géant. Une hérésie monseigneur! Shining film ne sera jamais a mes yeux ni un bon film ni une bonne adaptation; La ligne verte si, il réussit les deux.
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Bah, tu sais, Stephen King n'est pas d'accord avec toi : si lui-même n'aime pas l'adaptation de son livre (donc là, il est d'accord avec toi), il a dit lui-même que c'est un super film en tant que tel (donc sur ce point, il est en désaccord avec toi).
La Ligne Verte est un bon film, certes, mais il lui manque cette dimension artistique et cinématographique de Shining.
Oui mais après c'est une question de goût, j'interdis personne d'aimer ce film. Mais combien ont lu le livre également? Les jumelles, la rivière de sang, le labyrinthe végétal, la fin -cette fin putain!- et l'absence de Tony l'ami imaginaire de Danny? Et la chambre 217 qui devient la 237? On m'explique se souci? Yavait pas assez de budget pour acheter un 1? ^^
J'veux bien que pour celui qui n'a vu que le film ça soit un très bon film -Kubrick est un très bon réalisateur et je sais que c'est très compliqué de faire un film-, mais une bonne adaption? mais cul ouais!
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Je préfère avoir une mauvaise adaptation MAIS un bon film ma chère Apolline. ^^
Kubrick est cinéaste, pas écrivain. Et en cela, il a parfaitement réussi son pari, car il utilise parfaitement les codes propres à son médium !
A ce propos, il existe une version téléfilm de Shining, découpé en plusieurs épisodes, co-écrits par Stephen King en réponse au film de Kubrick. Eh bien, c'est une très bonne adaptation, mais le téléfilm est complètement raté, totalement soporifique et ne provoque à aucun moment une quelconque tension. Il est même plutôt ridicule quand il essaye.
Tout ça pour dire qu'en fait, que ce soit une mauvaise adaptation, on s'en fout en fait. Le roman n'est qu'un outil pour Kubrick, tout comme c'est le cas pour Orange Mécanique, ou Barry Lyndon, ou Eyes Wide Shut.
C'est un vrai travail artistique, pas une bête photocopie. Sinon, autant lire le bouquin.
Tout comme l'adaptation du Nom de la Rose de Jean-Jacques Annaud est en soi une "mauvaise" adaptation, mais un excellent film.
Bref, le Shining de Kubrick forever. Mauvaise adaptation mais mémorable.
Voilà t'as tout compris! Arrêtons de regarder des films à la con et lisons des livres! :D
Très bon exemple. J'ai beaucoup aimé ce film mais pas lu le livre, et certains me dirait qu'il est mauvais vu qu'il respecte pas le livre. Je comprend oui o/
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Impossible de faire un top 5/10, tout ce que je sais, c'est le premier : Les Dents de la Mer !
Entre 70 et 80 visionnages pour ma personne et toujours un monument, une maîtrise ahurissante du jeune Spielberg pour ce classique qui n'a jamais été égalé en plus de 40 ans dans son style.
D'ailleurs, la version remasterisée 1080p est incroyable, je conseille !
Pour moi une bonne adaptation ça ne doit pas être quelque chose de totalement fidèle au matériau de base, ça c'est de la merde ça n'apporte rien à l'oeuvre, par contre une adaptation qui arrive à garder l'essence de l'oeuvre original mais qui la transcende pour en faire autre chose en la transformant, oui, là c'est intéressant.
Par contre La Ligne Verte ça dégage ! :p
De toute façon y'a 3 attentes possible pour les gens qui ont lu l'oeuvre original quand ils vont voir le film :
-y'a les fans hardcore qui ne veulent pas de changement, ils veulent les dialogues au mot pret, et si le héros a les cheveux blond au lieu des cheveux brun, c'est un drame national
-y'a ceux qui veulent que le film garde l'ambiance du bouquin, qui garde les éléments qui font la saveur du livre et qui veulent quand même des choses surprenante pour ne pas regarder un sous livre
-y'a ceux qui s'en foutent royalement
Perso je suis plus dans la deuxième catégorie, j'aime les surprises, si on garde le coeur de l'oeuvre, moi ça me va parfaitement, je vais pas au ciné pour avoir la même chose (et j'ai peur que certains films live de disney ça soit ça malheureusement, perso j'ai beaucoup aimé le livre de la jungle vu qui y'a des changements, mais Aladdin est très fidèle voir trop, et le Roi Lion c'est un peu pareil, c'est dommage )
Ah bah Le roi lion c'est pratiquement les mêmes plans et les même dialogues. Je connais pas le dessin animé par coeur et mais reconnu un paquet de séquences identiques c'est clair. Perso j'ai méga kiffé mais vu que Le roi lion c'est mon Disney préféré je suis pas objective. J'avais été le voir en famille au Grand Rex à Paris quand j'ai bien plus jeune.
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Je ne suis pas d'accord : Le Roi Lion s'est bien inspiré de l'oeuvre Le Roi Léo, tout en s'en détachant pour faire quelque chose de différent, donc en tant qu'adaptation, c'est très réussi et c'est devenu culte.
(bon, j'avais compris de quoi tu parlais, hein ! ^^)
Sinon, autant le film Le Livre de la Jungle est réussi et se détache assez bien du dessin animé, autant le film Aladdin est très mauvais (contrairement à tout le monde visiblement, j'ai détesté l'interprétation de Will Smith pour le génie, Jafar est fade ainsi qu'Aladdin et Jasmine, Iago ne ressemble à rien, seul le père de Jasmine est plus réussi, crédible et intéressant que dans le dessin animé).