Le jeu vidéo est un produit commercial, au grand maximum il peut être un medium artistique, mais rien avoir avec de l'art. Il est encore beaucoup trop immature, désavantagé par le fait que un produit vidéoludique est influencé par un très grand nombre de personnes avant d'être accouché et que l'enjeu de l'argent et de la rentabilité est vraiment au cœur de ces produits.
Malheureusement, la majorité des avis sur ce sujet dans ce topic, viennent de gens qui, j'ai l'impression, n'ont pas le bagage pour pouvoir juger ce qu'est de l'art ou ce qui n'en est pas, ce que cela signifie, ni savoir contextualiser la signification de l'art à notre époque ( parce que ça a beaucoup changé au travers des époques ).
Vous citez beaucoup de jeux que j'adore en exemple; mais à dire que c'est de l'art, malheureusement ... non
Surtout avec des justifications faciles " Tout peut être de l'art, ça dépend de nos gouts" ou encore " de l'art, c'est quelque chose qui suscite en nous des sentiments" . Un chiot qui crève, c'est triste, on aime les chiots, mais c'est pas de l'art; même si il avait le cancer.
Un jour si l'industrie survit, on aura sans doute des productions réellement artistiques, en imaginant par exemple la collaboration d'artiste de formation et de conviction et d'un développeur indépendant.
Mais je me demande si ces jeux là seront réellement des jeux; si ils répondront à la fonction première d'un jeu.
On le voit déjà actuellement, avec le cinéma, qui a eu le temps de mûrir; on voit une forte distinction entre les films d'auteurs et de réflexions, et les films de divertissements.
On peut aussi faire un parallèle gogole avec les lego, les lego c'est un chouette jouet pour les gosses et tout le monde, mais actuellement, on en fait une expo de sculptures réalisés par des artistes contemporains dans de grands musées.
Ces sculptures ont un intérêt dans le fait d'être contemplative, mais n'ont par contre plus rien d'amusant.
Pour conclure, je dirais; l’œuvre d'art, avant d'être réalisé est forgée par une idée, une pensée, qui la transcende ensuite pour que le groupe tout entier ( nous l'humanité entière ) la reconnaisse en tant qu'objet d’œuvre d'art.
Le jeu-vidéo ça sera de l'art quand tout le monde sera d'accord avec cette convention, et ça n'arrivera peut être jamais si l'industrie reste autant influencé par le côté marketing.
Après de par ma formation artistique, je suis content d'avoir des jeux pas artistiques du tout, divertissant, touchant, qui me détendent le week-end, mais voilà, ça sera jamais Shadow of the Collossus ou je ne sais quel jeu qui va forger qui je suis; ça serait un peu triste si c'était le cas je trouve ... être forgé par un produit lol :/
Je n'ai sûrement pas le bagage en ce qui concerne le domaine artistique, mais je sais reconnaître une pile de bullshit quand j'en vois une. Désolé, mais je pense tout le contraire de ce que tu as écrit.
Pour penser qu'un jeu artistique perd sa fonction première de jeu, il faut que ta vision de l'art soit une vision figée. L'exemple des legos est très mauvais ; je suis sûr que "l'artiste reconnu" qui a fait ces sculptures s'est amusé et n'a pas passé des heures à grogner, à se frotter le visage et à lever son poing au ciel. Une fois terminée, sont œuvre garde son aspect ludique au même titre qu'une grotesque bâtisse l'est aux yeux du bambin qui vient de la construire.
Bien sûr que l'aspect commercial pervertit le jeu, mais ça n'exclut pas la production d'une pépite artistique. Another World a été créé par un mec seul qui a voulu retranscrire un univers dont il a eu l'idée et qui l'a transcendé, sans être poussé par un marketeux. D'après ta définition (limitée) de l'art, il tombe en plein dedans.
Tu espères un jour voir la collaboration d'artiste de formation (faut un papier ?) et de conviction, et d'un développeur indépendant (pourquoi, seul les petits savent y faire ?), mais n'est-ce pas le cas de Silent Hill 2, ou du prochain Silent Hills ? Kojima et Del Toro, c'est suffisant ?
Et oui, on peut se faire forger par un jeu sans que ce soit pitoyable. SotC entre autres m'a grandi, et je n'en ai pas honte. Sinon, pourquoi ne pas se moquer de quelqu'un ému par un tableau en disant "ah, ce n'est pourtant que de la peinture sur de la toile !".
Tu es très condescendant, et revendique un aspect élitiste de l'art qui n'a pas lieu d'être, si ce n'est dans un salon à l'heure du scotch en 1850. C'est assez détestable, et tu m'en vois fort marri.
Je ne prône aucun élitisme, c'est juste agaçant de voir que les gens mettent le terme "artistique" sur tout ce qu'ils aiment sans en comprendre le sens.
J'ai vu des footballeurs dirent que leurs match étaient de l'art; c'est un peu ce que tu fais en ce moment.
J'aime beaucoup de chose sans les trouver artistiques.
Et puis me traiter de choses tel que "condescendants" est assez déplacé, je donne mon opinion, je trouve ton argumentation intéressante; ça ne te permet pas de te comporter comme tout ces enfants qui derrières un écran se permettent des mots.
Face à moi je ne suis pas sûr que tu serais aussi virulent. C'est souvent comme ça sur internet :/
Malheureusement autant ton argumentation est passable, autant tes exemples ne sont pas convaincants.
Another World s'il te plait; autant il a permis de faire un pas en avant dans le jeu vidéo, autant dire que c'est une perle artistique, quel bullshit.
Et silent hill ... Un jeu à ambiance ... Faut lire des bouquins aussi, on a déjà fait mieux tu sais. J'admire Silent Hill, qui est pour moi ce que devrait un bon film dérangeant de type "horreur", en ne jouant pas sur le gore mais uniquement l'ambiance, le glauque et l’oppressant; mais ça reste du 100% divertissement. C'est pas parce qu'il y a une trame triste et de remords que c'est de l'art.
L'art n'a rien d’élitiste, mais actuellement on a tendance à croire, tel la ménagère de "Un diner presque parfait" qui propose une activité "artistique" de peindre ses mains sur des gobelets, que tout peut être de l'art.
Je ne crois pas au talent, l'art demande nourriture de l'esprit ( livre, film, peinture ... ), expérimentation et travail. Loin de ce qu'on fait actuellement dans le monde du JV qui tourne surtout autour du frique; et des connaissances qui travaillent dans le milieu me le confirme bien qu'ils soient passionnés. Ils doivent répondre à ça, c'est une question de survie ( contrairement à l'indé; d’où mon idée d'associé un programmateur/informaticien indé sans bagage artistique à un artiste ).
Et je pense que tu as rien compris à mon histoire de lego, je ne parlais pas de l'artiste, mais de la personne qui jouait au lego, qui devient spectateur de la statue aussi intéressante soit-elle.
Après libre à toi de dire "je sais mieux que toi, j'ai raison parce que voilà", moi j’attends du concret dans ton argumentation, prouve moi que tu n'utilises pas le mot "art" à tord et à travers.
J'adore le jeux vidéos, laissez le tranquille, ne sanctifiez ce qui n'a pas raison d'être. Si le jeux-vidéo actuel est un art; et bien c'est l'art des beaufs
Narcisse > c'est quoi que tu appelle de l'art? Je veux dire, qu'est-ce qui fait qu'une chose est de l'art ou non.
C'est une question qui peut paraitre bête comme ça, mais ça pourrait clarifier les choses. Pour ma part, on peut parler d'art à partir du moment où quelque chose génère une expérience (un terme que j'aurais du mal à précisément expliquer), peu importe le medium (livre, musique, film etc. ou même de la cuisine, du moment que ça génère vraiment une expérience). Mais bon, je suis pas un pro dans la matière...
Ah merde, moi qui me demandait si un topic du genre existait déjà, et je tombe sur ça, blah...
Perso, j'ai du mal à voir comment on peut ne PAS considérer le jeu vidéo comme un art, qu'il soit arrivé à maturité (non), ou pas. Le jeu vidéo rassemble une quantité d'arts déjà reconnus (musique, cinéma, arts graphiques, etc), ET permet de faire vivre l'oeuvre ainsi crée directement par la personne qui l'expérimente. Je suis pas non plus d'accord avec le fait que certains jeux sont déjà des preuves que c'est un art à part entière, je vais y venir, mais si y'a bien une chose qui me parait indiscutable, c'est bien celle-ci: En tant que média, le jeu vidéo a le potentiel d'être un art, peut-être même l'art le plus complet, et le plus complexe qui existe. Ca, c'est indéniable selon moi.
Après, en ce qui me concerne, je pense qu'on a déjà atteint ce statut par le passé. Promis je ramène plus ce jeu sur le tapis en dehors des commentaires de l'épopée à partir de CE message, mais... Super Metroid! LE jeu qui a tout compris à ce que devait être un jeu, qui te fait ressentir des choses que seul un jeu vidéo peut te faire ressentir, et qui le fait d'une façon que seul un jeu vidéo pourrait le faire. Je sais pas quelle est ta définition de l'art (c'est toujours super vague ce genre de choses), mais c'est vraiment très, très fort, ça. C'est pas juste du divertissement, c'est pas juste passer le temps et s'amuser un peu, c'est vraiment des émotions fortes, et ça ne passe pas par un support déjà existant. C'est pas les graphismes, c'est pas la musique, c'est pas l'histoire, et c'est même pas non plus tout ça combiné, c'est vraiment une dimension propre au support interactif qui apporte ça.
Maintenant, comme on en parlait sur un autre topic hier, je partage un peu tes regrets par rapport à ce que le milieu du jeu vidéo est, et semble devenir. Y'a une grosse dimension fric, faut vendre, faut répondre à des attentes, etc, c'est aussi un produit, et ça nuit au côté artistique, oui. Je pense que ça vient du fait que faire un jeu requiert énormément de compétences très différentes (programmation, graphisme, musique, écriture, psychologie, idées propres au milieu), ce qui fait que peu de gens peuvent prétendre réaliser une oeuvre complète seuls... Mais malgré tout, ça arrive, certains titres sont de véritables chef d'oeuvres, et sont tout aussi profonds, réfléchis, et travaillés que certains autres chef d'oeuvres, issus d'autres formes d'art. Certains parlent tout autant, certains font tout autant réfléchirs, et certains procurent tout autant d'émotions.
S'agit pas de sanctifier le jeu vidéo, ou de vouloir lui attribuer un titre reluisant parce qu'on en est fans, non, s'agit d'une remarque tout à fait justifiée, selon moi. ^^
@Tetra : Désoler j'ai pas vu ton message avant de poster; de nouveau ça revient à l'abus du mot "art", je dis juste qu'on en abuse, le JV est actuellement juste un divertissement d'exception du fait de tout ce qu'il propose de différents.
Et ce n'est pas parce que ça ressemble à d'autre type d'art que c'est de l'art, ça serait simpliste de dire que c'est la synthèse de tout; on le saurait. :p
D'ailleurs l'Opéra, à l'époque Baroque, est en son temps la synthèse de tout les arts, et je pense que par ta culture personnel tu peux quand même voir à quel point c'est différent de la musique, de la peinture, de l'architecture ... malgré qu'il en soit la synthèse.
Et bien, je vais essayer de faire simple, même si on touche enfin à ce que ce topic aurait dû traiter dés le début; mais bon ça fait longtemps que toutes les réponses tapent à côté.
Donc voilà, ça va peut être en décevoir certains et les rendre tristes, mais les mots ont un sens.
Je n'exclus aucunement que les jeux puissent partager des émotions, avoir du sens, être beau, engranger la créations de nouveaux medium artistique; mais malheureusement ce n'est pas de l'art ACTUELLEMENT.
Pourquoi, tout simplement de nouveau du sens du mot "art" ACTUELLEMENT.
Donc avant que des gens me disent "mais pour moi art ça veut dire ça; ou j'ai ma propre définition du mot art"; oui effectivement vous pouvez définir le sens de n'importe quel mot comme vous le voulez dans votre cœur ça veut pas dire que vous changez la convention mondiale de ce mot. Chacun ses interprétations personnels dans son petit monde de rêve mais dans la réalité, un mot à un sens quand ce sens est accepté par la grande majorité des gens.
Ce qu'on appelle convention, et donc, l'art, c'est qu'on a certaines conventions dans certains contextes ( certains contextes = certaines époques ).
Et actuellement qu'elle est la convention autour du sens de l'art; et bien autant à la renaissance on travaillait sur la nature et les proportions, autant ACTUELLEMENT l'art contemporain ( = actuellement ) n'est plus celui de la recherche de la beauté, d'un sens théologique, mais suit les principes de la rupture.
Pourquoi c'est comme ça, c'est parce que c'est la convention, l'humanité entière la décidé. Et ça sera toujours comme ça, quelque chose appartient à l'art, quand tout le monde reconnait que c'est de l'art. C'est con mais c'est la vie; c'est comme l'argent, on a des bouts de papiers; les billets de banque qui ont une valeur conventionnelle, c'est que du papier, mais ça a de la valeur, parce que tout le monde la décider ainsi.
---------------------------------- Sortons de la définition
Alors moi ce que je pense, c'est que dans un siècle, ou moins je l’espère; quand le jeux-vidéo aura atteint la maturité des autres standards artistiques, et que le monde entier aura accepté que c'est un art, il rejoindra le panthéon des arts tels le cinéma il n'y pas s'y longtemps.
Mais on est loin d'y être, car le jeux-vidéos est corrompu par son système de production et de marketing, et qu'il est encore très, très immature dû son utilité d'être un jeu.
Tout ces FAITS, qui font que le JV n'est pas un art, n’exclu pas que ce soit une activité divertissante, qui peut partager des émotions, rendre créatif, être joli ... mais c'est à l'image de millier d'activité sur Terre qui ne sont pas des arts.
Si je fais mon troll-chieur c'est juste que j'ai craqué quand j'ai lu quelqu'un dire que Zelda c'était de l'art mais bon, ça remonte maintenant.
Et puis je sais pas moi ça me semble évident quand je compare les plus grands standard du JV à ceux des autres arts, ça fait pitié. Comment ACTUELLEMENT on peut substituer le simpliste avec des choses qui frôle la perfection ... ça me dépasse
Putain enfaite, je peux me casser sur un message :
si enfin les gens arrêtait d'utiliser le mot chef-d’œuvre et œuvre d'art; en utilisant par exemple média d’exception, le haut du panier, un classique ( définition de classic selon Hume : C'est quelque chose à l'aboutissement de ce qu'il représente ), un standard, ... pour leurs jeux préférés; je serais vraiment heureux mais bon, faut bien qu'ils se donnent de l'importance :x
Ah, c'est sûr, si la définition de l'art c'est que tout le monde accepte que c'est de l'art, on y est pas encore, pour sûr. Mais si on part de ce principe, le débat a pas lieu d'être, j'imagine qu'on peut juste reformuler la question dans ce cas: le jeu vidéo MERITE-T-IL d'être un art, ou je ne sais quoi, ça revient un peu au même. De toute façon, si on part du principe qu'il faut attendre que tout le monde dise que c'est un art pour pouvoir dire que s'en est un... On aura plus jamais de nouvelles formes d'art qui verront le jour, hein, donc faut bien commencer quelque part. :p
Je tiens à mettre quelque chose au clair par contre, je l'ai pourtant dit, mais voilà:
Citation:
D'ailleurs l'Opéra, à l'époque Baroque, est en son temps la synthèse de tout les arts, et je pense que par ta culture personnel tu peux quand même voir à quel point c'est différent de la musique, de la peinture, de l'architecture ... malgré qu'il en soit la synthèse.
Non, ce n'est pas que la synthèse de tout, justement. ;)
Ce que le jeu vidéo apporte au schmilblick, c'est le côté interactif. Ca, c'est unique au jeu vidéo, et ça lui permet de communiquer par d'autres biais que juste les autres formes d'art qui le composent. Et non seulement ça lui permet de s'exprimer autrement, ça lui permet aussi d'exprimer d'autres émotions. Comme je le disais dans un autre post, on peut avoir dans un jeu un sentiment de progression et de réussite, ça, tu ne peux pas le retrouver ailleurs. Un excellent livre, un excellent film, ou une excellente musique, ça peut te montrer ce qu'est la réussite, ça peut te donner une idée de ce que c'est, ça peut t'inviter à la ressentir, mais ça ne peut pas te la faire vivre directement. Un jeu, si, et ce n'est pas le seul sentiment unique qu'il peut proposer. Un jeu peut par exemple te faire vivre une perte directement. Un film peut te montrer la mort d'un personnage attachant, mais un jeu peut t'amener à connaître directement ce personnage, à vivre à ses côtés, avant de te le prendre. J'ai pas encore eu l'occasion de me faire FF7, mais de ce que j'en sais après de multiples spoils, tu es amené à te battre AVEC Aeris, à la level up, et de manière générale, à te promener avec elle. Tu n'es pas que spectateur, tu es aussi acteur, tu la connais, ce personnage il est vivant, d'une certaine manière... Et c'est donc d'autant plus déchirant quand il t'est retiré. C'est quelque chose que tu ne peux pas ressentir ailleurs, ça, tout ce que les autres formes d'art pourront faire, c'est te faire repenser à la mort d'un de tes proches, et de ramener tes sentiments de l'époque sur le devant de la scène... Mais ils ne peuvent pas t'en prendre un directement.
Et encore, ça c'est juste ce qui a déjà été fait dans ce milieu balbutiant! Y'a tellement, tellement de potentiel pour plus d'expériences uniques et fortes de la sorte! Des expériences aussi bien positives que négatives (ce qui est un peu plus rare, vu qu'on a encore à l'esprit que le fun c'est ce qui compte le plus, alors que c'est peut-être pas forcément vrai). Pour moi c'est incontestable en tout cas, c'est de l'art, tout ça, sans hésitation. :3
Et actuellement qu'elle est la convention autour du sens de l'art; et bien autant à la renaissance on travaillait sur la nature et les proportions, autant ACTUELLEMENT l'art contemporain ( = actuellement ) n'est plus celui de la recherche de la beauté, d'un sens théologique, mais suit les principes de la rupture.
Donc les œuvres de Van Gogh, ce n'est plus de l'art, ou alors du vieil art ? Franchement je vois pas. Ces conventions n'existent que parmi ceux qui les reconnaissent, tel ou tel artiste les reniera ou non.
Comme tu l'as dit, tu donnes ton opinion, j'estime qu'elle ne vaut rien. Je ne dis pas que j'ai forcément raison, mais je suis sûr que tu as tort. Maintenant, tu as dit ce que tu avais à dire et moi aussi, je vais en rester là parce qu'il y a certaines discussion qu'on ne peut régler qu'avec une baffe (tu vois qu'internet c'est pas si mal, tu peux continuer à discuter sans avoir mal aux joues).
Le cinéma (ou la BD/livre, autres...) est considéré comme de l'art mais est-ce que cela veut dire que tous les films sont de l'art ? Non. clairement pas.
De mon point de vue, je pense qu'il faut plutôt parler d'art "populaire" et d'Art.
Dans tous ce qui est populaire, on peut mettre: les blockbusters, la majorité des jeux, Cyprien, les émissions de télé-réalité, etc. Toutes ces choses ont une durée de vie courtes, fait pour plaire à la majorité des gens. Bref c'est de l'art pour la masse est du coup il a une très faible valeur (facile à reproduire et ne pose que très peu de question) mais il en dis beaucoup sur la société. Mais personne ne connaît l'avenir pour dire si oui ou non cela va perdurer et devenir un véritable Art.
Dans l'Art avec un grand A, on est dans un domaine qui demande du recule, certains artistes n'ont jamais connus la gloire et sont pourtant acclamés de nos jours. Soit, il faut des personnes pour juger l'art (ce qui est difficile vu qu'il n'y a pas vraiment d'artiste du JV actuellement, [mais cela viendra, hypothèse de ma part]). Bref actuellement, l'Art se doit d'être fait dans une volonté purement artistique, ce qui n'est clairement pas le cas des jeux vidéo actuels. Encore que, aller demander à David Cage, je suis certain qu'il dira qu'il est purement dans une démarche artistique.
Je pense donc que le jeu vidéo qui fait actuellement partie de l'art populaire, va gentiment dériver vers de l'Art grâce à certains jeux qui poussent la réflexion plus loin (je vous conseille Brother tales of two sons, qui pose la question de la relation du joueur au simple bouton de la manette, je trouve ça juste hyper balaise), mais cela reste très limité car généralement un jeu est fait de 95% de divertissement populaire et 5% de véritable réflexion (reprendre l'exemple de Brother tales of two sons) car c'est trop risqué de faire un jeu 100% de réflexion/approche artistique. C'est comme si les musées proposaient une entrée à 50€, il n'y aurait plus personne.
Encore une chose pour le côté interactif, il n'existe pas seulement pour le jeu vidéo: il y a énormément d'installation qui propose de l’interactif actuellement.
Tout ceci n'est que mon avis, ce n'est en rien le travail d'un historien de l'art :P
Le jeu vidéo est un produit commercial, au grand maximum il peut être un medium artistique, mais rien avoir avec de l'art. Il est encore beaucoup trop immature, désavantagé par le fait que un produit vidéoludique est influencé par un très grand nombre de personnes avant d'être accouché et que l'enjeu de l'argent et de la rentabilité est vraiment au cœur de ces produits.
Malheureusement, la majorité des avis sur ce sujet dans ce topic, viennent de gens qui, j'ai l'impression, n'ont pas le bagage pour pouvoir juger ce qu'est de l'art ou ce qui n'en est pas, ce que cela signifie, ni savoir contextualiser la signification de l'art à notre époque ( parce que ça a beaucoup changé au travers des époques ).
Vous citez beaucoup de jeux que j'adore en exemple; mais à dire que c'est de l'art, malheureusement ... non
Surtout avec des justifications faciles " Tout peut être de l'art, ça dépend de nos gouts" ou encore " de l'art, c'est quelque chose qui suscite en nous des sentiments" . Un chiot qui crève, c'est triste, on aime les chiots, mais c'est pas de l'art; même si il avait le cancer.
Un jour si l'industrie survit, on aura sans doute des productions réellement artistiques, en imaginant par exemple la collaboration d'artiste de formation et de conviction et d'un développeur indépendant.
Mais je me demande si ces jeux là seront réellement des jeux; si ils répondront à la fonction première d'un jeu.
On le voit déjà actuellement, avec le cinéma, qui a eu le temps de mûrir; on voit une forte distinction entre les films d'auteurs et de réflexions, et les films de divertissements.
On peut aussi faire un parallèle gogole avec les lego, les lego c'est un chouette jouet pour les gosses et tout le monde, mais actuellement, on en fait une expo de sculptures réalisés par des artistes contemporains dans de grands musées.
Ces sculptures ont un intérêt dans le fait d'être contemplative, mais n'ont par contre plus rien d'amusant.
Pour conclure, je dirais; l’œuvre d'art, avant d'être réalisé est forgée par une idée, une pensée, qui la transcende ensuite pour que le groupe tout entier ( nous l'humanité entière ) la reconnaisse en tant qu'objet d’œuvre d'art.
Le jeu-vidéo ça sera de l'art quand tout le monde sera d'accord avec cette convention, et ça n'arrivera peut être jamais si l'industrie reste autant influencé par le côté marketing.
Après de par ma formation artistique, je suis content d'avoir des jeux pas artistiques du tout, divertissant, touchant, qui me détendent le week-end, mais voilà, ça sera jamais Shadow of the Collossus ou je ne sais quel jeu qui va forger qui je suis; ça serait un peu triste si c'était le cas je trouve ... être forgé par un produit lol :/
Je n'ai sûrement pas le bagage en ce qui concerne le domaine artistique, mais je sais reconnaître une pile de bullshit quand j'en vois une. Désolé, mais je pense tout le contraire de ce que tu as écrit.
Pour penser qu'un jeu artistique perd sa fonction première de jeu, il faut que ta vision de l'art soit une vision figée. L'exemple des legos est très mauvais ; je suis sûr que "l'artiste reconnu" qui a fait ces sculptures s'est amusé et n'a pas passé des heures à grogner, à se frotter le visage et à lever son poing au ciel. Une fois terminée, sont œuvre garde son aspect ludique au même titre qu'une grotesque bâtisse l'est aux yeux du bambin qui vient de la construire.
Bien sûr que l'aspect commercial pervertit le jeu, mais ça n'exclut pas la production d'une pépite artistique. Another World a été créé par un mec seul qui a voulu retranscrire un univers dont il a eu l'idée et qui l'a transcendé, sans être poussé par un marketeux. D'après ta définition (limitée) de l'art, il tombe en plein dedans.
Tu espères un jour voir la collaboration d'artiste de formation (faut un papier ?) et de conviction, et d'un développeur indépendant (pourquoi, seul les petits savent y faire ?), mais n'est-ce pas le cas de Silent Hill 2, ou du prochain Silent Hills ? Kojima et Del Toro, c'est suffisant ?
Et oui, on peut se faire forger par un jeu sans que ce soit pitoyable. SotC entre autres m'a grandi, et je n'en ai pas honte. Sinon, pourquoi ne pas se moquer de quelqu'un ému par un tableau en disant "ah, ce n'est pourtant que de la peinture sur de la toile !".
Tu es très condescendant, et revendique un aspect élitiste de l'art qui n'a pas lieu d'être, si ce n'est dans un salon à l'heure du scotch en 1850. C'est assez détestable, et tu m'en vois fort marri.
Je ne prône aucun élitisme, c'est juste agaçant de voir que les gens mettent le terme "artistique" sur tout ce qu'ils aiment sans en comprendre le sens.
J'ai vu des footballeurs dirent que leurs match étaient de l'art; c'est un peu ce que tu fais en ce moment.
J'aime beaucoup de chose sans les trouver artistiques.
Et puis me traiter de choses tel que "condescendants" est assez déplacé, je donne mon opinion, je trouve ton argumentation intéressante; ça ne te permet pas de te comporter comme tout ces enfants qui derrières un écran se permettent des mots.
Face à moi je ne suis pas sûr que tu serais aussi virulent. C'est souvent comme ça sur internet :/
Malheureusement autant ton argumentation est passable, autant tes exemples ne sont pas convaincants.
Another World s'il te plait; autant il a permis de faire un pas en avant dans le jeu vidéo, autant dire que c'est une perle artistique, quel bullshit.
Et silent hill ... Un jeu à ambiance ... Faut lire des bouquins aussi, on a déjà fait mieux tu sais. J'admire Silent Hill, qui est pour moi ce que devrait un bon film dérangeant de type "horreur", en ne jouant pas sur le gore mais uniquement l'ambiance, le glauque et l’oppressant; mais ça reste du 100% divertissement. C'est pas parce qu'il y a une trame triste et de remords que c'est de l'art.
L'art n'a rien d’élitiste, mais actuellement on a tendance à croire, tel la ménagère de "Un diner presque parfait" qui propose une activité "artistique" de peindre ses mains sur des gobelets, que tout peut être de l'art.
Je ne crois pas au talent, l'art demande nourriture de l'esprit ( livre, film, peinture ... ), expérimentation et travail. Loin de ce qu'on fait actuellement dans le monde du JV qui tourne surtout autour du frique; et des connaissances qui travaillent dans le milieu me le confirme bien qu'ils soient passionnés. Ils doivent répondre à ça, c'est une question de survie ( contrairement à l'indé; d’où mon idée d'associé un programmateur/informaticien indé sans bagage artistique à un artiste ).
Et je pense que tu as rien compris à mon histoire de lego, je ne parlais pas de l'artiste, mais de la personne qui jouait au lego, qui devient spectateur de la statue aussi intéressante soit-elle.
Après libre à toi de dire "je sais mieux que toi, j'ai raison parce que voilà", moi j’attends du concret dans ton argumentation, prouve moi que tu n'utilises pas le mot "art" à tord et à travers.
J'adore le jeux vidéos, laissez le tranquille, ne sanctifiez ce qui n'a pas raison d'être. Si le jeux-vidéo actuel est un art; et bien c'est l'art des beaufs
Narcisse > c'est quoi que tu appelle de l'art? Je veux dire, qu'est-ce qui fait qu'une chose est de l'art ou non.
C'est une question qui peut paraitre bête comme ça, mais ça pourrait clarifier les choses. Pour ma part, on peut parler d'art à partir du moment où quelque chose génère une expérience (un terme que j'aurais du mal à précisément expliquer), peu importe le medium (livre, musique, film etc. ou même de la cuisine, du moment que ça génère vraiment une expérience). Mais bon, je suis pas un pro dans la matière...
Ah merde, moi qui me demandait si un topic du genre existait déjà, et je tombe sur ça, blah...
Perso, j'ai du mal à voir comment on peut ne PAS considérer le jeu vidéo comme un art, qu'il soit arrivé à maturité (non), ou pas. Le jeu vidéo rassemble une quantité d'arts déjà reconnus (musique, cinéma, arts graphiques, etc), ET permet de faire vivre l'oeuvre ainsi crée directement par la personne qui l'expérimente. Je suis pas non plus d'accord avec le fait que certains jeux sont déjà des preuves que c'est un art à part entière, je vais y venir, mais si y'a bien une chose qui me parait indiscutable, c'est bien celle-ci: En tant que média, le jeu vidéo a le potentiel d'être un art, peut-être même l'art le plus complet, et le plus complexe qui existe. Ca, c'est indéniable selon moi.
Après, en ce qui me concerne, je pense qu'on a déjà atteint ce statut par le passé. Promis je ramène plus ce jeu sur le tapis en dehors des commentaires de l'épopée à partir de CE message, mais... Super Metroid! LE jeu qui a tout compris à ce que devait être un jeu, qui te fait ressentir des choses que seul un jeu vidéo peut te faire ressentir, et qui le fait d'une façon que seul un jeu vidéo pourrait le faire. Je sais pas quelle est ta définition de l'art (c'est toujours super vague ce genre de choses), mais c'est vraiment très, très fort, ça. C'est pas juste du divertissement, c'est pas juste passer le temps et s'amuser un peu, c'est vraiment des émotions fortes, et ça ne passe pas par un support déjà existant. C'est pas les graphismes, c'est pas la musique, c'est pas l'histoire, et c'est même pas non plus tout ça combiné, c'est vraiment une dimension propre au support interactif qui apporte ça.
Maintenant, comme on en parlait sur un autre topic hier, je partage un peu tes regrets par rapport à ce que le milieu du jeu vidéo est, et semble devenir. Y'a une grosse dimension fric, faut vendre, faut répondre à des attentes, etc, c'est aussi un produit, et ça nuit au côté artistique, oui. Je pense que ça vient du fait que faire un jeu requiert énormément de compétences très différentes (programmation, graphisme, musique, écriture, psychologie, idées propres au milieu), ce qui fait que peu de gens peuvent prétendre réaliser une oeuvre complète seuls... Mais malgré tout, ça arrive, certains titres sont de véritables chef d'oeuvres, et sont tout aussi profonds, réfléchis, et travaillés que certains autres chef d'oeuvres, issus d'autres formes d'art. Certains parlent tout autant, certains font tout autant réfléchirs, et certains procurent tout autant d'émotions.
S'agit pas de sanctifier le jeu vidéo, ou de vouloir lui attribuer un titre reluisant parce qu'on en est fans, non, s'agit d'une remarque tout à fait justifiée, selon moi. ^^
@Tetra : Désoler j'ai pas vu ton message avant de poster; de nouveau ça revient à l'abus du mot "art", je dis juste qu'on en abuse, le JV est actuellement juste un divertissement d'exception du fait de tout ce qu'il propose de différents.
Et ce n'est pas parce que ça ressemble à d'autre type d'art que c'est de l'art, ça serait simpliste de dire que c'est la synthèse de tout; on le saurait. :p
D'ailleurs l'Opéra, à l'époque Baroque, est en son temps la synthèse de tout les arts, et je pense que par ta culture personnel tu peux quand même voir à quel point c'est différent de la musique, de la peinture, de l'architecture ... malgré qu'il en soit la synthèse.
-----------------------------------------------------------
Et bien, je vais essayer de faire simple, même si on touche enfin à ce que ce topic aurait dû traiter dés le début; mais bon ça fait longtemps que toutes les réponses tapent à côté.
Donc voilà, ça va peut être en décevoir certains et les rendre tristes, mais les mots ont un sens.
Je n'exclus aucunement que les jeux puissent partager des émotions, avoir du sens, être beau, engranger la créations de nouveaux medium artistique; mais malheureusement ce n'est pas de l'art ACTUELLEMENT.
Pourquoi, tout simplement de nouveau du sens du mot "art" ACTUELLEMENT.
Donc avant que des gens me disent "mais pour moi art ça veut dire ça; ou j'ai ma propre définition du mot art"; oui effectivement vous pouvez définir le sens de n'importe quel mot comme vous le voulez dans votre cœur ça veut pas dire que vous changez la convention mondiale de ce mot. Chacun ses interprétations personnels dans son petit monde de rêve mais dans la réalité, un mot à un sens quand ce sens est accepté par la grande majorité des gens.
Ce qu'on appelle convention, et donc, l'art, c'est qu'on a certaines conventions dans certains contextes ( certains contextes = certaines époques ).
Et actuellement qu'elle est la convention autour du sens de l'art; et bien autant à la renaissance on travaillait sur la nature et les proportions, autant ACTUELLEMENT l'art contemporain ( = actuellement ) n'est plus celui de la recherche de la beauté, d'un sens théologique, mais suit les principes de la rupture.
Pourquoi c'est comme ça, c'est parce que c'est la convention, l'humanité entière la décidé. Et ça sera toujours comme ça, quelque chose appartient à l'art, quand tout le monde reconnait que c'est de l'art. C'est con mais c'est la vie; c'est comme l'argent, on a des bouts de papiers; les billets de banque qui ont une valeur conventionnelle, c'est que du papier, mais ça a de la valeur, parce que tout le monde la décider ainsi.
---------------------------------- Sortons de la définition
Alors moi ce que je pense, c'est que dans un siècle, ou moins je l’espère; quand le jeux-vidéo aura atteint la maturité des autres standards artistiques, et que le monde entier aura accepté que c'est un art, il rejoindra le panthéon des arts tels le cinéma il n'y pas s'y longtemps.
Mais on est loin d'y être, car le jeux-vidéos est corrompu par son système de production et de marketing, et qu'il est encore très, très immature dû son utilité d'être un jeu.
Tout ces FAITS, qui font que le JV n'est pas un art, n’exclu pas que ce soit une activité divertissante, qui peut partager des émotions, rendre créatif, être joli ... mais c'est à l'image de millier d'activité sur Terre qui ne sont pas des arts.
Si je fais mon troll-chieur c'est juste que j'ai craqué quand j'ai lu quelqu'un dire que Zelda c'était de l'art mais bon, ça remonte maintenant.
Et puis je sais pas moi ça me semble évident quand je compare les plus grands standard du JV à ceux des autres arts, ça fait pitié. Comment ACTUELLEMENT on peut substituer le simpliste avec des choses qui frôle la perfection ... ça me dépasse
Putain enfaite, je peux me casser sur un message :
si enfin les gens arrêtait d'utiliser le mot chef-d’œuvre et œuvre d'art; en utilisant par exemple média d’exception, le haut du panier, un classique ( définition de classic selon Hume : C'est quelque chose à l'aboutissement de ce qu'il représente ), un standard, ... pour leurs jeux préférés; je serais vraiment heureux mais bon, faut bien qu'ils se donnent de l'importance :x
Ah, c'est sûr, si la définition de l'art c'est que tout le monde accepte que c'est de l'art, on y est pas encore, pour sûr. Mais si on part de ce principe, le débat a pas lieu d'être, j'imagine qu'on peut juste reformuler la question dans ce cas: le jeu vidéo MERITE-T-IL d'être un art, ou je ne sais quoi, ça revient un peu au même. De toute façon, si on part du principe qu'il faut attendre que tout le monde dise que c'est un art pour pouvoir dire que s'en est un... On aura plus jamais de nouvelles formes d'art qui verront le jour, hein, donc faut bien commencer quelque part. :p
Je tiens à mettre quelque chose au clair par contre, je l'ai pourtant dit, mais voilà:
Non, ce n'est pas que la synthèse de tout, justement. ;)
Ce que le jeu vidéo apporte au schmilblick, c'est le côté interactif. Ca, c'est unique au jeu vidéo, et ça lui permet de communiquer par d'autres biais que juste les autres formes d'art qui le composent. Et non seulement ça lui permet de s'exprimer autrement, ça lui permet aussi d'exprimer d'autres émotions. Comme je le disais dans un autre post, on peut avoir dans un jeu un sentiment de progression et de réussite, ça, tu ne peux pas le retrouver ailleurs. Un excellent livre, un excellent film, ou une excellente musique, ça peut te montrer ce qu'est la réussite, ça peut te donner une idée de ce que c'est, ça peut t'inviter à la ressentir, mais ça ne peut pas te la faire vivre directement. Un jeu, si, et ce n'est pas le seul sentiment unique qu'il peut proposer. Un jeu peut par exemple te faire vivre une perte directement. Un film peut te montrer la mort d'un personnage attachant, mais un jeu peut t'amener à connaître directement ce personnage, à vivre à ses côtés, avant de te le prendre. J'ai pas encore eu l'occasion de me faire FF7, mais de ce que j'en sais après de multiples spoils, tu es amené à te battre AVEC Aeris, à la level up, et de manière générale, à te promener avec elle. Tu n'es pas que spectateur, tu es aussi acteur, tu la connais, ce personnage il est vivant, d'une certaine manière... Et c'est donc d'autant plus déchirant quand il t'est retiré. C'est quelque chose que tu ne peux pas ressentir ailleurs, ça, tout ce que les autres formes d'art pourront faire, c'est te faire repenser à la mort d'un de tes proches, et de ramener tes sentiments de l'époque sur le devant de la scène... Mais ils ne peuvent pas t'en prendre un directement.
Et encore, ça c'est juste ce qui a déjà été fait dans ce milieu balbutiant! Y'a tellement, tellement de potentiel pour plus d'expériences uniques et fortes de la sorte! Des expériences aussi bien positives que négatives (ce qui est un peu plus rare, vu qu'on a encore à l'esprit que le fun c'est ce qui compte le plus, alors que c'est peut-être pas forcément vrai). Pour moi c'est incontestable en tout cas, c'est de l'art, tout ça, sans hésitation. :3
Donc les œuvres de Van Gogh, ce n'est plus de l'art, ou alors du vieil art ? Franchement je vois pas. Ces conventions n'existent que parmi ceux qui les reconnaissent, tel ou tel artiste les reniera ou non.
Comme tu l'as dit, tu donnes ton opinion, j'estime qu'elle ne vaut rien. Je ne dis pas que j'ai forcément raison, mais je suis sûr que tu as tort. Maintenant, tu as dit ce que tu avais à dire et moi aussi, je vais en rester là parce qu'il y a certaines discussion qu'on ne peut régler qu'avec une baffe (tu vois qu'internet c'est pas si mal, tu peux continuer à discuter sans avoir mal aux joues).
Pour apporter mon avis de canard:
Le cinéma (ou la BD/livre, autres...) est considéré comme de l'art mais est-ce que cela veut dire que tous les films sont de l'art ? Non. clairement pas.
De mon point de vue, je pense qu'il faut plutôt parler d'art "populaire" et d'Art.
Dans tous ce qui est populaire, on peut mettre: les blockbusters, la majorité des jeux, Cyprien, les émissions de télé-réalité, etc. Toutes ces choses ont une durée de vie courtes, fait pour plaire à la majorité des gens. Bref c'est de l'art pour la masse est du coup il a une très faible valeur (facile à reproduire et ne pose que très peu de question) mais il en dis beaucoup sur la société. Mais personne ne connaît l'avenir pour dire si oui ou non cela va perdurer et devenir un véritable Art.
Dans l'Art avec un grand A, on est dans un domaine qui demande du recule, certains artistes n'ont jamais connus la gloire et sont pourtant acclamés de nos jours. Soit, il faut des personnes pour juger l'art (ce qui est difficile vu qu'il n'y a pas vraiment d'artiste du JV actuellement, [mais cela viendra, hypothèse de ma part]). Bref actuellement, l'Art se doit d'être fait dans une volonté purement artistique, ce qui n'est clairement pas le cas des jeux vidéo actuels. Encore que, aller demander à David Cage, je suis certain qu'il dira qu'il est purement dans une démarche artistique.
Je pense donc que le jeu vidéo qui fait actuellement partie de l'art populaire, va gentiment dériver vers de l'Art grâce à certains jeux qui poussent la réflexion plus loin (je vous conseille Brother tales of two sons, qui pose la question de la relation du joueur au simple bouton de la manette, je trouve ça juste hyper balaise), mais cela reste très limité car généralement un jeu est fait de 95% de divertissement populaire et 5% de véritable réflexion (reprendre l'exemple de Brother tales of two sons) car c'est trop risqué de faire un jeu 100% de réflexion/approche artistique. C'est comme si les musées proposaient une entrée à 50€, il n'y aurait plus personne.
Encore une chose pour le côté interactif, il n'existe pas seulement pour le jeu vidéo: il y a énormément d'installation qui propose de l’interactif actuellement.
Tout ceci n'est que mon avis, ce n'est en rien le travail d'un historien de l'art :P