Mister H : c'est normal que je parle pas des gameplays puisque j'ai expliqué et argumenté pourquoi je ne les incluait par dans mon analyse des jeux en tant qu'oeuvre d'art ^^
bien sur ce n'est qu'un point de vue, je décide de ne pas les inclure dans les analyse que je fait, ces différents gameplay, Le montagnard les prendras plus en compte, et c'est pas forcement plus mal, on va dire que je suis plus touché par le coté esthétisme, mais c'est simplement personnel, pour moi la définition d'art ne comprend pas le gameplay qui est encore trop abstrait comme structure pour être associé a cette mesure artistique, pour le moment, mais voui encore une fois c'est personnel, un débat c'est toujours des points de vue différents et personnels : o
donc ne soit point effaré mister H, point de raisons de l'être, mon argumentation je pense explique assez pourquoi je met le gameplay de coté
également je dois dire que je suis plutôt grand publique niveau gameplay, et je ne pense pas avoir d'esprit assez critique sur ce sujet particulier pour apporté un avis intéressant a ce débat ^^
Le montagnard : je suis bien consciente que le plus des jeux vidéo, ce qui peut faire d'eux des oeuvre d'art interactive (ou non d'ailleurs) c'est le gameplay , et je n'essaye pas de remettre en question cette importance, ni même de rabaisser le gameplay a quelque chose de secondaire, mais c'est vrai que j'ai du mal a l'inclure dans mon analyse artistique d'un jeu, puisque celons nos critères c'est quelque chose d'abstrait, de difficilement analysable avec nos convention actuel et donc difficile de definir si cela participe a l'oeuvre en tant qu'oeuvre d'art
si je prend Limbo qui est pour moi une petite pépite, esthétiquement parlant, l'ambiance sonore + l'esthétisme des graphismes+ l'histoire muette = oeuvre d'art, mais le gameplay reste trés simple, ce qui rend sûrement le jeu plus "oeuvre d'art" car un gameplay trop compliqué sur ce jeu n'aurais pas rendu hommage au reste du jeu...
mais oui je reste d'accord avec toi ! encore une fois c'est trés personnel comme façon d'analyser les choses, et je ne pense pas forcement que ce soit le seul moyen de faire les chose, ou le meilleur ^^ (et la je parle de ma manière a moi hein)mais j trouve ton point de vue intéressant aussi
je suppose qu'il serais intéressant de prendre des exemple de jeu et de dire pourquoi on considère ou non qu'ils sont une oeuvre d'art, les arguments pourrais être intéressant, et tout le monde pourrais dire quelque chose de personnel sans pour autant avoir une culture des théories de l'art ^^
Il est vrai qu'il y a des jeux qui peuvent se comparé à des œuvres d'arts, mais je pense quand même que les jeux vidéo dois rester un divertissement et non être classé comme un nouvel art, je pense que ce ne serais pas bénéfique pour nous les joueurs.
Le jeu vidéo, un art, voilà une question auquelle il est bien difficile de répondre, et dont je vais me permettre quelques réflexions sur ce forum :
Dans un premier temps, l'interprétation du terme d'art peut être multiple. On peut en effet entendre l'art soit comme la dimension artistique présente dans un opus (Flower en est un exemple, ainsi que "Cloud", où le concept même du soft est "artistique"), soit l'entendre de manière beaucoup plus ... subjective. Ainsi, l'art dans le jeu reviendrait à l'expression des sentiments du joueur lorsqu'il joue à tel opus unique, le soft ayant eu le résultat escompté de part les émotions que l'on a pu ressentir tout au long du jeu.
Si l'on suit ces deux principaux axes, on pourrait en effet assimiler le jeu vidéo à un art. Sans confondre art et concept (Flower est un jeu à mon sens artistique, contrairement à Cargo qui fait uniquement dans le conceptuel), je pense que tous sur ce forum ont, dans leur vie de joueur, ressenti quelque chose de presque indéfinissable sur une fin, un passage, une cinématique, ... bref un sentiment qui fait vibrer l'échine et qui amène à ce que l'on se dise : "bon dieu, ça c'était quelque chose!" ou encore "Il faut absolument que je le recommence rien que pour ça!". En cela, oui, je considère le jeu vidéo comme un art de part la formidable source de création et les émotions parfois très intenses qu'ils procurent. Toutefois, je relativiserais mes propos en n'affirmant que le jeu vidéo, du moins aujourd'hui, ne constitue qu'un art subjectif.
Pourquoi seulement un art subjectif, à savoir un art qui touchera aléatoirement tel ou tel joueur en fonction de ses affinités ou de sa personnalité propre? Pour plusieurs raisons à mon sens.
Dans un premier temps, je considère que le jeu vidéo est encore trop jeune pour être considéré comme un art à part entière. Le jeu vidéo n'a en effet pas encore de véritable histoire, et ce malgré les commencements sous forme arcade jusqu'à l'évolution HD d'aujourd'hui. Remarquez que j'ai utilisé le terme d'évolution, et non d'histoire. En effet, tout comme le cinéma en son temps, ce dernier n'a été nommé comme 7ème art qu'au bout d'une période de temps relativement longue, et ce, parce que, comme le jeu vidéo, le cinéma ne possédait pas d'histoire, mais seulement des évolutions.
Dans un deuxième temps, un art objectif impliquerait selon mes opinions un art ancré dans une société. Même si l'image actuelle du jeu vidéo est en train de changer aujourd'hui de part une casualisation accrue des softs ainsi qu'une accessibilité plus grande notamment grâce à la dématérialisation ou encore à la publicité parfois gigantesque formée, je pense qu'une majorité de personnes voit encore le jeu vidéo comme un domaine que je qualifierais "d'étrange", presque occulte, une perte de temps addictive, ou encore souvent une menace pour le bien-être mental d'un être humain. Ainsi, l'acceptation, si elle progresse certes assurément, n'est encore que trop partielle afin d'ériger le jeu vidéo au rang d'art tel qu'on (et surtout je) l'entend de manière objective.
Pour résumer en une phrase, le jeu vidéo est-il un art? Certes c'en est un, mais seulement pour une caste d'individus ayant pris le temps et l'énergie de s'investir dans un univers qui ne fait que commencer aujourd'hui à ouvrir ses portes au grand public.
Merci d'avoir pris le temps de lire, et bonne journée.
je ne pense pas que le jeux video dois attendre une longue période comme le cinéma ou la photographie pour être considéré comme un art
la photographie et le cinéma on été considérer et utiliser comme des médias servant a créer des base documentaires etc a la base, (ils on également permis a la peinture et aux autres art figuratif de se détacher de leur rôle documentaire ou de représentation du réel de ce fait) cependant au fur et a mesure les personnalités des photographe et réalisateur on pris le dessus sur cette fonction documentaire et ces médias se sont révélé comme de formidable source artistique
le jeu vidéo na pas été créer comme quelque chose de documentaire mais deja dans ces premier temps il était utilisé comme vecteur artistique
en réalité ce est pas le temps qu'il va falloir au jeu video mais un changement réel de mentalités, car c'est dans la manière de considéré ce médias que le blocage se fait
je ne pense pas que le fait que le jeu video ne soi pas reconnus en tant que vecteur d'art par des spécialistes en histoire de l'art et théoricien soit une mauvaise chose en soit, car cela permet de ne pas transformer cette discipline en quelque chose qui pourrais être snobe mais bon voila a mon avis ou est le réel problème, dans la mentalité que les gens ont des nouveaux médias en général et le temps qu'il faut pour les accepter comme vecteurs d'art parfois
a savoir qu'au dépars jamais la photographie n'aurais pu être considéré comme de l'art, dans les mentalité, mais c'est finalement imposé comme tel via des personnalités et des génies ayant réussit a faire passer l'art via ce nouveau media
(hm désolée si c'est confus,mon cerveau ai un peu fatigué)
Tori, il est des points où je partage ton point de vue, d'autres ou je suis plus réticent.
Lorsque je parlais "d'histoire" du jeu vidéo, je l'associe à l'art du jeu car, selon mon opinion, les deux notions sont intrinsèquement liées. Ainsi, le cinéma a vu des courants se développer, tout comme la peinture, sculpture et j'en passe bien évidemment. Dans le cas du jeu, c'est différent. Outre les progrès technologiques que je case dans la catégorie "évolution", le jeu vidéo n'a pas connu ces phénomènes de courants. La raison? A mon sens la course technologique et évidemment marketing, mais je m'égare. Bref, pour en revenir au sujet, l'absence de courant tel qu'un courant axé sur le "cell-shading", un autre sur le RPG (par exemple, aujourd'hui, on pourrait presque se demander si un début de courant "FPS" ne voit pas le jour de part la prolifération de ces derniers sur le marché). C'est en cela, je pense, qu'annexer le jeu vidéo à l'art doit se faire de manière prudente.
Citation:
Le jeu vidéo na pas été créer comme quelque chose de documentaire mais deja dans ces premier temps il était utilisé comme vecteur artistique
Peux-tu développer? En effet, je ne vois aucunement le jeu vidéo dans ces premiers temps comme vecteur artistique, mais au contraire comme un simple divertissement nouveau. Je pense qu'il a fallu attendre plusieurs années avant de voir les premières oeuvres artistiques débarquer, mais toutefois je te rejoins sur le fait qu'à la base le jeu pouvait, dans l'âge du pixel-roi, procurer des sensations déjà intenses.
Citation:
je ne pense pas que le fait que le jeu video ne soi pas reconnus en tant que vecteur d'art par des spécialistes en histoire de l'art et théoricien soit une mauvaise chose en soit, car cela permet de ne pas transformer cette discipline en quelque chose qui pourrais être snobe mais bon voila a mon avis ou est le réel problème, dans la mentalité que les gens ont des nouveaux médias en général et le temps qu'il faut pour les accepter comme vecteurs d'art parfois
Je suis d'accord sur la fin seulement. Là encore, j'envisageais le terme d'histoire comme l'insertion du jeu vidéo dans un cycle de courants, cycle à la fois donc artistique et culturel (Petite anecdote : Portal a récemment été louangé de part son impact très positif sur la logique humaine et son activité vidéoludique qualifiée "d'intelligente" => Serait-ce le début d'une reconnaissance?). Toutefois, je te rejoins entièrement sur le problème de la mentalité qui fait encore aujourd'hui défaut (on se souvient très bien du fameux "meuporg", du tireur d'Erfurt dont la pathologie a été expliquée par les médias du fait de ses affinités avec certains jeux violents et j'en passe).
En tout cas, tes arguments sont intéressants et donnent encore plus envie de débattre sur un sujet tout aussi passionnant ^^
héhé je suis bien contente de pouvoir débattre sur un tel sujet, donc bha merci de réagir ^^ et les avis différent c'est chouette car ça permet de relancer le débat de s'intéresser a d'autre chose, enfin pour ma pars !
en tout cas je suis d'accord avec toi a propos des mouvements, maintenant c'est vrai que je ne serais pas trop dire a quoi c'est du, les mouvement en peinture était plus ou moin lié a des raisons sociologique et culturelle, mais disons que le jeu vidéo n'a pas encore eu ce temps la de développer des phases, c'est vrai, quoi que je pense qu'il la eu,
ma théorie c'est qu'on pourrais appeler certains passage de "l'histoire" du jeux vidéo mouvement en se basant justement sur le gameplay que j'ai du mal a introduire dans l'analyse du jeu en tant qu'art, cependant je pense qu'il y'a eu des points, assez fort, les jeux de plate-forme 3D au début de la 64, les fps qui on un peu fait un boom a un certains moment
mais au niveau de l'esthétisme on ne peut pas vraiment regrouper les jeux en mouvement c'est vrai, ce qui rend difficile toute histoire en tant que discipline artistique donc je suis d'accord pour dire que le jeu vidéo est encore jeune et que plein plein plein de choses dois encore arrivés ^^
après tu as raisons également a propos du début du jeu vidéo qui n'était pas de base artistique a cause de limitation technique, mais qui l'est pour moi dés l'arcade, avec la création de musiques, de graphismes d'histoire, et ce sans référence antérieur
bref voila je te rejoint sur tes points, a propos des mouvements, je n'ai pas une connaissance énorme de l'histoire des JV, mais ça pourrais être intéressant de voir si on peut dégager des points important ou des "mouvement" même au niveau du gameplay, je pense ^^
C'est vrai que le débat est sans fin, on peut aussi ajouter que beaucoup d'artistes hors jeux vidéos s'inspirent du monde video ludique pour créer des oeuvres originales. Tout de suite je pense à invader connu pour ses mosaiques de space invader.
Pour avis personnel, le jeu vidéo n'est pas vraiment un art, malgré qu'il y a des jeux qui possèdent des choses artistiques énormes (Okami est compris dans ce genre de jeux).
Le jeu vidéo touche à peu près à tout, (des trucs gore, de la réflexion, de la stratégie, de la beauté, de la musique sublime [pas tous malheureusement lol], du scénario complexe, du sport, etc... On a le choix :P) et même si des jeux peuvent être considérés comme de l'art ou comme un chef d'oeuvre, le jeu vidéo n'est pas un art, (bien que certains jeux le sont), et puis si le jeu vidéo était considéré comme un art, je ne pense pas que COD aurait fait long feu xD.
Et en plus, j'ai pas envie que mes jeux se retrouvent à l'intérieur d'un musée, dans une vitre super sécurisé, avec des caméras qui surveille le tout, non mais franchement^^.
Le jeu vidéo est avant tout pour le fun, mais je ne suis pas contre pour le fait d'avoir de l'art dans un jeu vidéo, pas du tout.
En résumé, le jeu vidéo n'est pas un art, mais certains jeux touchent dans le domaine de l'art, et certains sont vraiment de l'art (Okami is the Winner^^)
Mister H : c'est normal que je parle pas des gameplays puisque j'ai expliqué et argumenté pourquoi je ne les incluait par dans mon analyse des jeux en tant qu'oeuvre d'art ^^
bien sur ce n'est qu'un point de vue, je décide de ne pas les inclure dans les analyse que je fait, ces différents gameplay, Le montagnard les prendras plus en compte, et c'est pas forcement plus mal, on va dire que je suis plus touché par le coté esthétisme, mais c'est simplement personnel, pour moi la définition d'art ne comprend pas le gameplay qui est encore trop abstrait comme structure pour être associé a cette mesure artistique, pour le moment, mais voui encore une fois c'est personnel, un débat c'est toujours des points de vue différents et personnels : o
donc ne soit point effaré mister H, point de raisons de l'être, mon argumentation je pense explique assez pourquoi je met le gameplay de coté
également je dois dire que je suis plutôt grand publique niveau gameplay, et je ne pense pas avoir d'esprit assez critique sur ce sujet particulier pour apporté un avis intéressant a ce débat ^^
Le montagnard : je suis bien consciente que le plus des jeux vidéo, ce qui peut faire d'eux des oeuvre d'art interactive (ou non d'ailleurs) c'est le gameplay , et je n'essaye pas de remettre en question cette importance, ni même de rabaisser le gameplay a quelque chose de secondaire, mais c'est vrai que j'ai du mal a l'inclure dans mon analyse artistique d'un jeu, puisque celons nos critères c'est quelque chose d'abstrait, de difficilement analysable avec nos convention actuel et donc difficile de definir si cela participe a l'oeuvre en tant qu'oeuvre d'art
si je prend Limbo qui est pour moi une petite pépite, esthétiquement parlant, l'ambiance sonore + l'esthétisme des graphismes+ l'histoire muette = oeuvre d'art, mais le gameplay reste trés simple, ce qui rend sûrement le jeu plus "oeuvre d'art" car un gameplay trop compliqué sur ce jeu n'aurais pas rendu hommage au reste du jeu...
mais oui je reste d'accord avec toi ! encore une fois c'est trés personnel comme façon d'analyser les choses, et je ne pense pas forcement que ce soit le seul moyen de faire les chose, ou le meilleur ^^ (et la je parle de ma manière a moi hein)mais j trouve ton point de vue intéressant aussi
je suppose qu'il serais intéressant de prendre des exemple de jeu et de dire pourquoi on considère ou non qu'ils sont une oeuvre d'art, les arguments pourrais être intéressant, et tout le monde pourrais dire quelque chose de personnel sans pour autant avoir une culture des théories de l'art ^^
Il est vrai qu'il y a des jeux qui peuvent se comparé à des œuvres d'arts, mais je pense quand même que les jeux vidéo dois rester un divertissement et non être classé comme un nouvel art, je pense que ce ne serais pas bénéfique pour nous les joueurs.
Gloire aux Sith !!!
Bonjour,
Le jeu vidéo, un art, voilà une question auquelle il est bien difficile de répondre, et dont je vais me permettre quelques réflexions sur ce forum :
Dans un premier temps, l'interprétation du terme d'art peut être multiple. On peut en effet entendre l'art soit comme la dimension artistique présente dans un opus (Flower en est un exemple, ainsi que "Cloud", où le concept même du soft est "artistique"), soit l'entendre de manière beaucoup plus ... subjective. Ainsi, l'art dans le jeu reviendrait à l'expression des sentiments du joueur lorsqu'il joue à tel opus unique, le soft ayant eu le résultat escompté de part les émotions que l'on a pu ressentir tout au long du jeu.
Si l'on suit ces deux principaux axes, on pourrait en effet assimiler le jeu vidéo à un art. Sans confondre art et concept (Flower est un jeu à mon sens artistique, contrairement à Cargo qui fait uniquement dans le conceptuel), je pense que tous sur ce forum ont, dans leur vie de joueur, ressenti quelque chose de presque indéfinissable sur une fin, un passage, une cinématique, ... bref un sentiment qui fait vibrer l'échine et qui amène à ce que l'on se dise : "bon dieu, ça c'était quelque chose!" ou encore "Il faut absolument que je le recommence rien que pour ça!". En cela, oui, je considère le jeu vidéo comme un art de part la formidable source de création et les émotions parfois très intenses qu'ils procurent. Toutefois, je relativiserais mes propos en n'affirmant que le jeu vidéo, du moins aujourd'hui, ne constitue qu'un art subjectif.
Pourquoi seulement un art subjectif, à savoir un art qui touchera aléatoirement tel ou tel joueur en fonction de ses affinités ou de sa personnalité propre? Pour plusieurs raisons à mon sens.
Dans un premier temps, je considère que le jeu vidéo est encore trop jeune pour être considéré comme un art à part entière. Le jeu vidéo n'a en effet pas encore de véritable histoire, et ce malgré les commencements sous forme arcade jusqu'à l'évolution HD d'aujourd'hui. Remarquez que j'ai utilisé le terme d'évolution, et non d'histoire. En effet, tout comme le cinéma en son temps, ce dernier n'a été nommé comme 7ème art qu'au bout d'une période de temps relativement longue, et ce, parce que, comme le jeu vidéo, le cinéma ne possédait pas d'histoire, mais seulement des évolutions.
Dans un deuxième temps, un art objectif impliquerait selon mes opinions un art ancré dans une société. Même si l'image actuelle du jeu vidéo est en train de changer aujourd'hui de part une casualisation accrue des softs ainsi qu'une accessibilité plus grande notamment grâce à la dématérialisation ou encore à la publicité parfois gigantesque formée, je pense qu'une majorité de personnes voit encore le jeu vidéo comme un domaine que je qualifierais "d'étrange", presque occulte, une perte de temps addictive, ou encore souvent une menace pour le bien-être mental d'un être humain. Ainsi, l'acceptation, si elle progresse certes assurément, n'est encore que trop partielle afin d'ériger le jeu vidéo au rang d'art tel qu'on (et surtout je) l'entend de manière objective.
Pour résumer en une phrase, le jeu vidéo est-il un art? Certes c'en est un, mais seulement pour une caste d'individus ayant pris le temps et l'énergie de s'investir dans un univers qui ne fait que commencer aujourd'hui à ouvrir ses portes au grand public.
Merci d'avoir pris le temps de lire, et bonne journée.
je ne pense pas que le jeux video dois attendre une longue période comme le cinéma ou la photographie pour être considéré comme un art
la photographie et le cinéma on été considérer et utiliser comme des médias servant a créer des base documentaires etc a la base, (ils on également permis a la peinture et aux autres art figuratif de se détacher de leur rôle documentaire ou de représentation du réel de ce fait) cependant au fur et a mesure les personnalités des photographe et réalisateur on pris le dessus sur cette fonction documentaire et ces médias se sont révélé comme de formidable source artistique
le jeu vidéo na pas été créer comme quelque chose de documentaire mais deja dans ces premier temps il était utilisé comme vecteur artistique
en réalité ce est pas le temps qu'il va falloir au jeu video mais un changement réel de mentalités, car c'est dans la manière de considéré ce médias que le blocage se fait
je ne pense pas que le fait que le jeu video ne soi pas reconnus en tant que vecteur d'art par des spécialistes en histoire de l'art et théoricien soit une mauvaise chose en soit, car cela permet de ne pas transformer cette discipline en quelque chose qui pourrais être snobe mais bon voila a mon avis ou est le réel problème, dans la mentalité que les gens ont des nouveaux médias en général et le temps qu'il faut pour les accepter comme vecteurs d'art parfois
a savoir qu'au dépars jamais la photographie n'aurais pu être considéré comme de l'art, dans les mentalité, mais c'est finalement imposé comme tel via des personnalités et des génies ayant réussit a faire passer l'art via ce nouveau media
(hm désolée si c'est confus,mon cerveau ai un peu fatigué)
Une chose est sûre, Call of Duty, c'est pas de l'art !! XD
Et ça va l'être encore moins avec les années qui vont suivre !
Ceci n'est pas une signature.
Tori, il est des points où je partage ton point de vue, d'autres ou je suis plus réticent.
Lorsque je parlais "d'histoire" du jeu vidéo, je l'associe à l'art du jeu car, selon mon opinion, les deux notions sont intrinsèquement liées. Ainsi, le cinéma a vu des courants se développer, tout comme la peinture, sculpture et j'en passe bien évidemment. Dans le cas du jeu, c'est différent. Outre les progrès technologiques que je case dans la catégorie "évolution", le jeu vidéo n'a pas connu ces phénomènes de courants. La raison? A mon sens la course technologique et évidemment marketing, mais je m'égare. Bref, pour en revenir au sujet, l'absence de courant tel qu'un courant axé sur le "cell-shading", un autre sur le RPG (par exemple, aujourd'hui, on pourrait presque se demander si un début de courant "FPS" ne voit pas le jour de part la prolifération de ces derniers sur le marché). C'est en cela, je pense, qu'annexer le jeu vidéo à l'art doit se faire de manière prudente.
Peux-tu développer? En effet, je ne vois aucunement le jeu vidéo dans ces premiers temps comme vecteur artistique, mais au contraire comme un simple divertissement nouveau. Je pense qu'il a fallu attendre plusieurs années avant de voir les premières oeuvres artistiques débarquer, mais toutefois je te rejoins sur le fait qu'à la base le jeu pouvait, dans l'âge du pixel-roi, procurer des sensations déjà intenses.
Je suis d'accord sur la fin seulement. Là encore, j'envisageais le terme d'histoire comme l'insertion du jeu vidéo dans un cycle de courants, cycle à la fois donc artistique et culturel (Petite anecdote : Portal a récemment été louangé de part son impact très positif sur la logique humaine et son activité vidéoludique qualifiée "d'intelligente" => Serait-ce le début d'une reconnaissance?). Toutefois, je te rejoins entièrement sur le problème de la mentalité qui fait encore aujourd'hui défaut (on se souvient très bien du fameux "meuporg", du tireur d'Erfurt dont la pathologie a été expliquée par les médias du fait de ses affinités avec certains jeux violents et j'en passe).
En tout cas, tes arguments sont intéressants et donnent encore plus envie de débattre sur un sujet tout aussi passionnant ^^
héhé je suis bien contente de pouvoir débattre sur un tel sujet, donc bha merci de réagir ^^ et les avis différent c'est chouette car ça permet de relancer le débat de s'intéresser a d'autre chose, enfin pour ma pars !
en tout cas je suis d'accord avec toi a propos des mouvements, maintenant c'est vrai que je ne serais pas trop dire a quoi c'est du, les mouvement en peinture était plus ou moin lié a des raisons sociologique et culturelle, mais disons que le jeu vidéo n'a pas encore eu ce temps la de développer des phases, c'est vrai, quoi que je pense qu'il la eu,
ma théorie c'est qu'on pourrais appeler certains passage de "l'histoire" du jeux vidéo mouvement en se basant justement sur le gameplay que j'ai du mal a introduire dans l'analyse du jeu en tant qu'art, cependant je pense qu'il y'a eu des points, assez fort, les jeux de plate-forme 3D au début de la 64, les fps qui on un peu fait un boom a un certains moment
mais au niveau de l'esthétisme on ne peut pas vraiment regrouper les jeux en mouvement c'est vrai, ce qui rend difficile toute histoire en tant que discipline artistique donc je suis d'accord pour dire que le jeu vidéo est encore jeune et que plein plein plein de choses dois encore arrivés ^^
après tu as raisons également a propos du début du jeu vidéo qui n'était pas de base artistique a cause de limitation technique, mais qui l'est pour moi dés l'arcade, avec la création de musiques, de graphismes d'histoire, et ce sans référence antérieur
bref voila je te rejoint sur tes points, a propos des mouvements, je n'ai pas une connaissance énorme de l'histoire des JV, mais ça pourrais être intéressant de voir si on peut dégager des points important ou des "mouvement" même au niveau du gameplay, je pense ^^
C'est vrai que le débat est sans fin, on peut aussi ajouter que beaucoup d'artistes hors jeux vidéos s'inspirent du monde video ludique pour créer des oeuvres originales. Tout de suite je pense à invader connu pour ses mosaiques de space invader.
Comme je dis souvent :
XIXe siecle : le roman
XXe siecle : le cinéma
XXIe siecle : le jeux vidéo
Pour avis personnel, le jeu vidéo n'est pas vraiment un art, malgré qu'il y a des jeux qui possèdent des choses artistiques énormes (Okami est compris dans ce genre de jeux).
Le jeu vidéo touche à peu près à tout, (des trucs gore, de la réflexion, de la stratégie, de la beauté, de la musique sublime [pas tous malheureusement lol], du scénario complexe, du sport, etc... On a le choix :P) et même si des jeux peuvent être considérés comme de l'art ou comme un chef d'oeuvre, le jeu vidéo n'est pas un art, (bien que certains jeux le sont), et puis si le jeu vidéo était considéré comme un art, je ne pense pas que COD aurait fait long feu xD.
Et en plus, j'ai pas envie que mes jeux se retrouvent à l'intérieur d'un musée, dans une vitre super sécurisé, avec des caméras qui surveille le tout, non mais franchement^^.
Le jeu vidéo est avant tout pour le fun, mais je ne suis pas contre pour le fait d'avoir de l'art dans un jeu vidéo, pas du tout.
En résumé, le jeu vidéo n'est pas un art, mais certains jeux touchent dans le domaine de l'art, et certains sont vraiment de l'art (Okami is the Winner^^)