Le Jeu vidéo, un art ?

Les jeux de Fumito Ueda jouent davantage sur le registre de l'art. Dans un genre un peu plus différent, des jeux comme Metal Gear Solid, Bioshock, Killer 7, Deus Ex, etc. peuvent être également être perçus comme des oeuvres d'art. C'est assez compliqué, vu que tout dépend du point de vue personnel de chacun. Après quand on voit certains films, livres, musiques, et autres peintures, on peut se demander si un simple Counter Strike 1.6 ne serait pas un chef-d'oeuvre à part entière x)...

j'ai été absente une semaine, me revoila, j'ai envie de repondre un peu a chacun

non. c'est faux. l'art n'est pas forcément subjectif
les sentiments que tu éprouve selon un jeu, un autre, a une époque ou un autre c'est subjectif
une partie de l'art est subjectif par rapport a une societé complete
picasso c'est de l'art au XXeme, peu de chance que ça fusse consideré comme art avant cela, pourquoi? parce que la societé a evolué, donc l'art s'inscrit dans la societé, donc un ensemble de personne definissent l'art, donc ce n'est pas uniquement de l'objectivité
l'art c'est une question de qualité, et la qualité n'est pas subjective.
call of c'est de l'industrie pas de l'art, c'est un fait, peu importe les prouesse du moteur physique technique (ou wathever)
world of goo a une qualité indéniable artistique, cela peu donc être de l'art, objectivement

bref subjectivité /objectivité la limite est fine oui mais on ne peut pas dire que l'art est uniquement subjectif c'est faux, il y'a des theorit, des ecrits, qui font office de regles etc et donc d'objectivité.

Braise, tu dis que les anciens ecrit etc que tout n'est pas une vérité absolus a prendre en compte, je pense que tu as tord

crois moi l'être humain a un esprit critique developpé et il sais ce qui est important a prendre en compte et comment, si l'on cite aristote et pas un autre auteur c'est qu'il ya une raison
on utilise le mot genie pour une raison egalement , on parle de genie pour des personnes en avance sur leur temps
ce n'est pas un sujet sur lequel il est évident de parler mais evidement les choses changent parce que les moyens changent
cependant l'étude des comportements humains, de leur manières de pensé n'a que peu changer, et aristote et d'autre philosophe restent une référence
on utilise des avions, des voitures, on utilise internet, la societé d'un point de vue technologique a évolué voui mais d'un point de vue être humain, on tombe amoureux, on veux être aimer, on tue, on trompe, on est avare, egoiste, peu importe l'année, l'epoque, les personnes, les civilisation, les endroits, ça n'évolue pas.

d'autre pars il n' y a pas de vérité absolus, et il est important de gardé un esprit critique les écrits anciens sont parfois fabuleux et trés intéressant, parfois moins, cependant il reste une mine de renseignement véritablement exceptionnelle, pour leur époque mais en comparaison au notre, de voir qu'il y'a toujours des vérités dans ce que l'on vit et nos ancêtres aussi
si tout les savants disent que aristote c'est bien c'est qu'il y'a une raison, c'est pas juste pour le sport, cependant on peut ensuite ne pas être d'accord avec sa vision de l'art
(je ne suis pas d'accord avec platon qui dis que l'art est une "mimique" qui trompe l'humain et que la nature est bien mieux il ne faudrait pas la reproduire que ce n'est pas sain (en gros))

bref il n'y aucune raison pour dire que les écrits anciens sont dépassés, pas au niveau des sciences humaines tel que la psychologie etc , après les domaines de la physique, de la chimie EVIDEMENT on fait des découverte chaque jour car nos moyens technique deviennent plus perfectionné et donc on peut aller plus loin, mais les découvertes d'einstein reste brillantes et la méthode des découvertes aussi

post interessant ici :

on pourrais même être bien plus précis
bon par contre je suis pas super d'accord pour la pantomine/dance je trouve que c'est clairement essayer de trouver quelque chose pour cet art qui soit dans les jv, mais ça correspond pas vraiment
mais je chipote : o pour le reste je suis plutot d'accord
mais bon aprés, comme je l'ai dis, c'est une question de qualité ^^ il y'a des jeu qui ont tout ces points mais de façon mediocre, animation, musique, gameplay mediocre etc bha c'est juste nul. pas de l'art, rien même, juste un jeu pourris °-°

quel argument super révélateur !
c'est quoi un artiste? quelqu'un qui fait de l'art? du coup c'est quoi l'art? : )
et non c'est loin d'être aussi simple

(encore une fois qualité yeahyeah on appelle artiste n'importe qui qui créer quelque chose, pourtant des fois paye ta m****...)

voila pour l'instant tout ce que mon petit cerveau a trouver a répondre
et non je cherche pas la petite bête mais ce domaine m'intéresse et j'aime pas entendre/lire n'importe quoi parce que c'est trop classe de parler sur l'art (je dis pas que tout le monde dis n'importe quoi sauf moi, y'a des trucs qui sont intéressant a lire, mais je crois qu'on a tous nos avis et pis s'est bien de débattre aussi :3)

ps désolée pour les fautes :D

Le Jeu vidéo, un art ?
Oui pou ma part, tout dépend après du point de vu, du jeu.
Je considère quand ca fait parler les emotions, les sentiments, que ca titilles les sens avec la musique, les graphismes, la poesie, l'histoire etc..., je dirais meme qu'il y a plusieurs categories artistiques dans un seul jeu digne de ce nom comme un ico, un Shadow of Colossus, une oeuvre d'art a part entiere contrairement a un Gears of war, qui représentera un art visuel, musical, mais pas un art dans sa globalité, je sais pas si tu me suis toi qui me lis, mais pour conclure, comme pour la musique etc..., le jeu peut être une œuvre d'art a part entière. Un Oui pour moi.

Le jeu vidéo est un art sans conteste. Mais est-ce que tous les jeux vidéo sont des arts ? Oui, je pense que oui. Dans leur genre, ce sont des pièces d'orfèvres. Même les jeux pourris ont quelque chose. Pour moi, le jeu qui m'a fait le plus ressentir l'effet d'art est le spirituel Limbo.