Mais ça ne veut pas dire que, sonoriquement (ça se dit?), une musique est meilleure qu'une autre. Là c'est les goûts qui parlent.
Bah si, théoriquement parlant une musique plus complexe et recherchée est meilleure que les tambouilles génériques actuels, c'est pas une question de gout ou d'élitisme, c'est une question de bon sens.
L'expression de tube pour la musique veut bien dire ce qu'il veut dire, c'est fait pour marché, pour plaire au plus grand nombre, mais c'est creux, c'est donc par définition de la merde.
Cela empêche pas d'être écoutable ou aimé, mais c'est moins bon, question de bonne foi.
Va dire à des mecs de musicologie que Bieber est comparable à Bowie, que les grands classiques comme Schubert sont du même niveau que kanye West ou que daniel Jonhston est musiciens et je pense que tu leurs auras économisé des années d'études.
L'expression de tube pour la musique veut bien dire ce qu'il veut dire, c'est fait pour marché, pour plaire au plus grand nombre, mais c'est creux, c'est donc par définition de la merde.
Tu joue sur les mots là, et l'expression de tube apparaît réellement dans les années 90.
Et effectivement a partir des années 80 Bowie c'était de la sacré merde, parce qu'il s'est comme toujours adapté à son époque, voir lancé l'époque, et que cette époque comme l'actuel, c'etait grosso merdo de la merde aussi. Pas plus dur que ça.
Un gout par définition c'est quelque chose de personnel, donc il n'y a pas de "bon" ou "mauvais" gout, par contre il y a des bons et des mauvais musiciens. Mais moi je laisserai ça aux experts.
Citation:
Et effectivement a partir des années 90 Bowie c'était de la sacré merde, parce qu'il s'est comme toujours adapté à son époque, et que cette époque comme l'actuel, c'etait grosso merdo de la merde aussi. Pas plus dur que ça.
La merde ne choisit pas ses époques, il y a du bon et du moins bon à toutes les périodes, en musique comme en cinéma ou en jeux vidéo, faut juste faire l'effort de le chercher.
La merde ne choisit pas ses époques, il y a du bon et du moins bon à toutes les périodes, en musique comme en cinéma ou en jeux vidéo, faut juste faire l'effort de le chercher.
On parle clairement du mainstream là, c'est évident que même aujourd'hui t'as des putains de perles, mais avant t'avais pas besoin de les chercher y'en avait plus(se) et c'était elles les mainstream.
Je reste sur ce que je dis, c'est évident que t'as des bonnes et des mauvaises musiques, sans rentrer dans la subjectivité, c'est juste logique.
Je pense honnêtement qu'aucun des artistes récents ne passeront à la postérité, ne ferons le même effet que la mort de tel ou tel bonhomme des année 70 par exemple. J'en suis quasiment sûre et certain.
C'est un peu plus compliqué, un tube n'est pas par définition une mauvaise musique, c'est une musique qui va être dans la mouvance général (ou dit commercial) du moment, certaines seront plus recherchés tandis que d'autres auront de simples compositions pour qu'elles puissent plairent à ceux qui n'y connaissent rien ou s'en foutent au fond de la musique, David Bowie n'a pas écrit de tubes mais beaucoup en sont devenus par la suite dans le sens où il arrivait à façonner la mode, et beaucoup ont ensuite voulu refaire la même chose, David Bowie avait aussi cela de génie, il était en avance sur tout, mais au lieu de se fermer au commercial, il a toujours voulu partager son art et offrir son âme nue aux autres, il était de ceux qui voulait que les gens sachent, même les plus débutants, que l'art et la musique peut faire changer les mentalités.
Citation:
Et effectivement a partir des années 90 Bowie c'était de la sacré merde, parce qu'il s'est comme toujours adapté à son époque, et que cette époque comme l'actuel, c'etait grosso merdo de la merde aussi. Pas plus dur que ça.
L'expression de tube pour la musique veut bien dire ce qu'il veut dire, c'est fait pour marché, pour plaire au plus grand nombre, mais c'est creux, c'est donc par définition de la merde.
Cela empêche pas d'être écoutable ou aimé, mais c'est moins bon, question de bonne foi.
J'ai quand même du mal à saisir. Pour moi si c'est creux, c'est que c'est pas écoutable. Et si c'est écoutable et apprécié, c'est que c'est pas de la merde.
Et si ça se trouve, une série de notes dans une partition quelconque de Bieber (parce qu'il a eu de la chance ce jour là :p) est de meilleure qualité qu'une de Bowie. Tu peux pas me prouver le contraire là maintenant si? Et si on continue dans cette hypothèse, tu vas me dire par principe que c'est de la merde (parce que c'est Bieber) alors que tu viens d'écouter un son de particulièrement bonne qualité.
Tu peux pas me prouver le contraire là maintenant si? Et si on continue dans cette hypothèse, tu vas me dire par principe que c'est de la merde (parce que c'est Bieber) alors que tu viens d'écouter un son de particulièrement bonne qualité.
Nan je peux pas le prouver c'est sûre, je dis Bieber comme j'aurai pu dire n'importe qui d'un peu connu des dernière années d'ailleurs entendons nous bien.
Juste il me semble que les musiques actuelles très diffusées sont pas de la même qualité d'écriture que celles d'avant, après faudrait aller chopper un type en étude de musique pour nous dire clairement mieux les choses. Mais je pense que l'industrie hyper formaté utilise sans cesse les même types d'accords très entraînants, comme une potion magiques de la musiques qui va marcher. Aujourd'hui la formule est presque mathématique, le côté artistique est quand même bien loin, déjà ça ça me fait tilter quand à la qualité de cette musique.
T'as plus de démarche artistique réel, l'"artiste" est juste un bonhomme qui récite le texte que généralement il a pas écrit tout seul avec des accord qu'il n'a généralement pas pensé lui même, c'est plus qu'une image l'artiste (de musique). Une image fait pour plaire au public ciblé, dont on a écrit les paroles qui lui plairons, avec cet air du moment qui marche bien sur ce type de population. Je parle bien sûre d'une généralité là ein, mais ça existait pas ou très peu avant.
Cela dit, l'originalité ne fait pas tout non plus. Entre un timelapse banal et une vidéo artistique d'un gars qui peint, un pinceau dans le derche, bon, heureusement que y'a les goûts.
Entre un timelapse banal et une vidéo artistique d'un gars qui peint, un pinceau dans le derche, bon, heureusement que y'a les goûts.
C'est pas faux,
et encore je dirais du premier qu'il est banal, donc sans génie (le propre de l'artiste)
le deuxième par contre est soit justifié par une démarche particulière, soit une vrai branlette intellectuel.
J'en ai eu dans ma promo des gars qui faisait des trucs que WTC pourrait railler, certains étaient des pauvre types qui faisait du choquant pour choquer (en majorité), d'autre avait vraiment des arguments sur le pourquoi de ce pinceau dans le cul (par exemple), et à les écouter cela tenais vraiment la route.
Je déborde un peu, mais je pense que c'est la démarche remise dans son contexte qui est importante.
Si le type banal le fait par dénonciation, ou par un travail personnel et cohérent en rapport, il a la démarche, donc sa banalité deviens une sorte d'"originalité".
Bref me suis perdu là, je ais même plus ou je voulais en venir, loul
ça a plus aucun rapport avec le sujet de base X)
Bah si, théoriquement parlant une musique plus complexe et recherchée est meilleure que les tambouilles génériques actuels, c'est pas une question de gout ou d'élitisme, c'est une question de bon sens.
L'expression de tube pour la musique veut bien dire ce qu'il veut dire, c'est fait pour marché, pour plaire au plus grand nombre, mais c'est creux, c'est donc par définition de la merde.
Cela empêche pas d'être écoutable ou aimé, mais c'est moins bon, question de bonne foi.
Va dire à des mecs de musicologie que Bieber est comparable à Bowie, que les grands classiques comme Schubert sont du même niveau que kanye West ou que daniel Jonhston est musiciens et je pense que tu leurs auras économisé des années d'études.
Aucune musique de Bowie n'a été un tube?
Tu joue sur les mots là, et l'expression de tube apparaît réellement dans les années 90.
Et effectivement a partir des années 80 Bowie c'était de la sacré merde, parce qu'il s'est comme toujours adapté à son époque, voir lancé l'époque, et que cette époque comme l'actuel, c'etait grosso merdo de la merde aussi. Pas plus dur que ça.
Hier en regardant seul sur mars :
Je le savais tout est de ma faute !
Un gout par définition c'est quelque chose de personnel, donc il n'y a pas de "bon" ou "mauvais" gout, par contre il y a des bons et des mauvais musiciens. Mais moi je laisserai ça aux experts.
La merde ne choisit pas ses époques, il y a du bon et du moins bon à toutes les périodes, en musique comme en cinéma ou en jeux vidéo, faut juste faire l'effort de le chercher.
On parle clairement du mainstream là, c'est évident que même aujourd'hui t'as des putains de perles, mais avant t'avais pas besoin de les chercher y'en avait plus(se) et c'était elles les mainstream.
Je reste sur ce que je dis, c'est évident que t'as des bonnes et des mauvaises musiques, sans rentrer dans la subjectivité, c'est juste logique.
Je pense honnêtement qu'aucun des artistes récents ne passeront à la postérité, ne ferons le même effet que la mort de tel ou tel bonhomme des année 70 par exemple. J'en suis quasiment sûre et certain.
C'est un peu plus compliqué, un tube n'est pas par définition une mauvaise musique, c'est une musique qui va être dans la mouvance général (ou dit commercial) du moment, certaines seront plus recherchés tandis que d'autres auront de simples compositions pour qu'elles puissent plairent à ceux qui n'y connaissent rien ou s'en foutent au fond de la musique, David Bowie n'a pas écrit de tubes mais beaucoup en sont devenus par la suite dans le sens où il arrivait à façonner la mode, et beaucoup ont ensuite voulu refaire la même chose, David Bowie avait aussi cela de génie, il était en avance sur tout, mais au lieu de se fermer au commercial, il a toujours voulu partager son art et offrir son âme nue aux autres, il était de ceux qui voulait que les gens sachent, même les plus débutants, que l'art et la musique peut faire changer les mentalités.
je ne suis pas de ton avis.
J'ai quand même du mal à saisir. Pour moi si c'est creux, c'est que c'est pas écoutable. Et si c'est écoutable et apprécié, c'est que c'est pas de la merde.
Et si ça se trouve, une série de notes dans une partition quelconque de Bieber (parce qu'il a eu de la chance ce jour là :p) est de meilleure qualité qu'une de Bowie. Tu peux pas me prouver le contraire là maintenant si? Et si on continue dans cette hypothèse, tu vas me dire par principe que c'est de la merde (parce que c'est Bieber) alors que tu viens d'écouter un son de particulièrement bonne qualité.
Nan je peux pas le prouver c'est sûre, je dis Bieber comme j'aurai pu dire n'importe qui d'un peu connu des dernière années d'ailleurs entendons nous bien.
Juste il me semble que les musiques actuelles très diffusées sont pas de la même qualité d'écriture que celles d'avant, après faudrait aller chopper un type en étude de musique pour nous dire clairement mieux les choses. Mais je pense que l'industrie hyper formaté utilise sans cesse les même types d'accords très entraînants, comme une potion magiques de la musiques qui va marcher. Aujourd'hui la formule est presque mathématique, le côté artistique est quand même bien loin, déjà ça ça me fait tilter quand à la qualité de cette musique.
T'as plus de démarche artistique réel, l'"artiste" est juste un bonhomme qui récite le texte que généralement il a pas écrit tout seul avec des accord qu'il n'a généralement pas pensé lui même, c'est plus qu'une image l'artiste (de musique). Une image fait pour plaire au public ciblé, dont on a écrit les paroles qui lui plairons, avec cet air du moment qui marche bien sur ce type de population. Je parle bien sûre d'une généralité là ein, mais ça existait pas ou très peu avant.
Tout à fait.
Cela dit, l'originalité ne fait pas tout non plus. Entre un timelapse banal et une vidéo artistique d'un gars qui peint, un pinceau dans le derche, bon, heureusement que y'a les goûts.
C'est pas faux,
et encore je dirais du premier qu'il est banal, donc sans génie (le propre de l'artiste)
le deuxième par contre est soit justifié par une démarche particulière, soit une vrai branlette intellectuel.
J'en ai eu dans ma promo des gars qui faisait des trucs que WTC pourrait railler, certains étaient des pauvre types qui faisait du choquant pour choquer (en majorité), d'autre avait vraiment des arguments sur le pourquoi de ce pinceau dans le cul (par exemple), et à les écouter cela tenais vraiment la route.
Je déborde un peu, mais je pense que c'est la démarche remise dans son contexte qui est importante.
Si le type banal le fait par dénonciation, ou par un travail personnel et cohérent en rapport, il a la démarche, donc sa banalité deviens une sorte d'"originalité".
Bref me suis perdu là, je ais même plus ou je voulais en venir, loul
ça a plus aucun rapport avec le sujet de base X)