peut etre qu'il veux en parler par rapport au gameplay, combat... par c eque oui sinon c'est pas vraiment la meme chose pour le coup, limite horizon/zelda passait mieux. Et puiis j'ai envie d'ajouter ou est lalternatif la dedans, c'est un zelda, on a eu l'habitude d'un alternatif, link enfant/adulte, link humain/loup, light world/dark world.
Même ca je ne le retrouve pas est qui pour moi est une des bases d'un zelda(en plus des 10 aines de donjons qui te chamboule la tete avec les enigmes, la petite clé et la clé du boss...)
Je ne comprend pas cette manie de vouloir absolument comparer ce Zelda et les souls ^^ Vraiment ça me dépasse, ces jeux sont trop différents.
Non mais j'ai pris dark souls comme ça, j'aurai pu faire la même comparaison avec un autre jeu en ce qui concerne la diversité des mobs et le fait de mettre pause en plein combat, je ne compare pas ds à zelda, je prends juste des exemples.
Citation:
j'ai vu personne ici dire qu'il était parfait, de killa en passant par moi, et même Rudolph (qui est souvent trop gentil à trouver des points forts dans des erreurs de design) lui trouve des défauts.
Ah bah on est d'accord alors, c'est juste que j'ai vu un mec se faire reprendre de volée seulement parce qu'il critiquait certaines mécaniques du jeu, du coup j'ai cru qu'on ne pouvait pas critiquer ce jeu...
Et Si plus tu progresse plus ennemis sont fort pas seulement par ce qu'il on plus de pv, pas seulement par ce qu'ils on de meilleur armes, mais par ce que les ennemis de couleur on des nouveau paterne que ne font pas les ennemis rouge.
donc non c'est pas trop compliquer puisque qu'il l'on fait...
On repose quand même sur un concept de couleur différente = plus de pv et plus de dégâts.
Le seul pattern évident qui change c'est leurs réactions. Par exemple un boko rouge sera pas attentif du tout aux bombes que tu laches, par contre selon la couleur ça se permettre de la renvoyer à coup de pied dans ta direction ou carrément la contourner.
Mais globalement leurs pattern d'attaque reste le même que ce soit un boko rouge ou argenté. L'arme qu'ils ont en main change leurs façon de se battre.
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis sur Dark Souls. C'est un jeu a apprehender avec de l'attention et de la prudence jusqu'à ce qu'on maitrise nos armes fétiches, la parade, la portée (qu'on a et celle des divers adversaires) et le jeu devient prenable. Mais là où Dark Souls te pousse à une certaine prudence du début à la fin. Dans Breath of the Wild on atteint trop vite une limite et sur la fin on peut trop se permettre de bêtement foncer dans le tas.
Aussi avec le côté open world les ennemis rencontrés sont cantonés à des endroits précis, des camps et pour ce qui est des mini boss ou lynels, eux ils sont toujours dans leurs coins. Dans Dark Souls ta progression est faite pour rencontrer des ennemis à la pelle, parfois des ennemis redoutables en groupe donc difficile de vraiment comparer en fin de compte :p
Peut être que le mode hard permettra des agencements beaucoup plus fréquents, des lynels en groupe, etc... on verra.
Son seul gros point fort reste son monde ouvert et l'exploration, ça j'avoue que ça à l'air top, même la cuisine m'intéresse c'est pour dire, je comprends donc que ce zelda puisse être considéré par les fans comme l'un des meilleurs zelda si e n'est le meilleur, mais comprenez que pour les autres ce jeux est vraiment loin d'être parfait.
Pas besoin d'être fan de la série pour reconnaitre qu'il arrive à se glisser au dessus d'autres jeux à monde ouvert de ces 10 dernières années dans ce qu'il offre d'un point de vue conception de map, exploration.
Faut arrêter de s'imaginer qu'un fan de franchises Nintendo est forcement dans bulle limitée à une plateforme et qu'ils ont aucun point de comparaison avec ce que fait la concurrence.
Puis encore une fois personne parle de perfection le concernant, c'est juste qu'il a certaines choses qu'il fait tellement très bien comparé à d'autres que tu sais oublier ce qui fâche quand tu fais le bilan de ce qu'il proposait.
C'est un peu comme Witcher 3, moi je lui pardonne tout pour la qualité d'écriture et certaines zones du jeu qui ont une vraie identité.
Le seul pattern évident qui change c'est leurs réactions. Par exemple un boko rouge sera pas attentif du tout aux bombes que tu laches, par contre selon la couleur ça se permettre de la renvoyer à coup de pied dans ta direction ou carrément la contourner.
Il faudrait analyser tous cela, dans les comportement il y a aussi les rouge qui vont directe béatement courir si il voie de la nourriture alors qu'a partir d'une certaine couleur non il ne ce laisse plus apater.
Après dans les paternes que j'ai remarquer qu'il y a par exemple les Hinox noire qui on une attaque de matraquage de sol ( comme si il jouer du tambour) ou les lynel d'argent avec leur attaque explosive
Il y a aussi des faiblesse qui peuvent varier. Certain Hinox vont avoir des protection en bois au jambe qui les immunise au coup, mais l'on peu enflammer cette protection pour le faire "paniquer". Alors que d'autre Hinox vont avoir une protection métallique qui les rend plus sensible a l’électricité.
Après sur Souls oui comme tu le dit l'on est pas en face de la même approche. l'on est même pas dans le même genre, l'on pourrait dire que les souls sont des jeux de "combat" avec une composante exploration. Alors que Zelda c'est l’inverse, c'est d’abord un jeux d'exploration avec une composante combat.
Ah tiens, on parle encore de Zelda ? :V
C'est le problème de Hooper selon moi, et de certains qui le suivent. Quand il fait un jeu en entier en live, surtout quand celui-ci fait des dizaines et des dizaines d'heures, la critique revient très fréquemment, c'est le format live qui est comme ça.
Combien de fois le sujet de l'OST a été abordé par les gens du tchat et le grozours ? Parce que le fait de le faire en live, les gens ne peuvent pas le suivre h24 et la question de l'ost par exemple revient 5 fois dans l'heure.
Et encore, quand tu vois que le débat revient x fois par les mêmes personnes, ça en devient assez risible.
Du coup au bout de plus de 100h de jeu, les mêmes choses vont être dites et redite, du coup ça va avoir un effet plus "impactant".
Je peux reprendre la même chose avec le live sur Fallout, un jeu que je n'apprécie pas, mais j'avais de la peine pour ceux qui l'avaient apprécié, vu tout ce qu'il a prit dans la tronche.
Le live a cet inconvénient de durée assez longue, du coup faut comme on dit "boucher les vides" et les mêmes choses reviennent encore et encore, ce qui devient pesant, chiant et tout ce que vous voudrez.
Perso, ce Zelda est pour moi probablement le meilleur jeu que j'ai pu jouer depuis un long moment, avec l'excitation et l'impatience de découvrir le monde quand j'ai lancé le jeu, et j'ai pas été déçu.
J'ai donné mon avis sur le topic dédié, et je dois avouer que je me contente de mon impression et mon expérience de jeu, le ralage répété et répété ça devient assez fatiguant à la longue x). Et je précise que c'est pas parce que c'est Zelda en particulier, j'ai mentionné également un jeu que je n'avais pas apprécié, c'est en général.
Bref, j'ai pris plaisir et je vais continuer en trouvant les derniers sanctuaires, tout comme je prend plaisir avec Yooka Laylee alors que j'entends des avis assez aberrant sur ce jeu à mon goût (j'ai vraiment bien fais de me l'acheter que d'écouter des avis de sois disant professionnel :D)
Zelda Breath of the Wild, c'est un Zelda, donc le jeu ne met pas du tout en avant les combats, comme n'importe quel épisode de la série hormis Zelda 2. La difficulté qui décroît au fur et à mesure qu'on trouve plein d'objets et qu'on fait des quêtes optionnelles, c'est le cas de tous les Zelda (sauf Zelda 2) et de pratiquement tous les jeux vidéo monde ouvert ou RPG pour peu qu'on fait plein de quêtes optionnelles et qu'on fait ainsi du leveling.
Si vous voulez des combats et des ennemis hardcore, Zelda, ce n'est pas une série pour vous (sauf Zelda 2), tout simplement.
Si vous voulez des combats, jouez plutôt à Dark Souls ou à Nioh, mais pas à Zelda.
Une série à le droit d'évoluer, et j'avais l'impression que ce zelda tentait justement de mettre plus l'accent sur les combats, c'est juste que le résultat ne semble pas génial, c'est pas grave mais c'est un peu dommage car justement cet aspect là aurait pu attirer d'autres joueurs.
Citation:
Pas besoin d'être fan de la série pour reconnaitre qu'il arrive à se glisser au dessus d'autres jeux à monde ouvert de ces 10 dernières années dans ce qu'il offre d'un point de vue conception de map, exploration.
Faut arrêter de s'imaginer qu'un fan de franchises Nintendo est forcement dans bulle limitée à une plateforme et qu'ils ont aucun point de comparaison avec ce que fait la concurrence.
Tu n'as pas du comprendre ce que j'ai dit car j'ai justement reconnu que l'open world et l'exploration était au dessus de tous les autres jeux du genre, alors que je ne suis pas fan de la série.
Tu n'as pas du comprendre ce que j'ai dit car j'ai justement reconnu que l'open world et l'exploration était au dessus de tous les autres jeux du genre, alors que je ne suis pas fan de la série.
Bah vu comme tu disais moi j'ai compris que seul un fan de la série pouvait se retrouver dans la richesse que propose l'exploration au détriment du reste.
C'est évidemment pas le cas, on a vu quelques personnes rien qu'ici venir dire que c'était le meilleur jeu auquel ils ont joué depuis longtemps alors qu'ils se foutaient royalement de la série.
Enfin pour ce qui est de l'avis d'Hooper en live, c'est certain qui faut pas prendre tout ce qu'il dit pour argent comptant.
Car là c'est limite de la schizophrénie, un coup il va se poser pour dire avec du recule après des dizaines d'heures que le gameplay est une révolution par rapport aux anciens Zelda et la seconde d'après il va vomir dessus car il a raté une esquive, oublié les commandes ou qu'il pleut quand il veut escalader.
Une série à le droit d'évoluer, et j'avais l'impression que ce zelda tentait justement de mettre plus l'accent sur les combats, c'est juste que le résultat ne semble pas génial, c'est pas grave mais c'est un peu dommage car justement cet aspect là aurait pu attirer d'autres joueurs.
La série a quand même beaucoup évolué au niveau des combats, vu que ce Zelda propose les meilleurs combats de la série 3D (avec Skyward Sword). L'IA des ennemis a aussi vachement évolué, pour être beaucoup plus élaborée que l'IA des ennemis d'un Souls. D'ailleurs, c'est marrant de voir que les ennemis les plus populaires de ce Zelda, à savoir les Lynels, sont aussi ceux qui ont l'IA la plus basique (même les Hinox ont une IA un peu plus poussée), justement très proche d'un ennemi à la Souls.
Idem pour les boss, ils ont beaucoup évolué, ils sont enfin sortis de cette logique "un boss = objet du donjon obligatoire" : cette fois, les boss ont de vrais patterns, ce sont de vrais combats, avec plusieurs solutions, comme dans Zelda 3 qui laissait aussi le choix très souvent entre combattre à l'épée ou utiliser un objet pour faciliter le combat.
Franchement, la série 3D revient de loin en ce qui concerne les combats. Mais voilà, Zelda reste avant tout une série basée sur l'exploration, ça reste sa priorité, donc forcément dès que tu explores, tu vas devenir super fort, tu sens la montée en puissance de ton personnage tandis que les ennemis deviennent de plus en plus inoffensifs.
Même dans le tout premier Zelda, à partir du moment où tu avais l'épée 3, une bonne tunique et une potion bleue qui te soigne intégralement deux fois, la fin du jeu ne pose pas tant de problèmes au niveau des combats (Ganon est une blague).
Zelda 3, pareil : épée 4, nouvelle tunique, quatre bouteilles pour mettre des fées ou des potions, plein de coeurs, des objets comme la cape magique (qui te rend invisible et invincible, en plus tu peux doubler la jauge de magie) et les pouvoirs magiques (pour tuer tous les ennemis d'une salle en figeant le temps pendant toute la durée d'incantaton de la magie) et tu roules sur le jeu à la fin.
Les Zelda ont toujours été des jeux qui incitent le joueur à l'exploration pour devenir très puissant et rouler sur les ennemis, les combats étant finalement une sorte d'amuse-gueule pour rythmer davantage l'exploration de l'overworld et des donjons, mais le joueur a toujours le choix de ne pas explorer s'il veut un peu de défi pour les combats. Cependant, Breath of the Wild a une grosse, grosse particularité par rapport à tous les autres volets : c'est le seul épisode qui propose de pouvoir affronter le boss final quasiment dès le début du jeu.
Du coup, tout a été transformé en contenu optionnel, y compris les donjons qui sont devenus des quêtes annexes, donc étant donné que tout le contenu optionnel de ce Zelda est gargantuesque (plus que ça ne l'a jamais été dans aucun autre Zelda) et que la quête principale obligatoire pour finir le jeu est la plus courte de la série, le procédé se voit beaucoup plus (et donc la répétition du bestiaire, elle aussi, se ressent davantage). Ce Zelda assume donc parfaitement le vrai but des donjons et de l'exploration : apporter de l'aide à Link et le rendre plus fort pour qu'il puisse rouler sur Ganon.
Ainsi, Breath of the Wild reprend le concept de tous les Zelda (sauf Zelda 2), mais pousse le délire encore plus loin. Après, on aime ou on n'aime pas, c'est un parti-pris très radical (et audacieux).
Je ne trouve pas que ce Zelda soit particulièrement facile au final. Un joueur normal n'aurait pas autant fouillé dans tous les sens avant d'aller à la fin du jeu. C'est pas un jeu où faut absolument trouver tous les sanctuaires au risque -comme on le voit- d'avoir des armes trop puissantes et un inventaire constamment plein.
Faut pas perdre de vue que beaucoup de joueurs sont occasionnels, qu'ils ne jouent que quelques heures par semaine et que rares sont ceux qui se font des parties durant toute une nuit. C'est pour ça qu'il y a autant de kangourous partout et de sanctuaires dissimilés, pour que n'importe quel joueur puisse découvrir des choses à chaque partie. Les 900 kangourous c'est ni plus ni moins que des "trésors Ubi" pour moi -un peu plus quand même car ya une mini énigme à chaque fois-, et c'est pas une critique ça fait juste son travail de remplissage pour faire évoluer son stuff tranquillement.
Un joueur normal doit certainement pouvoir finir le jeu en 60-80 heures ce qui est déjà énorme et -j'en sais rien mais je pense que c'est comme ça- et la fin pouvoir revenir sur la map et explorer comme bon lui semble les choses qu'il a oublié ou ignoré. C'est comme ça que je conçois chaque openworld; un monde où on peut faire des choses mais où on n'y est pas obligé. Il y a toujours des quêtes principales mais bon un joueur comme Hooper qui loot absolument tout partout c'est pas de cette manière que le jeu a été conçu sur un premier try.
Mais dans l'ensemble il a très bien joué et ça a été une très agréable épopée :) Après oui ya beaucoup de parties mais comme le loot on est pas obligé de tout regarder. Perso je choisis une partie au pif et je met le lecteur au pif aussi et ça me distrait bien durant mes séances de dessin :)
edit: c'est en voyant ce jeu qu'on ce dit qu'Hooper c'est bien planté dans son analyse de Zelda SS: "c'est un Zelda dont on se souviendra plus tard, il est unique." Je crois qu'il faut reporter ces propos sur ce dernier Zelda dorénavant et que Zelda SS a été enterré à tout jamais -et c'est tant mieux car c'était de la merde :p
peut etre qu'il veux en parler par rapport au gameplay, combat... par c eque oui sinon c'est pas vraiment la meme chose pour le coup, limite horizon/zelda passait mieux. Et puiis j'ai envie d'ajouter ou est lalternatif la dedans, c'est un zelda, on a eu l'habitude d'un alternatif, link enfant/adulte, link humain/loup, light world/dark world.
Même ca je ne le retrouve pas est qui pour moi est une des bases d'un zelda(en plus des 10 aines de donjons qui te chamboule la tete avec les enigmes, la petite clé et la clé du boss...)
Non mais j'ai pris dark souls comme ça, j'aurai pu faire la même comparaison avec un autre jeu en ce qui concerne la diversité des mobs et le fait de mettre pause en plein combat, je ne compare pas ds à zelda, je prends juste des exemples.
Ah bah on est d'accord alors, c'est juste que j'ai vu un mec se faire reprendre de volée seulement parce qu'il critiquait certaines mécaniques du jeu, du coup j'ai cru qu'on ne pouvait pas critiquer ce jeu...
Video Club hooperien
On repose quand même sur un concept de couleur différente = plus de pv et plus de dégâts.
Le seul pattern évident qui change c'est leurs réactions. Par exemple un boko rouge sera pas attentif du tout aux bombes que tu laches, par contre selon la couleur ça se permettre de la renvoyer à coup de pied dans ta direction ou carrément la contourner.
Mais globalement leurs pattern d'attaque reste le même que ce soit un boko rouge ou argenté. L'arme qu'ils ont en main change leurs façon de se battre.
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis sur Dark Souls. C'est un jeu a apprehender avec de l'attention et de la prudence jusqu'à ce qu'on maitrise nos armes fétiches, la parade, la portée (qu'on a et celle des divers adversaires) et le jeu devient prenable. Mais là où Dark Souls te pousse à une certaine prudence du début à la fin. Dans Breath of the Wild on atteint trop vite une limite et sur la fin on peut trop se permettre de bêtement foncer dans le tas.
Aussi avec le côté open world les ennemis rencontrés sont cantonés à des endroits précis, des camps et pour ce qui est des mini boss ou lynels, eux ils sont toujours dans leurs coins. Dans Dark Souls ta progression est faite pour rencontrer des ennemis à la pelle, parfois des ennemis redoutables en groupe donc difficile de vraiment comparer en fin de compte :p
Peut être que le mode hard permettra des agencements beaucoup plus fréquents, des lynels en groupe, etc... on verra.
Pas besoin d'être fan de la série pour reconnaitre qu'il arrive à se glisser au dessus d'autres jeux à monde ouvert de ces 10 dernières années dans ce qu'il offre d'un point de vue conception de map, exploration.
Faut arrêter de s'imaginer qu'un fan de franchises Nintendo est forcement dans bulle limitée à une plateforme et qu'ils ont aucun point de comparaison avec ce que fait la concurrence.
Puis encore une fois personne parle de perfection le concernant, c'est juste qu'il a certaines choses qu'il fait tellement très bien comparé à d'autres que tu sais oublier ce qui fâche quand tu fais le bilan de ce qu'il proposait.
C'est un peu comme Witcher 3, moi je lui pardonne tout pour la qualité d'écriture et certaines zones du jeu qui ont une vraie identité.
Il faudrait analyser tous cela, dans les comportement il y a aussi les rouge qui vont directe béatement courir si il voie de la nourriture alors qu'a partir d'une certaine couleur non il ne ce laisse plus apater.
Après dans les paternes que j'ai remarquer qu'il y a par exemple les Hinox noire qui on une attaque de matraquage de sol ( comme si il jouer du tambour) ou les lynel d'argent avec leur attaque explosive
Il y a aussi des faiblesse qui peuvent varier. Certain Hinox vont avoir des protection en bois au jambe qui les immunise au coup, mais l'on peu enflammer cette protection pour le faire "paniquer". Alors que d'autre Hinox vont avoir une protection métallique qui les rend plus sensible a l’électricité.
Après sur Souls oui comme tu le dit l'on est pas en face de la même approche. l'on est même pas dans le même genre, l'on pourrait dire que les souls sont des jeux de "combat" avec une composante exploration. Alors que Zelda c'est l’inverse, c'est d’abord un jeux d'exploration avec une composante combat.
Ah tiens, on parle encore de Zelda ? :V
C'est le problème de Hooper selon moi, et de certains qui le suivent. Quand il fait un jeu en entier en live, surtout quand celui-ci fait des dizaines et des dizaines d'heures, la critique revient très fréquemment, c'est le format live qui est comme ça.
Combien de fois le sujet de l'OST a été abordé par les gens du tchat et le grozours ? Parce que le fait de le faire en live, les gens ne peuvent pas le suivre h24 et la question de l'ost par exemple revient 5 fois dans l'heure.
Et encore, quand tu vois que le débat revient x fois par les mêmes personnes, ça en devient assez risible.
Du coup au bout de plus de 100h de jeu, les mêmes choses vont être dites et redite, du coup ça va avoir un effet plus "impactant".
Je peux reprendre la même chose avec le live sur Fallout, un jeu que je n'apprécie pas, mais j'avais de la peine pour ceux qui l'avaient apprécié, vu tout ce qu'il a prit dans la tronche.
Le live a cet inconvénient de durée assez longue, du coup faut comme on dit "boucher les vides" et les mêmes choses reviennent encore et encore, ce qui devient pesant, chiant et tout ce que vous voudrez.
Perso, ce Zelda est pour moi probablement le meilleur jeu que j'ai pu jouer depuis un long moment, avec l'excitation et l'impatience de découvrir le monde quand j'ai lancé le jeu, et j'ai pas été déçu.
J'ai donné mon avis sur le topic dédié, et je dois avouer que je me contente de mon impression et mon expérience de jeu, le ralage répété et répété ça devient assez fatiguant à la longue x). Et je précise que c'est pas parce que c'est Zelda en particulier, j'ai mentionné également un jeu que je n'avais pas apprécié, c'est en général.
Bref, j'ai pris plaisir et je vais continuer en trouvant les derniers sanctuaires, tout comme je prend plaisir avec Yooka Laylee alors que j'entends des avis assez aberrant sur ce jeu à mon goût (j'ai vraiment bien fais de me l'acheter que d'écouter des avis de sois disant professionnel :D)
Une série à le droit d'évoluer, et j'avais l'impression que ce zelda tentait justement de mettre plus l'accent sur les combats, c'est juste que le résultat ne semble pas génial, c'est pas grave mais c'est un peu dommage car justement cet aspect là aurait pu attirer d'autres joueurs.
Tu n'as pas du comprendre ce que j'ai dit car j'ai justement reconnu que l'open world et l'exploration était au dessus de tous les autres jeux du genre, alors que je ne suis pas fan de la série.
Video Club hooperien
Bah vu comme tu disais moi j'ai compris que seul un fan de la série pouvait se retrouver dans la richesse que propose l'exploration au détriment du reste.
C'est évidemment pas le cas, on a vu quelques personnes rien qu'ici venir dire que c'était le meilleur jeu auquel ils ont joué depuis longtemps alors qu'ils se foutaient royalement de la série.
Enfin pour ce qui est de l'avis d'Hooper en live, c'est certain qui faut pas prendre tout ce qu'il dit pour argent comptant.
Car là c'est limite de la schizophrénie, un coup il va se poser pour dire avec du recule après des dizaines d'heures que le gameplay est une révolution par rapport aux anciens Zelda et la seconde d'après il va vomir dessus car il a raté une esquive, oublié les commandes ou qu'il pleut quand il veut escalader.
La série a quand même beaucoup évolué au niveau des combats, vu que ce Zelda propose les meilleurs combats de la série 3D (avec Skyward Sword). L'IA des ennemis a aussi vachement évolué, pour être beaucoup plus élaborée que l'IA des ennemis d'un Souls. D'ailleurs, c'est marrant de voir que les ennemis les plus populaires de ce Zelda, à savoir les Lynels, sont aussi ceux qui ont l'IA la plus basique (même les Hinox ont une IA un peu plus poussée), justement très proche d'un ennemi à la Souls.
Idem pour les boss, ils ont beaucoup évolué, ils sont enfin sortis de cette logique "un boss = objet du donjon obligatoire" : cette fois, les boss ont de vrais patterns, ce sont de vrais combats, avec plusieurs solutions, comme dans Zelda 3 qui laissait aussi le choix très souvent entre combattre à l'épée ou utiliser un objet pour faciliter le combat.
Franchement, la série 3D revient de loin en ce qui concerne les combats. Mais voilà, Zelda reste avant tout une série basée sur l'exploration, ça reste sa priorité, donc forcément dès que tu explores, tu vas devenir super fort, tu sens la montée en puissance de ton personnage tandis que les ennemis deviennent de plus en plus inoffensifs.
Même dans le tout premier Zelda, à partir du moment où tu avais l'épée 3, une bonne tunique et une potion bleue qui te soigne intégralement deux fois, la fin du jeu ne pose pas tant de problèmes au niveau des combats (Ganon est une blague).
Zelda 3, pareil : épée 4, nouvelle tunique, quatre bouteilles pour mettre des fées ou des potions, plein de coeurs, des objets comme la cape magique (qui te rend invisible et invincible, en plus tu peux doubler la jauge de magie) et les pouvoirs magiques (pour tuer tous les ennemis d'une salle en figeant le temps pendant toute la durée d'incantaton de la magie) et tu roules sur le jeu à la fin.
Les Zelda ont toujours été des jeux qui incitent le joueur à l'exploration pour devenir très puissant et rouler sur les ennemis, les combats étant finalement une sorte d'amuse-gueule pour rythmer davantage l'exploration de l'overworld et des donjons, mais le joueur a toujours le choix de ne pas explorer s'il veut un peu de défi pour les combats. Cependant, Breath of the Wild a une grosse, grosse particularité par rapport à tous les autres volets : c'est le seul épisode qui propose de pouvoir affronter le boss final quasiment dès le début du jeu.
Du coup, tout a été transformé en contenu optionnel, y compris les donjons qui sont devenus des quêtes annexes, donc étant donné que tout le contenu optionnel de ce Zelda est gargantuesque (plus que ça ne l'a jamais été dans aucun autre Zelda) et que la quête principale obligatoire pour finir le jeu est la plus courte de la série, le procédé se voit beaucoup plus (et donc la répétition du bestiaire, elle aussi, se ressent davantage). Ce Zelda assume donc parfaitement le vrai but des donjons et de l'exploration : apporter de l'aide à Link et le rendre plus fort pour qu'il puisse rouler sur Ganon.
Ainsi, Breath of the Wild reprend le concept de tous les Zelda (sauf Zelda 2), mais pousse le délire encore plus loin. Après, on aime ou on n'aime pas, c'est un parti-pris très radical (et audacieux).
Je ne trouve pas que ce Zelda soit particulièrement facile au final. Un joueur normal n'aurait pas autant fouillé dans tous les sens avant d'aller à la fin du jeu. C'est pas un jeu où faut absolument trouver tous les sanctuaires au risque -comme on le voit- d'avoir des armes trop puissantes et un inventaire constamment plein.
Faut pas perdre de vue que beaucoup de joueurs sont occasionnels, qu'ils ne jouent que quelques heures par semaine et que rares sont ceux qui se font des parties durant toute une nuit. C'est pour ça qu'il y a autant de kangourous partout et de sanctuaires dissimilés, pour que n'importe quel joueur puisse découvrir des choses à chaque partie. Les 900 kangourous c'est ni plus ni moins que des "trésors Ubi" pour moi -un peu plus quand même car ya une mini énigme à chaque fois-, et c'est pas une critique ça fait juste son travail de remplissage pour faire évoluer son stuff tranquillement.
Un joueur normal doit certainement pouvoir finir le jeu en 60-80 heures ce qui est déjà énorme et -j'en sais rien mais je pense que c'est comme ça- et la fin pouvoir revenir sur la map et explorer comme bon lui semble les choses qu'il a oublié ou ignoré. C'est comme ça que je conçois chaque openworld; un monde où on peut faire des choses mais où on n'y est pas obligé. Il y a toujours des quêtes principales mais bon un joueur comme Hooper qui loot absolument tout partout c'est pas de cette manière que le jeu a été conçu sur un premier try.
Mais dans l'ensemble il a très bien joué et ça a été une très agréable épopée :) Après oui ya beaucoup de parties mais comme le loot on est pas obligé de tout regarder. Perso je choisis une partie au pif et je met le lecteur au pif aussi et ça me distrait bien durant mes séances de dessin :)
edit: c'est en voyant ce jeu qu'on ce dit qu'Hooper c'est bien planté dans son analyse de Zelda SS: "c'est un Zelda dont on se souviendra plus tard, il est unique." Je crois qu'il faut reporter ces propos sur ce dernier Zelda dorénavant et que Zelda SS a été enterré à tout jamais -et c'est tant mieux car c'était de la merde :p
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi