Derniers films vus ou revus

Comme on dit, chacun ses goûts, mais que ce film est génial ! Je le conseille également comme l'ont dit les autres ! La meilleure prestation de Jim Carrey selon moi, l'histoire est originale, chaque personnage a son utilité dans l'histoire, et au contraire j'ai trouvé le film assez rythmé dans l'ensemble. Une petite perle !

Je sors à l'instant de Life : Origine Inconnue.

Ne faites pas attention à cette affiche complètement quelconque, parce que ce film s'avère être un vrai coup de coeur pour moi, fait par un réalisateur dont je n'ai jamais entendu parler (Daniel Espinosa, un Suédois) et avec uniquement des acteurs inconnus au bataillon (en tout cas chez moi). En gros, c'est vraiment du Alien remis au goût du joueur, avec une certaine rigueur scientifique et réaliste, sachant que ça se passe à notre époque, donc avec toute la science et la technologie qu'on connaît aujourd'hui.

Tout le film se situe à bord de l'ISS (la Station Spatiale Orbitale), qui accueille une sonde en provenance de la planète Mars pour y récolter des échantillons qui pourraient abriter une forme de vie inconnue. L'équipe d'astronuautes scientifiques y découvrent effectivement une forme de vie cellulaire qui s'anime et se développe petit à petit. Bon, évidemment, ça va mal se passer comme dans Alien, le film va se transformer en une sorte de traque à haute tension entre l'équipage et cette forme de vie de plus en plus hostile et dangereuse.

En fait, là où le film tire vraiment son épingle du jeu par rapport à un film comme Alien dont il s'inspire énormément, c'est vraiment son côté "ancré dans le réel". C'est simple : la créature est le seul et unique élément "SF" du film, mais tout le reste concernant la station orbitale (l'apesanteur, les mécanismes, les équipements scientifiques ou sanitaires, les dépressurisations) relèvent de la réalité. Ainsi, en faisant abstraction de la créature extraterrestre, tout ce qui se passe dans le film est réaliste et pourrait tout à fait se produire dans la réalité.

Cela tient à un certain nombre de choses. Tout d'abord, l'apesanteur. C'est simple, j'ai rarement vu un film avec une apesanteur aussi bien restituée. Les modes de déplacement sont réalistes, on voit bien les hommes et femmes se déplacer dans un mouvement rectiligne uniforme et se servir des bras ou des jambes pour prendre appui et changer de direction. J'ai d'ailleurs bien aimé une idée concernant l'exobiologiste noir, qui se met à parler de son "fauteuil" après vingt minutes de film, ce qui permet donc au spectateur de comprendre qu'en fait il est handicapé (mais vu qu'on est en apesanteur, on ne s'en rend pas tout de suite compte vu qu'il peut quand même se déplacer comme tout le monde à l'aide de ses bras) : j'ai trouvé l'idée sympa. De même, le comportement des fluides comme le sang et l'eau en apesanteur est aussi fidèlement restitué.

Ils ont fait attention à plein de détails dans le décor, comme les câbles ou des objets qui sont réellement en apesanteur (on n'a pas des câbles qui pointent vers le bas), l'entretien physique avec le tapis roulant où la personne s'est attachée avec une sangle pour que ses impulsions avec ses pieds ne le propulsent pas hors du tapis (donc pour qu'elle puisse continuer à "courir" en apesanteur sur le tapis), ou le fait qu'en apesanteur effectivement il n'y a plus cette notion de "bas" ou de "haut". Le seul truc que j'ai repéré, c'est à un moment où un mec utilise un lance-flammes pour attaquer la forme de vie : normalement, conformément à la conservation de la quantité de mouvement, le mec aurait dû être propulsé en arrière dans la direction opposée où il tire. Bon après, ce n'était pas non plus dramatique vu le peu de temps que ça dure et ce qui se passe finalement.

En bref, je trouve qu'on sous-estime le boulot énorme que cette gestion de l'apesanteur a dû demander. En général, la très grosse majorité des films "triche", en mettant soit des bottes magnétiques, soit des éléments rotatifs dont la force centrifuge permet de simuler une gravité artificielle, mais très rares sont les films qui se passent intégralement en apesanteur. A part Gravity, je n'en vois pas des masses. Et depuis Gravity, je n'avais plus vu de films proposant des situations d'apesanteur aussi saisissantes de réalismes. Après, pour avoir une apesanteur parfaite, ils auraient pu faire le tournage dans un avion en plein vol parabolique pour reconstituer réellement une situation d'apesanteur, mais vu que ça dure trente secondes à chaque fois et qu'il faut en plus entraîner les acteurs, ça aurait été inenvisageable sur tout un film qui dure une heure et demie. Le tournage a dû être un véritable casse-tête et tous ces effets liés à l'apesanteur ont dû coûter très cher à la production, mais franchement je les fécilite, c'est un super boulot !

Par contre, petit bémol, mais j'aurais bien voulu que le film pousse la rigueur scientifique jusqu'au bout en faisant en sorte que tous les passages se passant dans le vide se fassent dans un silence total. Malheureusement, on entend quand même du bruit et des chocs dans l'espace à l'extérieur de la station ou bien dans les salles de la station dépressurisées. Heureusement, c'est juste un détail cosmétique, donc ça ne rend absolument pas telle ou telle situation "impossible". C'est juste que pour l'immersion, ça aurait été bien. Après tout, dans 2001 l'Odyssée de l'Espace, il y a tout un passage où on voit l'astronaute se déplacer en apesanteur jusqu'à un sas dépressurisé, sans aucun bruit, et on entendait le son revenir petit à petit au fur et à mesure de la pressurisation. C'est le genre de détail scientifique que j'apprécie et que j'aurais bien voulu retrouver dans Life. Bon, passons, comme je l'ai dit ça ne nuit pas à la crédibilité des actions.

Autre aspect que j'ai apprécié dans le film, c'est la crédibilité de l'équipage et de leurs actions. On part d'une situation de départ simple : l'équipage récolte des échantillons provenant de Mars et y découvrent une nouvelle forme de vie. Est-ce réaliste ? Et bien oui, les sondes qui explorent Mars essaient justement de déceler des micro-organismes. Que doivent-ils faire ? Envoyer directement la forme de vie sur Terre ? Ce serait imprudent tant qu'on ne sait pas ce que c'est. La détruire tout de suite ? Difficilement envisageable, c'est la première fois que l'humanité découvre une nouvelle forme de vie en dehors de la Terre, je ne vois pas en quoi la curiosité scientifique les pousserait à ne pas l'étudier au lieu de la détruire. L'étudier ? Bah oui, c'est ce qu'ils ont de mieux à faire. Ce que j'ai particulièrement apprécié, c'est qu'ils restent prudents dans leurs observations de la créature (baptisée "Calvin") et dès le moment où les choses commencent à tourner mal, ils ne perdent pas de temps à réfléchir dans le vide et décident finalement de tenter de tuer la créature (donc tant pis la découverte scientifique, c'est le sort de l'humanité qui est en jeu ! ). Toutes leurs actions au fil du film sont réfléchies, avec un vrai protocole mis en place, dans le but de sauver leur vie, mais surtout d'empêcher la créature d'atteindre la Terre (quitte à y laisser leur peau).

J'ai donc beaucoup apprécié la manière dont est traité cet équipage, composé d'hommes et de femmes qui agissent comme des scientifiques mais aussi comme des hommes de raison qui tentent de prendre les meilleures décisions possibles pour leur bien et pour le bien de l'humanité. C'est crédible, on s'intéresse vraiment à leur sort, il y a une véritable tension tout le long du film, ainsi qu'un sentiment d'impuissance palpable.

Enfin, abordons maintenant la créature en elle-même. Comme je l'ai dit, c'est le seul élément du film qui relève de la "science-fiction". On part d'une hypothèse comme quoi une forme de vie unicellulaire est restée en hibernation pendant longtemps sur Mars, faute d'oxygène. On fait des hypothèses sur son mode de développement, sa capacité à résister longtemps au vide ou à l'absence d'oxygène (sachant qu'il y en a un tout petit peu sur Mars, ce qui laisse envisager que la créature ait éventuellement pu survivre en hibernation), etc. En acceptant ces hypothèses, cela aboutit à une créature avec un design assez original que j'ai trouvé particulièrement réussi (elle m'a un peu fait penser au "Symbiote" dans Spiderman, pour ceux qui connaissent), qui fait vraiment peur (pas tellement pour son design mais surtout pour sa puissance et son mode de déplacement imprévisible et son instinct de survie).

Son fonctionnement et son évolution vus sous l'angle d'un exobiologiste restent cohérents une fois qu'on accepte les hypothèses de base sur sa nature, c'est décrit de manière plus rigoureuse que l'Alien dans le film éponyme de Ridley Scott. J'ai bien aimé aussi le fait que la créature est décrite finalement comme un organisme qui n'a d'autre but que de survivre, donc si elle est amenée à tuer les hommes, c'est pour survivre, pas par haine ou par plaisir de tuer. Quelque part, c'est que fait toute forme de vie : pour survivre et se nourrir, il faut bien détruire quelque chose. C'est l'instinct de survie qui parle.

Je termine en disant que par certains côtés, ce film m'a fait un peu penser à du Lovecraft, concernant la confrontation de l'homme rationnel (voire scientifique) avec l'Univers et surtout des formes de vie étranges qui cachent une véritable "horreur cosmique" face à laquelle il est impuissant (malgré toutes ses ressources). J'ai d'ailleurs particulièrement aimé la fin du film que j'ai trouvée assez couillue (ils sont allés au bout de la logique). Le film interroge donc le spectateur sur ce qui se passerait si un jour l'homme découvrait une nouvelle forme de vie sur Mars (ou ailleurs) : l'homme court-il à la perte en ramenant une forme de vie inconnue chez lui ? Que faut-il faire dans ce cas-là ? Les membres de l'équipage, à un moment donné, expliquent qu'ils ont accepté tous les risques encourus à l'idée de ramener une forme de vie, et effectivement, à l'heure actuelle, l'homme est désireux de trouver de la vie ailleurs que sur Terre et de l'étudier, à ses risques et périls.

Si un jour un tel événement se produit dans l'histoire de l'humanité, on peut très bien imaginer que les choses se passent exactement comme dans le film, avec une forme de vie qui ne sera pas forcément la même que dans le film, mais pourrait s'avérer toute aussi dangereuse de par sa puissance et son intelligence ainsi que son instinct de survie, et ce malgré toutes les précautions pleines de bons sens qui ont été prises. En ce sens, c'est un film ancré dans le réel (en dehors de la créature qu'on pourrait remplacer par n'importe quelle nouvelle forme de vie qu'on pourrait un jour découvrir), qui fait froid dans le dos par son réalisme car ce qui s'y passe est vraiment crédible et pourrait éventuellement nous arriver (ce serait un manque de bol comme chez cet équipage, mais l'hypothèse n'est pas à écarter).

J'ai regardé ta critique. Bon déjà, j'ai vu que tu n'aimes pas Alien, donc tu restes cohérent avec toi-même à ne pas aimer Life. ^^
Je suppose que tu n'aimes pas The Thing non plus ?

Un truc :

Le "Origine Inconnue", c'est juste un ajout du titre français car le titre original est simplement "Life". Donc ta critique n'a pas lieu d'être, et puis même c'est un peu de l'enculage de mouche franchement.

Quant au fait de se séparer, ils ont des raisons pour le faire car rester ensemble aurait au contraire signé leur arrêt de mort encore plus rapidement (vu la puissance de la créature : elle tuerait d'abord un mec sans que les autres à côté puissent l'aider, puis elle passerait à l'autre et ainsi de suite jusqu'à ce que tout le monde meure), sachant qu'ils n'ont rien trouvé pour la tuer à part le confinement dans le vide.

Sinon, bon, j'ai vu que tu n'as pas été sensible à l'emballage scientifique : soit, mais dans ce cas je suis étonné que tu aimes Lovecraft vu que dans ses histoires tu as aussi des intermèdes scientifiques. Dans La Couleur Tombée du Ciel par exemple, tu as tout un passage au début où il parle et décrit des expériences et analyses spectroscopiques pour déterminer la nature d'une météorite. De même, quand tu lis Les Montagnes Hallucinées, c'est l'histoire de scientifiques (spécialisés dans la biologie, la physique, la géologie, les météores...) qui partent faire une expédition en Antarctique. Lovecraft prend soin de décrire la chaîne de montagnes, les fossiles, les couches géologiques et même carrément de "démythifier" le "mythe de Cthullu" en donnant une description plus scientifique des créatures dont les scientifiques se rendent compte qu'elles ressemblent aux fameux "Anciens" décrits dans le livre Necronomicon. En fin de compte, ce qui se passe dans le film et son dénouement font justement penser aux Montagnes Hallucinées et à son dénouement.

Bref, j'ai l'impression qu'en fait tu ne connais pas très bien Lovecraft. Lovecraft, ce n'est pas uniquement de la tension et de l'étrangeté, mais également la confrontation de l'homme rationnel et scientifique avec une certaine horreur cosmique qui à la fois le fascine (en le poussant à faire des analyses) et le répugne, au point que sa curiosité a tendance à faire courir l'homme à sa perte face à des choses qu'il ne maîtrise pas malgré tout son savoir-faire et son ingéniosité. Chez Lovecraft, on retrouve l'angoisse de l'homme face au cosmos, mais surtout son impuissance (malgré son savoir, sa science, ses ressources et son savoir-faire) face aux choses étranges mais effrayantes et puissantes qu'il regrette amèrement d'avoir "réveillées" (c'est le discours tenu par le héros à la fin Les Montagnes Hallucinées justement où il incite l'humanité à ne surtout pas revenir là-bas pour ne pas prendre le risque de relâcher cette horreur partout sur la planète, et les personnages du film disent la même chose). Je suis donc même étonné que tu aimes Lovecraft en fin de compte (ou alors tu n'as lu qu'une infime parcelle de son oeuvre, mais j'ignore ce que tu as lu).

Bon déjà, les jeux de plateau, tu oublies, ce n'est pas ça qui est censé symboliser Lovecraft (c'est juste de l'extrapolation faite par des "successeurs" ou basée sur certains continuateurs comme August Derleth qui ont trahi la vision de Lovecraft). Ce n'est pas forcément mauvais, mais bon, pour parler d'inspiration lovecraftienne dans telle ou telle oeuvre, il faut plutôt se focaliser sur les oeuvres de Lovecraft et non pas sur celles des continuateurs.
Ensuite, je t'invite franchement à lire Les Montagnes Hallucinées et même La Couleur Tombée du Ciel : ça fait partie des plus grandes histoires de Lovecraft et tu comprendras mieux ce que je veux dire.

Autrement, je trouve que c'est un faux procès de critiquer le film pour son titre français alors que, quand tu juges n'importe quelle oeuvre, l'important est plutôt de remonter à sa source et surtout à la vision originelle d'un auteur. Ou alors tu critiques juste la traduction française si tu estimes qu'elle est hors de propos et tu précises bien que tu critiques uniquement ce titre français (car à te lire, tu t'en sers juste comme prétexte pour descendre le film). A ce niveau-là, moi aussi je pourrais descendre un film français ou un roman français à partir de son titre traduit en anglais : ça n'a pas de sens, c'est quelque chose qui ne relève plus de la vision de l'auteur.

En l'occurrence, le vrai titre du film est simplement "Life" (et le titre traduit au Québec est devenu "Vie") : il n'y a rien à redire à ce sujet. C'est la vision de l'auteur.