Personnellement je trouve ça bien qu'on le reconnaisse
Comme je l'ai dit dans mon message précédent, on n'a pas besoin de reconnaître l'addiction à telle ou telle activité : il suffit simplement de reconnaître qu'on peut être "addict" de n'importe quoi, d'une manière générale. Pas besoin de spécifier à tout prix de quoi on peut être "addict", ça devient trop lourd en détails superflus, ça biaise le discours.
Bientôt, il va falloir qu'on crée une catégorie pour chaque type d'activité : c'est stupide, on va se retrouver avec des tonnes de sous-catégories (c'est sans fin, on peut en créer des centaines et des milliers d'autres), alors qu'une seule catégorie générale suffit pour définir ce qu'est l'addiction. Il faut rester le plus simple possible dans la manière de définir les choses, éviter le superflu et les détails inutiles en voulant à tout prix "particulariser" chaque chose, afin de rendre le discours le plus compréhensible possible.
Pas besoin de spécifier à tout prix de quoi on peut être "addict", ça devient trop lourd en détails superflus, ça biaise le discours.
Pas faux mais c'est comme pas mal de choses, on a besoin d'être cadré. T'as toujours des mecs, des organisations qui vont botter en touche ou dire "c'est pas vrai" car ils prendront référence à un vide juridique, à un texte qui n'existe pas sur la question ou un truc vieux de matusalem.
Comme beaucoup de produits, aujourd'hui on sait très bien que des lobbys financent des études pour contrecarrer les recommandations sérieuse. L'OMS étant reconnu, ça permet en partie de combattre celà. Disons que les vrais nécessiteux seront reconnus plutôt que de faire la masse "le jeux-vidéo c'est mal" justement.
Tout dépend en effet de l'utilisation qui en est faite sinon on est d'accord je me rends compte.
Pas faux mais c'est comme pas mal de choses, on a besoin d'être cadré. T'as toujours des mecs, des organisations qui vont botter en touche ou dire "c'est pas vrai" car ils prendront référence à un vide juridique, à un texte qui n'existe pas sur la question ou un truc vieux de matusalem.
C'est justement en voulant à tout prix "remplir le vide juridique", qu'on crée du vide, paradoxalement.
Favoriser l'infantilisation de la société et l'absence de réflexion propre (les choses ne vont pas en s'arrangeant), ce n'est pas la solution.
Il est beaucoup plus important de comprendre ce qu'est l'addiction d'une manière générale (tout en s'appuyant sur des exemples variés), que l'addiction à une activité très particulière. Si on comprend le sens général de l'addiction et qu'on apprend à appliquer ce principe général à des exemples variés, on est capable de l'appliquer à n'importe quel exemple et donc à "diagnostiquer" de nous-même tel comportement addictif chez telle personne. Pour moi, ce n'est pas normal d'en être réduit à tout expliquer aux gens en les traitant de manière infantile, comme s'ils étaient incapables de réfléchir par eux-mêmes en adultes.
Bon, ce n'est que mon avis (mais vu que je fais de l'enseignement, c'est quelque chose qui me touche).
Comme je l'ai dit dans mon message précédent, on n'a pas besoin de reconnaître l'addiction à telle ou telle activité : il suffit simplement de reconnaître qu'on peut être "addict" de n'importe quoi, d'une manière générale. Pas besoin de spécifier à tout prix de quoi on peut être "addict", ça devient trop lourd en détails superflus, ça biaise le discours.
Oui bien sûr, le principe même de l'addiction peut être reconnu pour tout et n’importe quoi, je suis d'accord avec cette idée. Cependant, ça parait bête à dire, mais j'aime bien quand les choses sont spécifiées. Même si dans le principe une addiction est une dépendance trop importante à une chose ou une activité, certaines n'agissent pas de la même façon sur le corps et l'esprit, un addict au sucre ne va pas réagir de la même façon a un individu dépendant a sa dose de Crack. J'imagine que les effets et les conséquences en terme de santé seront différentes.[Après je dis ça mais je ne suis pas médecin, donc dans le fond j'en sais rien, mais c'est pour ça que spécifié les risques encourue pour chaque addiction peut être utile et intéressant]
Citation:
Au moins ça évolue en vrai quand tu voie comment le e-sport évolue et même le JV dont la moyenne remonte vers les 25-30 ans. Surtout que la génération web 2.0 qui est née avec la démocratisation des ordinateurs familliaux arrive aujourd'hui vers 30 ans c'est lié.
Heureusement, mais bon il y a encore du boulot a faire, j'attend juste le premier tournoi FIFA ou LOL qui passera sur TF1 :p
Sinon demain à Strasbourg, il y a une grève de la CTS (tram et bus) : en pleine semaine du Bac (et jour de la fête de la musique), ce sont quand même de sacrés enfoirés !
Merde, y avait l'ar d'avoir un bon sujet de discu sur les 57 nouveaux messages, j'irais les lires ce soir, mais la il fallait que je poste cette video, je sais pas si c'est encore du "ouin, ouin, ils vont nous tuer Youtube" pour du vent mais d'apres ce que ce mec raconte, ca a l'air tres tres serieux et ca risque de profodement boulverser tout le monde d'internet.Si tout les copyright sont supprimé, et pas que sur youtube mais sur l'ensemble des RS du net, meme les videos du Hooper risquent de pas y survivre
Allez je vous laisse ecouter cette video de Lex Luthor qui va vous dire de quoi je parle :
Il s'appelle en fait Bruno le Salé
Vous me dites ce que vous en pensez parce que moi aussi je suis pas du tout au courant de ces nouvelles legislation pour encadrer internet qui serait decidé par l'UE.
Mais je t'avoue que j'ai du mal à comprendre surtout que l'UE avait rejeté la décision de Trumpp de retirer la neutralité du net.
Et ensuite, je vois pas comment concrètement tu peux appliquer celà à moins éventuellement de passer des accords avec les fournisseurs d'accès internet
Pour terminer, moi je t'avoue que je regarde de moins en moins Youtube tellement c'est la jungle pour s'informer comme Steam pour les jeux voire pire (surtout qu'on parle de trucs sérieux). Disons que la plupart des vidéos, c'est vraiment trop tranché comme avis, je le prends comme si on veut m'imposer une idée plutôt que de nuancer, ouvrir le débat. J'ai pas regardé ta vidéo Flex-ô désolé XD, (peut-être que ton gars est un type super sérieux) mais la majorité des trucs qu'on me montre de Youtube, c'est ça.
Je suis au taf Flex-o, donc ta vidéo je ne peux pas la lire pour le moment, après il me semble déjà en avoir entendu parler. Cependant, comment tu mets en place une loi comme celle-ci, internet et vaste et le contrôlé n'est pas une chose facile. En plus, cette loi concerne que l'UE, donc comment ils vont se mettre d'accord avec les grosses plateformes qui sont majoritairement américaine [Facebook, Youtube, Twitter et autre].
Quand je parlais du traitement de l'annonce de l'OMS par les médias mainsteam, voilà en quelques sortes ce que je redoutais... ^^
Bref BFM TV est leur questionnaire qui ne veut rien dire, c'est assez désolant et triste qu'on en soi encore là.
Petit vidéo de Juju en train de répondre aux questions :
Comme je l'ai dit dans mon message précédent, on n'a pas besoin de reconnaître l'addiction à telle ou telle activité : il suffit simplement de reconnaître qu'on peut être "addict" de n'importe quoi, d'une manière générale. Pas besoin de spécifier à tout prix de quoi on peut être "addict", ça devient trop lourd en détails superflus, ça biaise le discours.
Bientôt, il va falloir qu'on crée une catégorie pour chaque type d'activité : c'est stupide, on va se retrouver avec des tonnes de sous-catégories (c'est sans fin, on peut en créer des centaines et des milliers d'autres), alors qu'une seule catégorie générale suffit pour définir ce qu'est l'addiction. Il faut rester le plus simple possible dans la manière de définir les choses, éviter le superflu et les détails inutiles en voulant à tout prix "particulariser" chaque chose, afin de rendre le discours le plus compréhensible possible.
Pas faux mais c'est comme pas mal de choses, on a besoin d'être cadré. T'as toujours des mecs, des organisations qui vont botter en touche ou dire "c'est pas vrai" car ils prendront référence à un vide juridique, à un texte qui n'existe pas sur la question ou un truc vieux de matusalem.
Comme beaucoup de produits, aujourd'hui on sait très bien que des lobbys financent des études pour contrecarrer les recommandations sérieuse. L'OMS étant reconnu, ça permet en partie de combattre celà. Disons que les vrais nécessiteux seront reconnus plutôt que de faire la masse "le jeux-vidéo c'est mal" justement.
Tout dépend en effet de l'utilisation qui en est faite sinon on est d'accord je me rends compte.
C'est justement en voulant à tout prix "remplir le vide juridique", qu'on crée du vide, paradoxalement.
Favoriser l'infantilisation de la société et l'absence de réflexion propre (les choses ne vont pas en s'arrangeant), ce n'est pas la solution.
Il est beaucoup plus important de comprendre ce qu'est l'addiction d'une manière générale (tout en s'appuyant sur des exemples variés), que l'addiction à une activité très particulière. Si on comprend le sens général de l'addiction et qu'on apprend à appliquer ce principe général à des exemples variés, on est capable de l'appliquer à n'importe quel exemple et donc à "diagnostiquer" de nous-même tel comportement addictif chez telle personne. Pour moi, ce n'est pas normal d'en être réduit à tout expliquer aux gens en les traitant de manière infantile, comme s'ils étaient incapables de réfléchir par eux-mêmes en adultes.
Bon, ce n'est que mon avis (mais vu que je fais de l'enseignement, c'est quelque chose qui me touche).
Oui bien sûr, le principe même de l'addiction peut être reconnu pour tout et n’importe quoi, je suis d'accord avec cette idée. Cependant, ça parait bête à dire, mais j'aime bien quand les choses sont spécifiées. Même si dans le principe une addiction est une dépendance trop importante à une chose ou une activité, certaines n'agissent pas de la même façon sur le corps et l'esprit, un addict au sucre ne va pas réagir de la même façon a un individu dépendant a sa dose de Crack. J'imagine que les effets et les conséquences en terme de santé seront différentes.[Après je dis ça mais je ne suis pas médecin, donc dans le fond j'en sais rien, mais c'est pour ça que spécifié les risques encourue pour chaque addiction peut être utile et intéressant]
Heureusement, mais bon il y a encore du boulot a faire, j'attend juste le premier tournoi FIFA ou LOL qui passera sur TF1 :p
Sinon demain à Strasbourg, il y a une grève de la CTS (tram et bus) : en pleine semaine du Bac (et jour de la fête de la musique), ce sont quand même de sacrés enfoirés !
Merde, y avait l'ar d'avoir un bon sujet de discu sur les 57 nouveaux messages, j'irais les lires ce soir, mais la il fallait que je poste cette video, je sais pas si c'est encore du "ouin, ouin, ils vont nous tuer Youtube" pour du vent mais d'apres ce que ce mec raconte, ca a l'air tres tres serieux et ca risque de profodement boulverser tout le monde d'internet.Si tout les copyright sont supprimé, et pas que sur youtube mais sur l'ensemble des RS du net, meme les videos du Hooper risquent de pas y survivre
Allez je vous laisse ecouter cette video de Lex Luthor qui va vous dire de quoi je parle :
Il s'appelle en fait Bruno le Salé
Vous me dites ce que vous en pensez parce que moi aussi je suis pas du tout au courant de ces nouvelles legislation pour encadrer internet qui serait decidé par l'UE.
On m'en a parlé sur le discord
https://www.saveyourinternet.eu/fr/home-4/
Mais je t'avoue que j'ai du mal à comprendre surtout que l'UE avait rejeté la décision de Trumpp de retirer la neutralité du net.
Et ensuite, je vois pas comment concrètement tu peux appliquer celà à moins éventuellement de passer des accords avec les fournisseurs d'accès internet
Pour terminer, moi je t'avoue que je regarde de moins en moins Youtube tellement c'est la jungle pour s'informer comme Steam pour les jeux voire pire (surtout qu'on parle de trucs sérieux). Disons que la plupart des vidéos, c'est vraiment trop tranché comme avis, je le prends comme si on veut m'imposer une idée plutôt que de nuancer, ouvrir le débat. J'ai pas regardé ta vidéo Flex-ô désolé XD, (peut-être que ton gars est un type super sérieux) mais la majorité des trucs qu'on me montre de Youtube, c'est ça.
Mais on est pas dans un sujet politique là XD ?
Je suis au taf Flex-o, donc ta vidéo je ne peux pas la lire pour le moment, après il me semble déjà en avoir entendu parler. Cependant, comment tu mets en place une loi comme celle-ci, internet et vaste et le contrôlé n'est pas une chose facile. En plus, cette loi concerne que l'UE, donc comment ils vont se mettre d'accord avec les grosses plateformes qui sont majoritairement américaine [Facebook, Youtube, Twitter et autre].
Pas besoin de regarder la vidéo, il y a plein d'articles qui en parlent. Suffit de taper "union européenne Internet copyright" par exemple.
Quand je parlais du traitement de l'annonce de l'OMS par les médias mainsteam, voilà en quelques sortes ce que je redoutais... ^^
Bref BFM TV est leur questionnaire qui ne veut rien dire, c'est assez désolant et triste qu'on en soi encore là.
Petit vidéo de Juju en train de répondre aux questions :