Je vien de voir la note de gamekult 7 sur 10 dieu merci il reste encore de vrai testeurs pro dans ce monde voila la conclusion du test:
Citation:
"Sans surprise, c'est une recette efficace mais qui commence sérieusement à montrer ses limites que nous livre ce Modern Warfare 3. Bien sûr, le dernier volet de la licence phare d'Activision assure une nouvelle fois l'essentiel de fort belle manière en s'appuyant sur une campagne solo on ne peut plus explosive et un mode multijoueur toujours aussi carré, accessible et intelligemment remanié, mais il lui sera difficile de tutoyer l'excellence de ses prédécesseurs tant le manque flagrant de nouveauté se fait sentir. Affublé, pour ne rien arranger, d'une technique datée et n'hésitant pas à user et abuser des vieilles ficelles "maison", Modern Warfare 3 devrait néanmoins bénéficier, encore cette année, des faveurs du public, même si l'on assiste très clairement, il faut bien l'avouer, à la fin d'un cycle"
7 sur 10 ça reste quand même une bonne note, si ils trouvaient vraiment le jeu mauvais ils auraient mis 5 ou 4, mais ils peuvent pas, sinon c'est mort les relations avec Activision.
Ce qu'on lui reproche c'est quoi ? Que chaque année ils nous ressortent le même jeu ? Pour FIFA et PES c'est pareil, pourtant ça fait beaucoup moins débat.
Beaucoup moins que les Call of quand même, les Call of je pense que c'est le jeu le plus aimé ( les records de ventes parlent d'eux mêmes ) mais également paradoxalement un des jeux les moins aimés par les autres.
Il me semble que Gamekult n'a déjà plus les faveurs de certain éditeur à cause de leurs notes basses sur certains jeux, et donc reçoivent les jeux comme nous chers joueurs à la sortie et non pas en avance ^^
Mais comme tu dis au moins une note qui reflète le jeu ;) il est certes pas mauvais, mais pas bon, il est moyen et 13/14 sur 20 c'est pas mal pour ce genre de jeu.
Apres on parle de copié collé Battle,lui, ne s'en prive pas; la plupart des batiments present sur les map sont des copie de Bad Comp2. Ca sent pas le travail de creation tres poussé quand meme
Je voudrais simplement répondre à une ou deux choses , concernant le quote en premier.
Il faut savoir que Battlefield depuis badcompany a deux branches , la branche typée COD , la seconde. typée.. Battlefield tout court. De ce fait les joueurs de Battlefield 1 et 2 n'ont en vue que Battlefield 3 comme succésseur et non BFBC2 . Les plus "passionés" n'auront donc fait la transition que de Battlefield 2 au 3 , et pour eux le changement est radical en terme de graphisme, de gameplay et autre.
Evidement pour les autres ceux ayant craqué pour Badcompany , le changement est moins marqué je te l'accorde.
Ensuite concernant le pseudo nouveau moteur graphique que Activision aurait dû ou non mettre en place , si on parle de la partie console cela aurait eu aucun interet, car de la même manière que pour BF3, les jeux sont bridés par les performances des consoles qui date de 2005 et 2006, et ne supportant pas plus que du DX9.
Donc tant que de nouvelles consoles ne sortirons pas , les nouveaux Call of Duty et Battlefield ne seront pas vraiment plus beaux.
En revanche sur x86/64 c'est autre chose, et peut-être que là un nouveau moteur graphique aurait été bien, mais ce n'est que suposition.
Je vien de voir la note de gamekult 7 sur 10 dieu merci il reste encore de vrai testeurs pro dans ce monde voila la conclusion du test:
Envie de voir des AMV?
7 sur 10 ça reste quand même une bonne note, si ils trouvaient vraiment le jeu mauvais ils auraient mis 5 ou 4, mais ils peuvent pas, sinon c'est mort les relations avec Activision.
Call of duty n'est en soit pas un mauvais jeu mais c'est ce qui se passe derriere qui énerve tant.
Envie de voir des AMV?
Ce qu'on lui reproche c'est quoi ? Que chaque année ils nous ressortent le même jeu ? Pour FIFA et PES c'est pareil, pourtant ça fait beaucoup moins débat.
Le Foot se fait déjà cracher dessus à longueur d'année ^^
Beaucoup moins que les Call of quand même, les Call of je pense que c'est le jeu le plus aimé ( les records de ventes parlent d'eux mêmes ) mais également paradoxalement un des jeux les moins aimés par les autres.
Il me semble que Gamekult n'a déjà plus les faveurs de certain éditeur à cause de leurs notes basses sur certains jeux, et donc reçoivent les jeux comme nous chers joueurs à la sortie et non pas en avance ^^
Mais comme tu dis au moins une note qui reflète le jeu ;) il est certes pas mauvais, mais pas bon, il est moyen et 13/14 sur 20 c'est pas mal pour ce genre de jeu.
En faite je pense qu'on feraient mieux de parler de jeu qui mérite d'etre achetés et joué plutot que de poster sur ce topic trollesque.
Envie de voir des AMV?
Je voudrais simplement répondre à une ou deux choses , concernant le quote en premier.
Il faut savoir que Battlefield depuis badcompany a deux branches , la branche typée COD , la seconde. typée.. Battlefield tout court. De ce fait les joueurs de Battlefield 1 et 2 n'ont en vue que Battlefield 3 comme succésseur et non BFBC2 . Les plus "passionés" n'auront donc fait la transition que de Battlefield 2 au 3 , et pour eux le changement est radical en terme de graphisme, de gameplay et autre.
Evidement pour les autres ceux ayant craqué pour Badcompany , le changement est moins marqué je te l'accorde.
Ensuite concernant le pseudo nouveau moteur graphique que Activision aurait dû ou non mettre en place , si on parle de la partie console cela aurait eu aucun interet, car de la même manière que pour BF3, les jeux sont bridés par les performances des consoles qui date de 2005 et 2006, et ne supportant pas plus que du DX9.
Donc tant que de nouvelles consoles ne sortirons pas , les nouveaux Call of Duty et Battlefield ne seront pas vraiment plus beaux.
En revanche sur x86/64 c'est autre chose, et peut-être que là un nouveau moteur graphique aurait été bien, mais ce n'est que suposition.
Bibi300 vient de poster son test de MW3
ID Ps3 : Remag3000