Mon avis sur la question est assez partagé personnellement.
Je me dis que d'un côté, oui, le jeu vidéo peut être un art à part entière. C'est d'ailleurs pour moi à travers ses propres codes qu'il trouve son côté artistique (à l'image de la peinture et de la musique qui trouvent toute les deux des procédés stylistiques différents pour exprimer leurs beautés). Et pour moi, ces codes particuliers qu'ont les jeux vidéos, c'est de trouver un équilibre entre jouabilité et narration (et je pense bien entendu au fabuleux chefs d’œuvre de la Team ICO en premier lieu). Et en plus de ces deux facteurs, on peut rajouter encore la réalisation tels que dans des jeux comme Bioshock ou RDR qui en plus de cette osmose jouabilité/narration rajoute un univers à l'ambiance bien spécifique, et ainsi une immersion totale dont seul le JV a le secret.
Mais d'un autres côtés, il y a tellement de jeux à des kilomètres de ce qu'est l'art. Je ne vous parle même pas de la masse de jeux casuals aux potentiels artistiques quasi négatifs, non même pas, je vous parle plutôt des productions AAA qui sortent en ce moment. Il suffit de voir les licences qui se vendent le mieux tels que CoD ou Fifa et se demander si ça, c'est de l'art ? Alors oui, on pourra me répondre que le cinéma est considéré comme un art alors qu'il est à peu prêt dans le même cas, mais bon, justement, son statut n'est plus à prouver et c'est justement grâce au nombre de chef d’œuvres qu'il possède (comparé au cinéma, avouez que le JV fait dans ce domaine, pâle figure...) que ce statut lui a été attribué unanimement.
Partagé, donc.
"Mais pourquoi je suis un noob ?! Je voulais être un PGM moi dans la vie..."
Oui et non. L'art est aussi une question d'éducation. L'art ne peut être crée QUE par du ressenti. Il faut que quelqu'un ressente quelque chose et définisse comme art la source de ce sentiment.
En revanche, l'art peut perdurer de deux manières. Soit par le ressenti (Un père fait écouter de la musique classique à son fils en lui disant que c'est de l'art. Le fils est ému, il ressent l'art et rejoint la définition par laquelle la musique classique est un art), soit par l'éducation (Le fils s'en fout royalement, mais par la force de l'habitude il accepte que les autres puissent y trouver une émotion que lui ne ressent pas. Par éducation il comprendra que y'en a qui aime, lui n'en fait seulement pas partie).
Que les vieux croulant l'ait "décidé", c'est leur donner trop de volontarisme. Je pense que la masse "transmet" éducativement ce qu'elle considère/ressent comme étant un art à ses enfants.
Que quelque chose soit acquis a la postérité comme étant un "art" (par la majorité) est purement et simplement lié à l'investissement que la masse "décideuse" à décidé d'y faire. Pas forcément les politiques où les riches, mais ceux qui contrôlent et organisent les évènements par exemple. C'est la seule manière de faire perdurer un art dans l'histoire et de le faire entrer dans les livres d'école (façon de parler).
En revanche, pour "créer" un mouvement, il faut qu'une masse nouvelle de gens (pas forcément décisionnaire) partage une même passion pour ce qu'ils considèrent être un art nouveau (en l’occurrence, les geeks pour l'art du monde des jeux vidéos ^^).
Pour pousser la comparaison, je dirais que les geeks ont allumé un petit feu, et plus ils se rassemblent autour, plus les anciens de la tribu (qui ne sont pas forcément enthousiasmés par l'idée) se disent qu'il faudrait peut être leur aménager un coin. Si ces anciens ne se décident pas à le faire, lorsqu'ils mourront, les "nouveaux anciens" auront plus de chance d'accorder de l’intérêt à ce nouveau feu, et ils déplaceront alors des moyens colossaux pour l'entretenir ou au pire, en garder une trace.
Nous sommes dans la période de transition dans laquelle les vieux roublard se font évincer et remplacer par des gens qui commencent à laisser de plus en plus de place à la communauté geek. De plus cette communauté est peu orthodoxe car elle est capable de monter à elle seule des salons gigantesques (Japan expo etc etc) et des musées/expositions.
Comme je l'ai dit plus haut la question n'est pas de savoir si le jeu vidéo est un art ou pas. La question est de savoir si il sera un jour reconnu en tant que tel par les gens, et donc les médias.
Et la réponse est oui. C'est la génération club Dorothée qui s'en chargera.
Ce n'est qu'une simple question de temps.
Si les erreurs remmettaient en considération le statut d'art, alors il est probable que rien ne serait considéré comme étant de l'art.
Les fautes de goûts en musique se multiplient, surtout de nos jours. La musique est pourtant un art. Quelle qu'elle puisse être.
Les romans ridicules et les pamphlets médiocres eux aussi écrasent totalement de leur nombres tous les best sellers ou autres chef d'oeuvres. Malgré cela ce sont ces étoiles qui nous ont convaincu que la littérature EST un art en soi.
Et enfin pour le cinéma, le fait qu'il soit considéré comme un art est relativement récent. Simplement parce que suffisamment de temps s'est écoulé pour que l'humanité oublie les sombres navets au profit des films les plus resplendissants.
Pour le jeu vidéo, c'est la même. Donnez lui du temps, c'est un art encore trop jeune. Le rétro-gaming commence à faire le hype simplement parce que suffisamment de temps s'est écoulé pour que la nostalgie entre en jeu, et que notre mémoire nous joue le tour de "C'était plein d'émotion à l'époque". Après il existe des jeux plus récents qui nous font ressentir des choses avec passion, au même titre qu'un bon livre, un excellent film ou une superbe mélodie. De toute façons, du moment qu'il y a une émotion, il y a art.
PS : Quand au Blockbusters triple A qu'on nous balance dans la poire, ils seront oubliés en leur temps au même titre que des films moisis des années 60 comme "L'attaque des loup-garous fantômes" ou encore "African Safari II : The return".
Et la réponse est oui. C'est la génération club Dorothée qui s'en chargera.
Ce n'est qu'une simple question de temps.
Mouais... Je suis de la génération RécréeA2/Club Do, et je ne suis pas le seul à penser que le jeu vidéo n'est pas un art.
Je ne sais pas si tu as lu tout le topic, mais pour résumer, je pense que beaucoup de softs ne sont plus, à mes yeux, de vrais jeux vidéo, mais sont, grosso modo, des films interactifs... donc, en quelque sorte de l'art interactif.
De l'art bridé, calibré, aliéné par l'argent.
Sans parler des mondes, des univers virtuels... (^^)
Les softs portent souvent abusivement le titre de jeu vidéo... C'est souvent de l'aventure ou du film interactif, moins du jeu... Mais bon, cela n'est que mon avis, mais je connais d'autres personnes(des vieux gamers) qui pensent la même chose que moi ! (^^)
Pour moi, un vrai jeu vidéo, c'est par exemple Super Mario Bros.3 avec un vrai gameplay simple, riche et solide, avec une jouabilité (quasi) irréprochable, avec du challenge et avec une durée de vie conséquente, bref, du pur jeu bridé, calibré, aliéné par l'argent...! ^^
Le jeu vidéo est en réalité un peu dans le même cas que ce qu'a connu le cinéma au début du 20ème siècle. Quelque chose en plein essor, pas encore admis par le grand public comme art à part entière mais pour lequel commence à se développer une petite forme de regard, de pratiques qui vont au delà de la simple consommation de divertissement. Aujourd'hui, le jeu vidéo, c'est quelque chose d'omniprésent, bouffé par l'industrie. Il en faudra peu à l'avenir pour qu'on le considère comme une forme d'art à part entière. En fait, c'est simplement une question de regard, de perspective. Si l'on juge qu'en tant qu'oeuvre tel jeu ou tel autre est bon ou mauvais; qu'importe finalement que le jeu soit bon ou mauvais, il sera artistique en soi.
Mais en fait l'art... (A ce que je comprend)
C'est quelque chose de matériel ou non, que plusieurs personnes aiment et décident que (par exemple) la musique classique est une forme de "beauté" musicale et que donc histoire d'entretenir cela, on débouche des fonds pour conserver cette forme d'art !
Mais le truc, c'est que quand un nouvel art vient "frapper à la porte", les vieux croutons eux ne sont pas éduqués ou tout simplement n'aiment cette "beauté" vidéo-ludique et que donc nous les joueurs, on va devoir se la mettre derrière l'oreille encore quelques temps en attendant que les gens de la génération du J.D.G arrivent et décrètent que le jeu vidéos est un art...
Donc en fait maintenant, l'art est de plus en plus une sorte d'éducation que quelque chose que l'on va aimer et transmettre nous...
Car le jeu vidéo a vraiment de quoi passer un art, il allie déjà à lui seul deux arts fondamentaux (La musique et en quelque sorte les films) ! De plus que il y a actuellement un nombre de "partisans" en hausse depuis 2000...
Donc il faut comprendre que quand la génération du JDG passera, on aura enfin "cœur de vandale" et "RealMyope" prof de jeu vidéos spécialisés dans le "T.A.S" et dans le "Speedrun" ?!
Oui. Je suis navré que mon analyse soit aussi froide et qu'à aucun moment, elle n'intègre le facteur d'interêt pour l'art que représentent le jeu vidéo, mais globalement ton explication est la bonne. Car on ne peut ressentir l'art que de deux manière, soit spontanée, soit éduquée.
Citation:
Donc en fait maintenant, l'art est de plus en plus une sorte d'éducation que quelque chose que l'on va aimer et transmettre nous...
C'est pas "plus" l'un que l'autre, je m'explique :
Tout dépend de l'interêt que la personne qui reçoit l'art y porte. Si un passionné arrive a transmettre sa passion à une autre personne, il y a "impulsion spontanée" dûe au ressenti que procure "l'art". Si la seconde personne n'en éprouve pas d’intérêt, il voudra bien croire que ça puisse être de l'art (si il est raisonnable), mais lui même ne partagera pas forcément ce ressenti : il y a donc "éducation" de l'art, plutôt que "transmission émotionnelle" (cette dernière ayant beaucoup plus d'impact évidemment).
Et non, je ne pense pas qu'un jour, il y ai des cours d'école primaire au sujet des jeux vidéos. C'est un poil utopiste. XD
Citation:
Les softs portent souvent abusivement le titre de jeu vidéo... C'est souvent de l'aventure ou du film interactif, moins du jeu... Mais bon, cela n'est que mon avis, mais je connais d'autres personnes(des vieux gamers) qui pensent la même chose que moi ! (^^)
Quand on y pense, un film n'est finalement qu'un livre interactif qui à atteint un degré différent d'évolution visuelle et auditive, la même étant pour les jeux vidéos actuels. Le but de la question n'est pas de savoir si la qualité globale (récente ou ancienne) du média est suffisamment élevée pour le qualifier d'art, la question est de savoir si il existe des oeuvres parmi ce média qui justifient à elles seules l'appellation d'"art".
Si l'on se base sur les autres formes d'art médiatiques, tels que les films, les livres ou même la musique; la quantité de merde qu'elles ont produit doit être équivalente à six fois le poids de Saturne... Et en comptant les anneaux. Pourtant, personne n'oserait contester l'appellation d'art du média en question, ils critiqueraient juste l’œuvre qu'ils ont en face des yeux (en la traitant de bouse par exemple).
La chanson de Rebecca Black est complètement pourrie, comme supposément des millions d'autres sur Internet. Cela dit, la musique reste un art a part entière, complexe, diversifié et multi-culturel, qui volent bien au delà des opinions que l'on pourrait avoir sur le sujet.
Eh bien c'est la même chose pour les jeux vidéos. Si quelqu'un tente de me faire gober que Call Of Duty III est une oeuvre d'art, je lui rirai au nez. Néanmoins la bouse infinie que peut constituer ce style de jeu (selon mon point de vue) ne suffira jamais à entacher les jeux que je considère comme étant des œuvres d'art. Par voie d'extension, cette simple souche de jeux mythologiques suffit à elle seule à élever le jeu vidéo au rang d'art. (level up !!!)
Citation:
bref, le fond d'un jeu peut-il être artistique ? Perso j'y crois moyen.
Bien pensé, malin, agréable, innovant, oui ! Être de l'art, bof...!
Par contre, le fond d'un jeu, peut générer des façons de jouer assez artistiques, mais là, ça dépend du talent des joueurs... Bref, le fond est neutre, ce sont les joueurs qui peuvent apporter une touche artistique.
Il y a du vrai dans ce que tu dis, le joueur peut apporter sa touche à une oeuvre d'art, si celle ci s'évertue à lui en offrir la possibilité.
Par contre, le problème avec ta déclaration c'est qu'elle condamne le fait que le fond puisse être une œuvre d'art en soi.
Ce qui condamne environ 80% des livres de cette planète par exemple.
Je m'explique, si le style d'écriture peut laisser admiratif, généralement la chose la plus importante dans un média (quel qu'il soit) c'est souvent le message qu'il véhicule, et la subtilité avec laquelle il est amené au lecteur/spectateur/auditeur/joueur.
Et condamner le fond, c'est condamner le message malheureusement.
Sous cette optique, les "fables de la fontaine" perdent absolument tout leur intérêt et environ 98% de leur potentiel artistique (les 2% restant étant les rimes). Les romans d'Isaac Asimov gardent leur intêret (souvent) policier, mais perdent le message transmis sur la technologie. Les films comme "Matrix" ou bien "Equilibrium" ne deviennent que des films d'actions vide de sens; et les opéras tels que "la flûte enchantée" ou "Carmen" ne sont plus que des expositions de grosses dames et de comédiens bellâtres.
Si la manière de création d'un tableau ou la mentalité qui a pu aboutir à sa création peut le rendre célèbre (Cf : L'art moderne), il n'empêche qu'à la fois le fond ET la forme ont toujours étés déterminants dans l'existence d'un art, quel qu'il soit.
.
.
PS : Mon dieu c'que j'cause bien... Ce plaisir que je prend dans ce débat !! Ce forum !!! XD
Quand on y pense, un film n'est finalement qu'un livre interactif
J'ai du mal à te suivre, là... !?!? Où est l'interactivité ?
Un film est autant scripté qu'un roman, non ? (Et vice et versa) ...
... Bon, si j'ai bien compris ton raisonnement, tu dis que :
Les romans ont donnés naissances aux films, à leurs tours ont donnés naissances aux films interactifs ...
Est-ce bien cela que tu voulais dire ?
... ... ... Et les jeux vidéo dans l'affaire ? (^^)
Imaginez ! ...: TETRIS, le roman. (+)
Extrait: [...]J'ai beau m’escrimer à tourner cette brique dans tout les sens, cela ne change pas sa nature profonde, satané carré ... [...] (^^)
Citation:
les jeux que je considère comme étant des œuvres d'art.
Par simple curiosité:
Des titres SVP !
Citation:
le problème avec ta déclaration c'est qu'elle condamne le fait que le fond puisse être une œuvre d'art en soi.
Perso, le fond d'un jeu vidéo est ... le jeu.
Donc, tu admets que le(les mécaniques, les règles d'un) jeu est art ?
Comme je l'ai quoté plus haut, dans ce post, je ne comprends pas pourquoi le jeu vidéo est considéré comme art et pas les autres jeux/jouets. Bref, je bloque sur le mot magique "vidéo", dans cette histoire.
Par livre intéractif, j'entendais que c'était effectivement un roman scripté qui bénéficiait d'un soutien audiovisuel. En ce sens, tu as raison, j'ai mal choisi mes mots. Quand a l’intérêt de Tetris en terme de film, ce serait aussi passionnant que d'adapter la vie d'Eminem. XD
Citation:
Des titres SVP !
Même si ça n'a rien à voir avec le débat (les gouts et les couleurs ^^"), personnellement je qualifierai des jeux comme Shenmue ou Brütal Legend être de l'art, même si finalement ce sont presque des films interactifs. En revanche en tant qu'art "pratique" (sans fond), je citerai les Marios par exemple, ou même Jim Power (son gameplay est parfait !!! *.*)
Citation:
Perso, le fond d'un jeu vidéo est ... le jeu.
Non, le jeu (ou le divertissement que procure le jeu), c'est le but. Pas le fond Ou alors ça dépend du jeu, qu'on peut classer en deux catégories (ceux avec message et ceux sans).
Je vais même jouer le point Godwin en invoquant LE fameux jeu "artistique" : Shadow Of The Colossus; dont le message final est juste renversant avec son symbolisme. Quand aux jeux plus "simple" comme les Marios, le plaisir transmis ou ressenti justifie à lui seul la classification du jeu vidéo au rang d'art.
Enfin, pour les jouets, si leur objectif principal est le divertissement ou l'éducation, on pourrait considérer (selon les résultats obtenus) que leur conception et leur existence serait une forme d'art. D'ailleurs il me semble que c'est déjà considéré comme tel, puisqu'il existe plusieurs musées du jouet et que des expositions géantes sont organisés en europe. Le jouet subit même une apologie depuis une trentaine d'année grâce à Noël (et ce que les commerciaux véreux en on fait). En un sens, le jouet et la conception de celui-ci était un art bien avant que le tout premier jeu vidéo existe.
Un exemple fictif serait "Buzz L'éclair", le jouet fictif utopique disposant de presque toutes les améliorations de divertissement connus (pour l'époque XD). Le chef d’œuvre ultime en quelque sorte.
.
.
.
PS : Considérer les mécaniques d'un jeu comme de l'art, c'est possible. Faut juste trouver le chef d'oeuvre qui justifie ce point de vue (en fait c'est valable avec tous les concepts artistique, tant que y'a au moins une oeuvre pour soutenir le concept invoqué, c'est valide).
Non, le jeu (ou le divertissement que procure le jeu), c'est le but. Pas le fond Ou alors ça dépend du jeu, qu'on peut classer en deux catégories (ceux avec message et ceux sans).
J'ai surligné ça, je bloque sur ça:
L'essence d'un jeu n'est pas le jeu, le but n'est pas le fond ????!!!???!?
Perso, un des nœuds du problème est là :
Qu'est-ce la définition du fond d'un jeu vidéo, de son essence ?
Et ainsi, se pose mécaniquement la question de la définition de la forme, de son enrobage.
Pour ma pomme, le message que véhicule certains jeux, fait parti de la forme, pas du fond.
Mais le vrai but, pour les créateurs de jeux, c'est d'en vendre plein ! (^^)
Mon avis sur la question est assez partagé personnellement.
Je me dis que d'un côté, oui, le jeu vidéo peut être un art à part entière. C'est d'ailleurs pour moi à travers ses propres codes qu'il trouve son côté artistique (à l'image de la peinture et de la musique qui trouvent toute les deux des procédés stylistiques différents pour exprimer leurs beautés). Et pour moi, ces codes particuliers qu'ont les jeux vidéos, c'est de trouver un équilibre entre jouabilité et narration (et je pense bien entendu au fabuleux chefs d’œuvre de la Team ICO en premier lieu). Et en plus de ces deux facteurs, on peut rajouter encore la réalisation tels que dans des jeux comme Bioshock ou RDR qui en plus de cette osmose jouabilité/narration rajoute un univers à l'ambiance bien spécifique, et ainsi une immersion totale dont seul le JV a le secret.
Mais d'un autres côtés, il y a tellement de jeux à des kilomètres de ce qu'est l'art. Je ne vous parle même pas de la masse de jeux casuals aux potentiels artistiques quasi négatifs, non même pas, je vous parle plutôt des productions AAA qui sortent en ce moment. Il suffit de voir les licences qui se vendent le mieux tels que CoD ou Fifa et se demander si ça, c'est de l'art ? Alors oui, on pourra me répondre que le cinéma est considéré comme un art alors qu'il est à peu prêt dans le même cas, mais bon, justement, son statut n'est plus à prouver et c'est justement grâce au nombre de chef d’œuvres qu'il possède (comparé au cinéma, avouez que le JV fait dans ce domaine, pâle figure...) que ce statut lui a été attribué unanimement.
Partagé, donc.
"Mais pourquoi je suis un noob ?! Je voulais être un PGM moi dans la vie..."
Oui et non. L'art est aussi une question d'éducation. L'art ne peut être crée QUE par du ressenti. Il faut que quelqu'un ressente quelque chose et définisse comme art la source de ce sentiment.
En revanche, l'art peut perdurer de deux manières. Soit par le ressenti (Un père fait écouter de la musique classique à son fils en lui disant que c'est de l'art. Le fils est ému, il ressent l'art et rejoint la définition par laquelle la musique classique est un art), soit par l'éducation (Le fils s'en fout royalement, mais par la force de l'habitude il accepte que les autres puissent y trouver une émotion que lui ne ressent pas. Par éducation il comprendra que y'en a qui aime, lui n'en fait seulement pas partie).
Que les vieux croulant l'ait "décidé", c'est leur donner trop de volontarisme. Je pense que la masse "transmet" éducativement ce qu'elle considère/ressent comme étant un art à ses enfants.
Que quelque chose soit acquis a la postérité comme étant un "art" (par la majorité) est purement et simplement lié à l'investissement que la masse "décideuse" à décidé d'y faire. Pas forcément les politiques où les riches, mais ceux qui contrôlent et organisent les évènements par exemple. C'est la seule manière de faire perdurer un art dans l'histoire et de le faire entrer dans les livres d'école (façon de parler).
En revanche, pour "créer" un mouvement, il faut qu'une masse nouvelle de gens (pas forcément décisionnaire) partage une même passion pour ce qu'ils considèrent être un art nouveau (en l’occurrence, les geeks pour l'art du monde des jeux vidéos ^^).
Pour pousser la comparaison, je dirais que les geeks ont allumé un petit feu, et plus ils se rassemblent autour, plus les anciens de la tribu (qui ne sont pas forcément enthousiasmés par l'idée) se disent qu'il faudrait peut être leur aménager un coin. Si ces anciens ne se décident pas à le faire, lorsqu'ils mourront, les "nouveaux anciens" auront plus de chance d'accorder de l’intérêt à ce nouveau feu, et ils déplaceront alors des moyens colossaux pour l'entretenir ou au pire, en garder une trace.
Nous sommes dans la période de transition dans laquelle les vieux roublard se font évincer et remplacer par des gens qui commencent à laisser de plus en plus de place à la communauté geek. De plus cette communauté est peu orthodoxe car elle est capable de monter à elle seule des salons gigantesques (Japan expo etc etc) et des musées/expositions.
Comme je l'ai dit plus haut la question n'est pas de savoir si le jeu vidéo est un art ou pas. La question est de savoir si il sera un jour reconnu en tant que tel par les gens, et donc les médias.
Et la réponse est oui. C'est la génération club Dorothée qui s'en chargera.
Ce n'est qu'une simple question de temps.
Ce sont des choses qui arrivent.
Si les erreurs remmettaient en considération le statut d'art, alors il est probable que rien ne serait considéré comme étant de l'art.
Les fautes de goûts en musique se multiplient, surtout de nos jours. La musique est pourtant un art. Quelle qu'elle puisse être.
Les romans ridicules et les pamphlets médiocres eux aussi écrasent totalement de leur nombres tous les best sellers ou autres chef d'oeuvres. Malgré cela ce sont ces étoiles qui nous ont convaincu que la littérature EST un art en soi.
Et enfin pour le cinéma, le fait qu'il soit considéré comme un art est relativement récent. Simplement parce que suffisamment de temps s'est écoulé pour que l'humanité oublie les sombres navets au profit des films les plus resplendissants.
Pour le jeu vidéo, c'est la même. Donnez lui du temps, c'est un art encore trop jeune. Le rétro-gaming commence à faire le hype simplement parce que suffisamment de temps s'est écoulé pour que la nostalgie entre en jeu, et que notre mémoire nous joue le tour de "C'était plein d'émotion à l'époque". Après il existe des jeux plus récents qui nous font ressentir des choses avec passion, au même titre qu'un bon livre, un excellent film ou une superbe mélodie. De toute façons, du moment qu'il y a une émotion, il y a art.
PS : Quand au Blockbusters triple A qu'on nous balance dans la poire, ils seront oubliés en leur temps au même titre que des films moisis des années 60 comme "L'attaque des loup-garous fantômes" ou encore "African Safari II : The return".
Simple question de temps.
Ce sont des choses qui arrivent.
Mouais... Je suis de la génération RécréeA2/Club Do, et je ne suis pas le seul à penser que le jeu vidéo n'est pas un art.
Je ne sais pas si tu as lu tout le topic, mais pour résumer, je pense que beaucoup de softs ne sont plus, à mes yeux, de vrais jeux vidéo, mais sont, grosso modo, des films interactifs... donc, en quelque sorte de l'art interactif.
De l'art bridé, calibré, aliéné par l'argent.
Sans parler des mondes, des univers virtuels... (^^)
Les softs portent souvent abusivement le titre de jeu vidéo... C'est souvent de l'aventure ou du film interactif, moins du jeu... Mais bon, cela n'est que mon avis, mais je connais d'autres personnes(des vieux gamers) qui pensent la même chose que moi ! (^^)
Pour moi, un vrai jeu vidéo, c'est par exemple Super Mario Bros.3 avec un vrai gameplay simple, riche et solide, avec une jouabilité (quasi) irréprochable, avec du challenge et avec une durée de vie conséquente, bref, du pur jeu bridé, calibré, aliéné par l'argent...! ^^
Et puis surtout j'ai écrit ça, dès mon premier post, dans ce topic:
[...]le fond d'un jeu peut-il être artistique ? Perso j'y crois moyen[...]
Pour la forme(les graphismes, les musiques, les scénarios, les cinématiques...etc...) il n'y a pas photos, cela peut être de l'art...!
Le jeu vidéo est en réalité un peu dans le même cas que ce qu'a connu le cinéma au début du 20ème siècle. Quelque chose en plein essor, pas encore admis par le grand public comme art à part entière mais pour lequel commence à se développer une petite forme de regard, de pratiques qui vont au delà de la simple consommation de divertissement. Aujourd'hui, le jeu vidéo, c'est quelque chose d'omniprésent, bouffé par l'industrie. Il en faudra peu à l'avenir pour qu'on le considère comme une forme d'art à part entière. En fait, c'est simplement une question de regard, de perspective. Si l'on juge qu'en tant qu'oeuvre tel jeu ou tel autre est bon ou mauvais; qu'importe finalement que le jeu soit bon ou mauvais, il sera artistique en soi.
http://www.ecrans.fr/Pleins-Jeux,13521.html
Edit : mince, les meilleurs articles ne sont pas consultables sur le site de Libé...
Profond ce que tu dis Bob !
Mais en fait l'art... (A ce que je comprend)
C'est quelque chose de matériel ou non, que plusieurs personnes aiment et décident que (par exemple) la musique classique est une forme de "beauté" musicale et que donc histoire d'entretenir cela, on débouche des fonds pour conserver cette forme d'art !
Mais le truc, c'est que quand un nouvel art vient "frapper à la porte", les vieux croutons eux ne sont pas éduqués ou tout simplement n'aiment cette "beauté" vidéo-ludique et que donc nous les joueurs, on va devoir se la mettre derrière l'oreille encore quelques temps en attendant que les gens de la génération du J.D.G arrivent et décrètent que le jeu vidéos est un art...
Donc en fait maintenant, l'art est de plus en plus une sorte d'éducation que quelque chose que l'on va aimer et transmettre nous...
Car le jeu vidéo a vraiment de quoi passer un art, il allie déjà à lui seul deux arts fondamentaux (La musique et en quelque sorte les films) ! De plus que il y a actuellement un nombre de "partisans" en hausse depuis 2000...
Donc il faut comprendre que quand la génération du JDG passera, on aura enfin "cœur de vandale" et "RealMyope" prof de jeu vidéos spécialisés dans le "T.A.S" et dans le "Speedrun" ?!
____________________________________________________________________________
Oui. Je suis navré que mon analyse soit aussi froide et qu'à aucun moment, elle n'intègre le facteur d'interêt pour l'art que représentent le jeu vidéo, mais globalement ton explication est la bonne. Car on ne peut ressentir l'art que de deux manière, soit spontanée, soit éduquée.
C'est pas "plus" l'un que l'autre, je m'explique :
Tout dépend de l'interêt que la personne qui reçoit l'art y porte. Si un passionné arrive a transmettre sa passion à une autre personne, il y a "impulsion spontanée" dûe au ressenti que procure "l'art". Si la seconde personne n'en éprouve pas d’intérêt, il voudra bien croire que ça puisse être de l'art (si il est raisonnable), mais lui même ne partagera pas forcément ce ressenti : il y a donc "éducation" de l'art, plutôt que "transmission émotionnelle" (cette dernière ayant beaucoup plus d'impact évidemment).
Et non, je ne pense pas qu'un jour, il y ai des cours d'école primaire au sujet des jeux vidéos. C'est un poil utopiste. XD
Quand on y pense, un film n'est finalement qu'un livre interactif qui à atteint un degré différent d'évolution visuelle et auditive, la même étant pour les jeux vidéos actuels. Le but de la question n'est pas de savoir si la qualité globale (récente ou ancienne) du média est suffisamment élevée pour le qualifier d'art, la question est de savoir si il existe des oeuvres parmi ce média qui justifient à elles seules l'appellation d'"art".
Si l'on se base sur les autres formes d'art médiatiques, tels que les films, les livres ou même la musique; la quantité de merde qu'elles ont produit doit être équivalente à six fois le poids de Saturne... Et en comptant les anneaux. Pourtant, personne n'oserait contester l'appellation d'art du média en question, ils critiqueraient juste l’œuvre qu'ils ont en face des yeux (en la traitant de bouse par exemple).
La chanson de Rebecca Black est complètement pourrie, comme supposément des millions d'autres sur Internet. Cela dit, la musique reste un art a part entière, complexe, diversifié et multi-culturel, qui volent bien au delà des opinions que l'on pourrait avoir sur le sujet.
Eh bien c'est la même chose pour les jeux vidéos. Si quelqu'un tente de me faire gober que Call Of Duty III est une oeuvre d'art, je lui rirai au nez. Néanmoins la bouse infinie que peut constituer ce style de jeu (selon mon point de vue) ne suffira jamais à entacher les jeux que je considère comme étant des œuvres d'art. Par voie d'extension, cette simple souche de jeux mythologiques suffit à elle seule à élever le jeu vidéo au rang d'art. (level up !!!)
Il y a du vrai dans ce que tu dis, le joueur peut apporter sa touche à une oeuvre d'art, si celle ci s'évertue à lui en offrir la possibilité.
Par contre, le problème avec ta déclaration c'est qu'elle condamne le fait que le fond puisse être une œuvre d'art en soi.
Ce qui condamne environ 80% des livres de cette planète par exemple.
Je m'explique, si le style d'écriture peut laisser admiratif, généralement la chose la plus importante dans un média (quel qu'il soit) c'est souvent le message qu'il véhicule, et la subtilité avec laquelle il est amené au lecteur/spectateur/auditeur/joueur.
Et condamner le fond, c'est condamner le message malheureusement.
Sous cette optique, les "fables de la fontaine" perdent absolument tout leur intérêt et environ 98% de leur potentiel artistique (les 2% restant étant les rimes). Les romans d'Isaac Asimov gardent leur intêret (souvent) policier, mais perdent le message transmis sur la technologie. Les films comme "Matrix" ou bien "Equilibrium" ne deviennent que des films d'actions vide de sens; et les opéras tels que "la flûte enchantée" ou "Carmen" ne sont plus que des expositions de grosses dames et de comédiens bellâtres.
Si la manière de création d'un tableau ou la mentalité qui a pu aboutir à sa création peut le rendre célèbre (Cf : L'art moderne), il n'empêche qu'à la fois le fond ET la forme ont toujours étés déterminants dans l'existence d'un art, quel qu'il soit.
.
.
PS : Mon dieu c'que j'cause bien... Ce plaisir que je prend dans ce débat !! Ce forum !!! XD
Ce sont des choses qui arrivent.
J'ai du mal à te suivre, là... !?!? Où est l'interactivité ?
Un film est autant scripté qu'un roman, non ? (Et vice et versa) ...
... Bon, si j'ai bien compris ton raisonnement, tu dis que :
Les romans ont donnés naissances aux films, à leurs tours ont donnés naissances aux films interactifs ...
Est-ce bien cela que tu voulais dire ?
... ... ... Et les jeux vidéo dans l'affaire ? (^^)
Imaginez ! ...:
TETRIS, le roman. (+)
Extrait:
[...]J'ai beau m’escrimer à tourner cette brique dans tout les sens, cela ne change pas sa nature profonde, satané carré ... [...] (^^)
Par simple curiosité:
Des titres SVP !
Perso, le fond d'un jeu vidéo est ... le jeu.
Donc, tu admets que le(les mécaniques, les règles d'un) jeu est art ?
Comme je l'ai quoté plus haut, dans ce post, je ne comprends pas pourquoi le jeu vidéo est considéré comme art et pas les autres jeux/jouets. Bref, je bloque sur le mot magique "vidéo", dans cette histoire.
Et moi itou !! (^^)
Par livre intéractif, j'entendais que c'était effectivement un roman scripté qui bénéficiait d'un soutien audiovisuel. En ce sens, tu as raison, j'ai mal choisi mes mots. Quand a l’intérêt de Tetris en terme de film, ce serait aussi passionnant que d'adapter la vie d'Eminem. XD
Même si ça n'a rien à voir avec le débat (les gouts et les couleurs ^^"), personnellement je qualifierai des jeux comme Shenmue ou Brütal Legend être de l'art, même si finalement ce sont presque des films interactifs. En revanche en tant qu'art "pratique" (sans fond), je citerai les Marios par exemple, ou même Jim Power (son gameplay est parfait !!! *.*)
Non, le jeu (ou le divertissement que procure le jeu), c'est le but. Pas le fond Ou alors ça dépend du jeu, qu'on peut classer en deux catégories (ceux avec message et ceux sans).
Je vais même jouer le point Godwin en invoquant LE fameux jeu "artistique" : Shadow Of The Colossus; dont le message final est juste renversant avec son symbolisme. Quand aux jeux plus "simple" comme les Marios, le plaisir transmis ou ressenti justifie à lui seul la classification du jeu vidéo au rang d'art.
Enfin, pour les jouets, si leur objectif principal est le divertissement ou l'éducation, on pourrait considérer (selon les résultats obtenus) que leur conception et leur existence serait une forme d'art. D'ailleurs il me semble que c'est déjà considéré comme tel, puisqu'il existe plusieurs musées du jouet et que des expositions géantes sont organisés en europe. Le jouet subit même une apologie depuis une trentaine d'année grâce à Noël (et ce que les commerciaux véreux en on fait). En un sens, le jouet et la conception de celui-ci était un art bien avant que le tout premier jeu vidéo existe.
Un exemple fictif serait "Buzz L'éclair", le jouet fictif utopique disposant de presque toutes les améliorations de divertissement connus (pour l'époque XD). Le chef d’œuvre ultime en quelque sorte.
.
.
.
PS : Considérer les mécaniques d'un jeu comme de l'art, c'est possible. Faut juste trouver le chef d'oeuvre qui justifie ce point de vue (en fait c'est valable avec tous les concepts artistique, tant que y'a au moins une oeuvre pour soutenir le concept invoqué, c'est valide).
Ce sont des choses qui arrivent.
J'ai surligné ça, je bloque sur ça:
L'essence d'un jeu n'est pas le jeu, le but n'est pas le fond ????!!!???!?
Perso, un des nœuds du problème est là :
Qu'est-ce la définition du fond d'un jeu vidéo, de son essence ?
Et ainsi, se pose mécaniquement la question de la définition de la forme, de son enrobage.
Pour ma pomme, le message que véhicule certains jeux, fait parti de la forme, pas du fond.
Mais le vrai but, pour les créateurs de jeux, c'est d'en vendre plein ! (^^)