dans le jeu vidéo en lui même ce n'est peut être pas deja vu, mais le "héros"(ou antiheros) qui bat un adversaire enorme physiquement et psychologiquement, ça c'est deja vue, dans les codes manga c'est trés courant par exemple, et graphiquement ça reste une notion de force (enorme / ridicule) deja exploité aussi
je veux dire, ouai peut être que c'est pas le même rapport (un gas aussi gros qu'une planete) mais cet espece de contraste geant/minus on a deja pu le voir dans plusieurs oeuvres, et pour notre génération lisant pas mal de shonen, c'est a lire comme une reference plus que comme une inovation
l'art, quoi qu'on en dise, et ce, vis a vis d'une societé qui en demande toujours plus niveau surprise, niveau emotion (les emotions souvent passe par un effet de surprise, peu importe sont degré)c'est une question de renouvelement
si l'on veux provoquer des sentiments sur un publique il faut savoir le marqué un minimum, pour cela il faut provoquer quelque chose, qui se trouve la plupart du temps dans un aspect de "jamais vu", inovation narrative, scénaristique, graphique, esthétique, conceptuel, de gameplay autre
pour moi Asura est un jeu basé sur des references, mythologique, manga, art japonnais, sans pour autant inover sur aucun des points reelement, peut être (peut être) sur le concept/la narration, la demo ne laisse pas assez percevoir ces points
Je reprend l'exemple d'okami, on y retrouve les codes des estampes japonnaise, non pardon, on EVOLUE dans une estampe japonnais, avec des musiques reprenant des code rappellant des musiques traditionnelle japonnaise, pourquoi alors le jeu peut être consideré comme une oeuvre d'art ?
de mon point de vue pour plusieurs raisons (les points fort du jeu également si on met de coté son athmosphere/ambiance/graphisme/musique)
>Son gameplay, du moins le gameplay des phases de combat, d'enigme et d'utilisation du pinceau, qui permettent une immersion encore plus totale (et encore encore plus totale avec la wii et la gestuelle que ce gameplay nous fait faire)
>sa narration/histoire : bien que cela aille ici de paire avec atmosphère japonisante propre au jeu, on reste dans un systeme/rythme de l'histoire assez particulier, bien que la progression soit linéaire, que le personnage soit un animal muet (ce qui n'est pas révolutionnaire en soit) l'évolution des pouvoirs qui s'ajoute au fur et amesure du personnage (cela non plus n'est pas révolutionnaire) ainsi que la découverte petit a petit des zones jouable (également peu inovant) la narration et l'histoire par leur originalité et les nombreuses surprise/evenements ainsi que la cohérence globale de l'ensemble, en fait quelque chose de totalement aboutis, travailler, loin de certains jeu pour qui l'histoire n'as que peu d'importance et ou le jeu repose simplement sur des caracteristique technique, graphique ou gameplay, bref en soit ce n'est pas le point le plus inovant, cependant il y'a des idées, des nouveautés, des choses UNIQUE, qui font que ce jeu est une histoire egalement
bref deux points fort, qui rassembler avec le graphisme tout particulier du jeu (bien que repris d'un art traditionnel japonais) forme une petite perle, oeuvre d'art a mes yeux du moins et dans tout les cas un jeu inovant
chose que je n'ai pas pu discerner dans la demo de asura pour (surement) deux raisons principale:
> je n'ai pas jouer moi même, donc je n'ai pas "vécut" le jeu
>c'est une démo, ce n'est pas ce qui me permettras d'avoir un avis "complet" sur le jeu/oeuvre
ces deux raisons font que mon jugement est fortement biaisé.
dans le jeu vidéo en lui même ce n'est peut être pas deja vu, mais le "héros"(ou antiheros) qui bat un adversaire enorme physiquement et psychologiquement, ça c'est deja vue, dans les codes manga c'est trés courant par exemple, et graphiquement ça reste une notion de force (enorme / ridicule) deja exploité aussi
je veux dire, ouai peut être que c'est pas le même rapport (un gas aussi gros qu'une planete) mais cet espece de contraste geant/minus on a deja pu le voir dans plusieurs oeuvres, et pour notre génération lisant pas mal de shonen, c'est a lire comme une reference plus que comme une inovation
l'art, quoi qu'on en dise, et ce, vis a vis d'une societé qui en demande toujours plus niveau surprise, niveau emotion (les emotions souvent passe par un effet de surprise, peu importe sont degré)c'est une question de renouvelement
si l'on veux provoquer des sentiments sur un publique il faut savoir le marqué un minimum, pour cela il faut provoquer quelque chose, qui se trouve la plupart du temps dans un aspect de "jamais vu", inovation narrative, scénaristique, graphique, esthétique, conceptuel, de gameplay autre
Merci d'écrire ce que j'ai la flemme d'écrire x)
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Pour compléter ce qu'a dit Tori, en plus d'un travail de référence sur la forme, Okami est aussi grandement basé sur la mythologie shintoïste et se l'approprie de façon très attachante. Se nourrir de la mythologie pour procurer une identité ou orienter une œuvre est un procédé souvent utilisé dans l'art, peu importe le domaine.
oui! ^^ faire des références en soit n'est pas quelque chose de "mal" ou de non innovant mais il faut savoir y ajouter une personnalité nouvelle, ce que Okami réussit et ce qui n'est pas transmit a mes yeux dans la démo de Asura, en comparaison dans les mouvements artistique, particulièrement dans les mouvements qui se détache de l'académisme ou autre(également dans les période plus anciennes, des iconographie sont reprise, on reprend les position des oeuvres celebre, notamment de l'antiquité, les sculpture ect on fait des référence donc!) , on retrouve des référence trés forte a d'autres oeuvre d'art, dans le but de mettre en avant justement un avancement de la societé d'aujourd'hui vis a vis des référence que l'on fait (par exemple on reprend une iconographie typique connus de vierge a l'enfant pour se moquer de tel ou tel évolution ou pour mettre en avant des différence) en gros on utilise le passé pour mettre en avant le futur/le aujourd'hui bref
les references en art c'est important, et la culture du publique fait que l'on ai plus ou moin a même de capté l'oeuvre selon ce qu'on peut y reconnaître, de deja fait, simplement ce qui fait qu'une oeuvre en utilisant une autre pour référence peut elle même être considerée comme de l'art reste sa personnalité, son innovation ^^
j'avais peur que mon message apparaisse comme "les références c'est mal" du coup en relisant mais bon ! en fait tout depend de l'usage et l'apport (ainsi que sa nature) qu'on y fait ^^
merci, je sais pas bien que répondre^^; je pense pas être une artiste car je manque clairement de technique, et d'idée dans le details, mais surtout la technique pour realisé correctement les idées que je peutt avoir, avec une qualité suffisante
bref je n'inove pas assez ett je ne maitrise rien ^^
mais merci beaucoup !
par contre oui ce sujet m'intéresse énormément parce que pour avoir créer des personnages et des univers pour moi même, sans prétention aucune, je sais ce que c'est que d'essayer de faire une balance correcte entre interet, surprise, inovation et surtout cohérence.. également je sais que c'est DIFFICILE quand on a des idées que l'on trouve bonne de les exploiter correctement mais SURTOUT de ne pas les exploiter... et ça m'est arrivé de creer une histoire/des personnages dans un esprit "jeux vidéo" projet que je ne mettrais sûrement jamais a terme mais qu'importe, j'aime faire ça,^^ n(j'était jeune, c'est donc trés nanard xDD) et je sais du coup que quand on a des idées, on a envie de les exploiter, quitte a parfois être incompris ou être trop hors de son temps...
pour ce qui est de la théorie, c'est ce que j'étudie actuellement, l'histoire de l'art, je manque cruelement de matiere/baguage en histoire du jeu vidéo, et je ne pretend pas tout connaitre de l'histoire de l'art, de ces mécanisme et de ce qu'il y a a dire, par contre je pense ne pas manqué de sensibilité et donc ouai : p je peut blablater a propos de quelque chose qui m'as toucher et essayer d'avancer selon ce que je sais pourquoi un jeu est a mes yeux (ou n'est as) une oeuvre
mais encore une fois ce qui m'interesse, vu que je pensequ'on n'en ai qu'a ce point encore, c'est le jeux vidéo en tant que média artistique
quand on a beaucoup d'idées, on essaye aussi de communiquer avec ce qui nous touche, et il y a forcement des artistes qui sont, comme moi je le suis, toucher par le jeu vidéo, et qui essaye d'en faire leur metier, de developper leur idée avec ce media la
donc ouaip le jeu vidéo, nouveau média artistique je pense que c'est clairement crédible ^^ et j'espere que ça va se developper en ce sens également ^^
Le jeu vidéo est-il un art ? Vaste question, qui vaudrait bien une dissertation philosophique.
Qu'est-ce que l'Art à la base ? Si on remonte à l'étymologie latine, le mot a deux sens : c'est d'un côté le travail de l'artisan, l'ouvrage, le produit manuel. D'un autre côté, l'art est la création d'une oeuvre qui ne vaut plus par son utilité pratique, mais par le rapport qu'elle entretient avec le Beau. Cette dernière notion, le Beau, étant soit entendue comme la copie mimétique de la réalité (c'est le but des JV "démos techniques" à la Crysis, même s'il date maintenant), soit comme la transfiguration de celle-ci, une manière de la sublimer pour exprimer les sentiments de l'artiste, qui imprègnent l'oeuvre jusqu'à en faire une "autre réalité", non figurative (c'est le cas des JV dits "artistiques" dans notre vocabulaire actuel, comme Limbo, on parle de "patte graphique").
Les bases étant posées, on peut déjà voir que le JV peut correspondre aux deux versants de cette définition. Il est le produit technique du savoir-faire de développeurs et a une visée pratique : nous divertir. A ce titre, même des JV sans aucun talent artistique, comme Tétris, sont de l'Art. Mais certains JV vont plus loin. C'est à dire qu'ils sacrifient la reproduction de la réalité, le plaisir immédiat du joueur à un but plus élevé : le plaisir de "l'atmosphère", de "l'ambiance", l'originalité qui le démarque du reste de la production. J'ai cité Limbo dans cette dernière catégorie, on peut aussi parler de Bastion ou de The Witcher, même si c'est à l'appréciation de chacun. Remarquons que les "petits développeurs", qui n'ont pas le moyen de se payer des moteurs graphiques surpuissants, préfèrent ce deuxième aspect.
Quand nous parlons d'Art dans le JV, on a tendance à penser à cette deuxième catégorie, à des jeux qui par leur réalisation, par leurs bruitages, leurs musiques, leurs effets (noir et blanc, flou artistique...) touchent à l'image fixe ou animée, c'est à dire à la peinture ou au cinéma.
Alors, peut-on légitimement parler d'Art, pour ces jeux qui en viennent même, comme Asura ou Heavy Rain, à négliger le gameplay et à devenir des "films interactifs" ? Je pense qu'il y a ici une confusion. Pour moi, le JV n'est un Art à part entière quand il parvient justement à garder sa forme vidéoludique tout en développant des aspects artistiques. Heavy Rain, c'est du cinéma, ce n'est qu'une version moderne de Dragon's Lair. Dans ces exemples, le JV n'est que la copie d'un autre Art, forcément inférieure. Pourquoi est-ce que l'Art dans le JV supposerait l'inaction du joueur ? Le spectateur doit-il forcément être passif devant un support pour qu'il devienne artistique ? Cela nierait tout un pan de l'art contemporain qui, dans les "performances", vise à faire participer le spectateur.
Donc, à mon avis, le seul Art vidéoludique légitime, c'est celui qui justement n'exclut pas l'aspect "ludique", et la difficulté qui va avec. Au contraire, l'immersion du joueur, bien plus forte que chez un simple spectateur, décuple sa capacité à recevoir le message artistique. Cela étant dit, comment distinguer le JV artistique de celui qui ne l'est pas ? Tous les JV sont-ils artistiques ? On peut répondre : "chacun ses goûts". Mais c'est une démission de la pensée. Un JV est artistique, toujours, quand il a une ambition créatrice. Je m'explique. Quand la forme du JV, son habillement, véhicule quelque chose en plus. Quand elle constitue en fait une plus-value au fond. Quand, même, elle "parle" autant que le fond, sans simplement se contenter d'être belle (sinon les CoD seraient de l'Art). Alors, là nous sommes en face d'une démarche artistique. Car, qu'est-ce que l'Art sinon de la forme qui nous touche, qui nous émeut et qui se lit comme si on lisait un texte ? La beauté seule ne suffit pas, elle doit sous-tendre une pensée.
Voilà, au fond ce que je dirais sur le sujet, et pardon pour le pavé !
c'est vrai le jeu video est un art :
que l'on prenne Mirror's edge,enslaved :odyssey of the west c'est un art y compris dans les sénarios comme dans les metal gear le jeux video est un art est pour l'instant peu de personnes le considère comme telle...
Bah déjà les 4 fantastiques, surement pas mal d'autre les ennemis qui sont géant ce n'est pas du jamais vue...
Mais en revanche ashura je lui reproche autre chose que son originalité.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
dans le jeu vidéo en lui même ce n'est peut être pas deja vu, mais le "héros"(ou antiheros) qui bat un adversaire enorme physiquement et psychologiquement, ça c'est deja vue, dans les codes manga c'est trés courant par exemple, et graphiquement ça reste une notion de force (enorme / ridicule) deja exploité aussi
je veux dire, ouai peut être que c'est pas le même rapport (un gas aussi gros qu'une planete) mais cet espece de contraste geant/minus on a deja pu le voir dans plusieurs oeuvres, et pour notre génération lisant pas mal de shonen, c'est a lire comme une reference plus que comme une inovation
l'art, quoi qu'on en dise, et ce, vis a vis d'une societé qui en demande toujours plus niveau surprise, niveau emotion (les emotions souvent passe par un effet de surprise, peu importe sont degré)c'est une question de renouvelement
si l'on veux provoquer des sentiments sur un publique il faut savoir le marqué un minimum, pour cela il faut provoquer quelque chose, qui se trouve la plupart du temps dans un aspect de "jamais vu", inovation narrative, scénaristique, graphique, esthétique, conceptuel, de gameplay autre
pour moi Asura est un jeu basé sur des references, mythologique, manga, art japonnais, sans pour autant inover sur aucun des points reelement, peut être (peut être) sur le concept/la narration, la demo ne laisse pas assez percevoir ces points
Je reprend l'exemple d'okami, on y retrouve les codes des estampes japonnaise, non pardon, on EVOLUE dans une estampe japonnais, avec des musiques reprenant des code rappellant des musiques traditionnelle japonnaise, pourquoi alors le jeu peut être consideré comme une oeuvre d'art ?
de mon point de vue pour plusieurs raisons (les points fort du jeu également si on met de coté son athmosphere/ambiance/graphisme/musique)
>Son gameplay, du moins le gameplay des phases de combat, d'enigme et d'utilisation du pinceau, qui permettent une immersion encore plus totale (et encore encore plus totale avec la wii et la gestuelle que ce gameplay nous fait faire)
>sa narration/histoire : bien que cela aille ici de paire avec atmosphère japonisante propre au jeu, on reste dans un systeme/rythme de l'histoire assez particulier, bien que la progression soit linéaire, que le personnage soit un animal muet (ce qui n'est pas révolutionnaire en soit) l'évolution des pouvoirs qui s'ajoute au fur et amesure du personnage (cela non plus n'est pas révolutionnaire) ainsi que la découverte petit a petit des zones jouable (également peu inovant) la narration et l'histoire par leur originalité et les nombreuses surprise/evenements ainsi que la cohérence globale de l'ensemble, en fait quelque chose de totalement aboutis, travailler, loin de certains jeu pour qui l'histoire n'as que peu d'importance et ou le jeu repose simplement sur des caracteristique technique, graphique ou gameplay, bref en soit ce n'est pas le point le plus inovant, cependant il y'a des idées, des nouveautés, des choses UNIQUE, qui font que ce jeu est une histoire egalement
bref deux points fort, qui rassembler avec le graphisme tout particulier du jeu (bien que repris d'un art traditionnel japonais) forme une petite perle, oeuvre d'art a mes yeux du moins et dans tout les cas un jeu inovant
chose que je n'ai pas pu discerner dans la demo de asura pour (surement) deux raisons principale:
> je n'ai pas jouer moi même, donc je n'ai pas "vécut" le jeu
>c'est une démo, ce n'est pas ce qui me permettras d'avoir un avis "complet" sur le jeu/oeuvre
ces deux raisons font que mon jugement est fortement biaisé.
Merci d'écrire ce que j'ai la flemme d'écrire x)
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
Pour compléter ce qu'a dit Tori, en plus d'un travail de référence sur la forme, Okami est aussi grandement basé sur la mythologie shintoïste et se l'approprie de façon très attachante. Se nourrir de la mythologie pour procurer une identité ou orienter une œuvre est un procédé souvent utilisé dans l'art, peu importe le domaine.
oui! ^^ faire des références en soit n'est pas quelque chose de "mal" ou de non innovant mais il faut savoir y ajouter une personnalité nouvelle, ce que Okami réussit et ce qui n'est pas transmit a mes yeux dans la démo de Asura, en comparaison dans les mouvements artistique, particulièrement dans les mouvements qui se détache de l'académisme ou autre(également dans les période plus anciennes, des iconographie sont reprise, on reprend les position des oeuvres celebre, notamment de l'antiquité, les sculpture ect on fait des référence donc!) , on retrouve des référence trés forte a d'autres oeuvre d'art, dans le but de mettre en avant justement un avancement de la societé d'aujourd'hui vis a vis des référence que l'on fait (par exemple on reprend une iconographie typique connus de vierge a l'enfant pour se moquer de tel ou tel évolution ou pour mettre en avant des différence) en gros on utilise le passé pour mettre en avant le futur/le aujourd'hui bref
les references en art c'est important, et la culture du publique fait que l'on ai plus ou moin a même de capté l'oeuvre selon ce qu'on peut y reconnaître, de deja fait, simplement ce qui fait qu'une oeuvre en utilisant une autre pour référence peut elle même être considerée comme de l'art reste sa personnalité, son innovation ^^
j'avais peur que mon message apparaisse comme "les références c'est mal" du coup en relisant mais bon ! en fait tout depend de l'usage et l'apport (ainsi que sa nature) qu'on y fait ^^
J'avais raison, pourquoi tu avais matière à me répondre Tori.
Enfaite je viens de voir ton devian etc etc, tu es une artiste. Même si je comprend pas le sens de certaine photo, mais tu es une artiste.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
merci, je sais pas bien que répondre^^; je pense pas être une artiste car je manque clairement de technique, et d'idée dans le details, mais surtout la technique pour realisé correctement les idées que je peutt avoir, avec une qualité suffisante
bref je n'inove pas assez ett je ne maitrise rien ^^
mais merci beaucoup !
par contre oui ce sujet m'intéresse énormément parce que pour avoir créer des personnages et des univers pour moi même, sans prétention aucune, je sais ce que c'est que d'essayer de faire une balance correcte entre interet, surprise, inovation et surtout cohérence.. également je sais que c'est DIFFICILE quand on a des idées que l'on trouve bonne de les exploiter correctement mais SURTOUT de ne pas les exploiter... et ça m'est arrivé de creer une histoire/des personnages dans un esprit "jeux vidéo" projet que je ne mettrais sûrement jamais a terme mais qu'importe, j'aime faire ça,^^ n(j'était jeune, c'est donc trés nanard xDD) et je sais du coup que quand on a des idées, on a envie de les exploiter, quitte a parfois être incompris ou être trop hors de son temps...
pour ce qui est de la théorie, c'est ce que j'étudie actuellement, l'histoire de l'art, je manque cruelement de matiere/baguage en histoire du jeu vidéo, et je ne pretend pas tout connaitre de l'histoire de l'art, de ces mécanisme et de ce qu'il y a a dire, par contre je pense ne pas manqué de sensibilité et donc ouai : p je peut blablater a propos de quelque chose qui m'as toucher et essayer d'avancer selon ce que je sais pourquoi un jeu est a mes yeux (ou n'est as) une oeuvre
mais encore une fois ce qui m'interesse, vu que je pensequ'on n'en ai qu'a ce point encore, c'est le jeux vidéo en tant que média artistique
quand on a beaucoup d'idées, on essaye aussi de communiquer avec ce qui nous touche, et il y a forcement des artistes qui sont, comme moi je le suis, toucher par le jeu vidéo, et qui essaye d'en faire leur metier, de developper leur idée avec ce media la
donc ouaip le jeu vidéo, nouveau média artistique je pense que c'est clairement crédible ^^ et j'espere que ça va se developper en ce sens également ^^
Il est mort le débat ? Qu'est-ce que l'art ? Le jeu vidéo peut-il en faire partie ?
C'est sensé être un débat sans fin voyons !
Le jeu vidéo est-il un art ? Vaste question, qui vaudrait bien une dissertation philosophique.
Qu'est-ce que l'Art à la base ? Si on remonte à l'étymologie latine, le mot a deux sens : c'est d'un côté le travail de l'artisan, l'ouvrage, le produit manuel. D'un autre côté, l'art est la création d'une oeuvre qui ne vaut plus par son utilité pratique, mais par le rapport qu'elle entretient avec le Beau. Cette dernière notion, le Beau, étant soit entendue comme la copie mimétique de la réalité (c'est le but des JV "démos techniques" à la Crysis, même s'il date maintenant), soit comme la transfiguration de celle-ci, une manière de la sublimer pour exprimer les sentiments de l'artiste, qui imprègnent l'oeuvre jusqu'à en faire une "autre réalité", non figurative (c'est le cas des JV dits "artistiques" dans notre vocabulaire actuel, comme Limbo, on parle de "patte graphique").
Les bases étant posées, on peut déjà voir que le JV peut correspondre aux deux versants de cette définition. Il est le produit technique du savoir-faire de développeurs et a une visée pratique : nous divertir. A ce titre, même des JV sans aucun talent artistique, comme Tétris, sont de l'Art. Mais certains JV vont plus loin. C'est à dire qu'ils sacrifient la reproduction de la réalité, le plaisir immédiat du joueur à un but plus élevé : le plaisir de "l'atmosphère", de "l'ambiance", l'originalité qui le démarque du reste de la production. J'ai cité Limbo dans cette dernière catégorie, on peut aussi parler de Bastion ou de The Witcher, même si c'est à l'appréciation de chacun. Remarquons que les "petits développeurs", qui n'ont pas le moyen de se payer des moteurs graphiques surpuissants, préfèrent ce deuxième aspect.
Quand nous parlons d'Art dans le JV, on a tendance à penser à cette deuxième catégorie, à des jeux qui par leur réalisation, par leurs bruitages, leurs musiques, leurs effets (noir et blanc, flou artistique...) touchent à l'image fixe ou animée, c'est à dire à la peinture ou au cinéma.
Alors, peut-on légitimement parler d'Art, pour ces jeux qui en viennent même, comme Asura ou Heavy Rain, à négliger le gameplay et à devenir des "films interactifs" ? Je pense qu'il y a ici une confusion. Pour moi, le JV n'est un Art à part entière quand il parvient justement à garder sa forme vidéoludique tout en développant des aspects artistiques. Heavy Rain, c'est du cinéma, ce n'est qu'une version moderne de Dragon's Lair. Dans ces exemples, le JV n'est que la copie d'un autre Art, forcément inférieure. Pourquoi est-ce que l'Art dans le JV supposerait l'inaction du joueur ? Le spectateur doit-il forcément être passif devant un support pour qu'il devienne artistique ? Cela nierait tout un pan de l'art contemporain qui, dans les "performances", vise à faire participer le spectateur.
Donc, à mon avis, le seul Art vidéoludique légitime, c'est celui qui justement n'exclut pas l'aspect "ludique", et la difficulté qui va avec. Au contraire, l'immersion du joueur, bien plus forte que chez un simple spectateur, décuple sa capacité à recevoir le message artistique. Cela étant dit, comment distinguer le JV artistique de celui qui ne l'est pas ? Tous les JV sont-ils artistiques ? On peut répondre : "chacun ses goûts". Mais c'est une démission de la pensée. Un JV est artistique, toujours, quand il a une ambition créatrice. Je m'explique. Quand la forme du JV, son habillement, véhicule quelque chose en plus. Quand elle constitue en fait une plus-value au fond. Quand, même, elle "parle" autant que le fond, sans simplement se contenter d'être belle (sinon les CoD seraient de l'Art). Alors, là nous sommes en face d'une démarche artistique. Car, qu'est-ce que l'Art sinon de la forme qui nous touche, qui nous émeut et qui se lit comme si on lisait un texte ? La beauté seule ne suffit pas, elle doit sous-tendre une pensée.
Voilà, au fond ce que je dirais sur le sujet, et pardon pour le pavé !
c'est vrai le jeu video est un art :
que l'on prenne Mirror's edge,enslaved :odyssey of the west c'est un art y compris dans les sénarios comme dans les metal gear le jeux video est un art est pour l'instant peu de personnes le considère comme telle...