Pour moi il ne l'est pas et ne le sera jamais tout simplement parceque cela reste un jeu, pas une oeuvre contemplative.
A l'intérieur d'un jeu il peut bien evidemment y avoir des éléments artistiques comme les graphismes, la bande-son, la trame scénaristique ou autre mais un jeu doit par essence être joué sinon il n'a plus lieu d'être et donc au final...cela reste un jeu, quelque soient les émotions qu'il procure.
Si je résume le point de vue de Methos et Dadou cela donne : Le jeu vidéo, en tant que jeu ou divertissement, n'est pas un art, mais le jeu vidéo, dans sa réalisation, peut être de l'art. Autrement dit, de part son fond le jeu vidéo ne peut être de l'art, mais de part sa forme si.
C'est un point de vue intéressant, qui soulève la question suivante : Le jeu est-il de l'art?
"Jeu" et "Art" doivent représenter deux notions distinctes et hétérogènes. Le jeu vidéo, lui, peut-être de nombreuses choses différentes. Dessiner peut-être vu comme un loisir pour l'enfant, ou de façon pratique pour l'architecte, seul l'artiste érige le dessin comme un médium de l'art. C'est pareil pour la photographie, le cinéma et toutes les formes d'art. Avant d'avoir un rang relevant du religieux un art concerne la pratique d'une activité plus ou moins commune qu'on peut ranger du côté du loisir ou du travail.
Le jeu vidéo peut donc bien être de l'art tout en divertissant, de même que de grands films sont divertissants. Développer un jeu peu se faire dans plusieurs cadres différents et en suivant une infinité de points de vue et d'ambitions différentes. La notion de plaisir n'est certainement pas envisagée de la même façon dans un studio tel que Naughty Dog et dans la Team Ico (Oui, encore et toujours eux.). Bref, l'art n'a pas de média propres. Il revêt toutes les formes que peut envisager la créativité.
Je conseillerais à quiconque d'oublier un peu la liste des sept grands arts en ce qui concerne ce débat. Tout ce qu'on lit n'est pas de l'art, tout ce qu'on écoute n'est pas de l'art...
Selon toi le jeu n'est pas de l'Art mais n'est toutefois pas incompatible avec l'Art.
La question qu'il faille se poser maintenant est : Le jeu peut il servir l'art? J'entends par là, le jeux vidéo de part son interactivité peut il apporter une nouvelle dimension à l'art ou alors le jeux vidéo n'est-il pour l'art qu'un médium semblable au cinéma?
Selon toi le jeu n'est pas de l'Art mais n'est toutefois pas incompatible avec l'Art.
La question qu'il faille se poser maintenant est : Le jeu peut il servir l'art? J'entends par là, le jeux vidéo de part son interactivité peut il apporter une nouvelle dimension à l'art ou alors le jeux vidéo n'est-il pour l'art qu'un médium semblable au cinéma?
Le jeu vidéo "peu" apporter une nouvelle dimension à l'art, condition que l'on ne stigmatise pas celui ci. A chaque nouvelle art beaucoup de personne sont réticente quant à la nouvelle définition de l'art que cela apporte à l'art.
Cette question, à déjà était répondu auparavant, c'est assez semblable à la question: trouvez-vous au jeux vidéo une identité artistique propre?
Mais je t'encourage à la poser encore et encore, c'est toujours intéressant.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Désolé, si le sujet à déjà été plus ou moins abordé. J'avoue ne pas fréquenter ce topic aussi souvent que toi. Et puis si je devais tout lire depuis le début, je me tirerais une balle :) même si c'est très intéressant de lire vos avis.
je pense que sur cette voie de reflexion il est trop tot pour se demander si le jeu vidéo peut il être consideré comme de l'art mais plutot
est ce que les artistes perçoivent le jeu vidéo comme un moyen d'expression artistique/de leur art
et par moyen d'expression artistique ici j'entend bien littéraire (scénario, moyen de narration) visuel (tout le rapport au graphisme, au couleurs, au lignes, formes) sonore (la musique est elle pensé différemment quand il s'agit de la construire pour un jeu vidéo? le jeu vidéo donc influe il sur le créateur?) le concept (et la je pense au gameplay, les innovations, est ce que le concept plus ou moinw novateur d'interaction avec le spectateur est artistique? une vision artistique?)
bien sur ces points se lient, une narration artistique se voudras souvent exacerber par une gameplay la mettant en avant, et également par les musiques et le style graphisme qui va avec
mais simplement si l'on se met a la place de l'artiste, du créateur, pense t il le jeu comme une oeuvre d'art, ou comme un jeu? et si il le pense comme une oeuvre d'art (braid pensé comme une oeuvre d'art sur tout les points (musique, narration, gameplay, graphisme) limbo également (narration quasi inexistence, absence de narration = choix artistique ici, servant l'ambiance, et permet une interaction psychologique avec le joueur qui se pose des questions et donc en trouvant ses réponse participe a l'histoire, au fond du jeu) est ce qu'alors le jeu est une oeuvre d'art ?
est ce que parce que l'artiste dis que c'est de l'art ou creer la chose tel que, que ça en aie?
je pense que voui, dans des oeuvres aussi expressive que limbo, braid, shadow of the colossus, ico ou il est clair que le message qui passe dans ce genre de jeu ne s'arrête pas au jeu, la passion des créateur, la notion d'art qu'il donne a leur oeuvre, fait transpirer cette volonté de reconnaissance de leurs jeux non pas simplement pour un amusement mais pour plus.
Pourquoi toujours vouloir rapprocher les jv avec le cinéma ? Ils n'ont absolument rien à voir si ce n'est de voir des images bouger sur un écran. A ma limite les cut-scenes mais dans ce cas là on ne parle plus du jeu mais juste d'une infime partie qui pour la majorité s'avère même insignifiante car extérieure au gameplay, à l'essence même d'un jeu.
Pourquoi toujours vouloir rapprocher les jv avec le cinéma ? Ils n'ont absolument rien à voir si ce n'est de voir des images bouger sur un écran.
Je pense que le jeu vidéo emprunte beaucoup de "codes" qui sont initialement ceux du cinéma ,tant au niveau de la mise en scène que de la narration, et ce que ce soit lors des cut-scenes ou durant les phases de gameplay.
Après, bien sûr, je ne fais aucune généralité, certains type de jeux s'affranchissent naturellement de ces "codes".
Pour moi il ne l'est pas et ne le sera jamais tout simplement parceque cela reste un jeu, pas une oeuvre contemplative.
A l'intérieur d'un jeu il peut bien evidemment y avoir des éléments artistiques comme les graphismes, la bande-son, la trame scénaristique ou autre mais un jeu doit par essence être joué sinon il n'a plus lieu d'être et donc au final...cela reste un jeu, quelque soient les émotions qu'il procure.
Si je résume le point de vue de Methos et Dadou cela donne : Le jeu vidéo, en tant que jeu ou divertissement, n'est pas un art, mais le jeu vidéo, dans sa réalisation, peut être de l'art. Autrement dit, de part son fond le jeu vidéo ne peut être de l'art, mais de part sa forme si.
C'est un point de vue intéressant, qui soulève la question suivante : Le jeu est-il de l'art?
Réponse à ta question : Non. :D
"Jeu" et "Art" doivent représenter deux notions distinctes et hétérogènes. Le jeu vidéo, lui, peut-être de nombreuses choses différentes. Dessiner peut-être vu comme un loisir pour l'enfant, ou de façon pratique pour l'architecte, seul l'artiste érige le dessin comme un médium de l'art. C'est pareil pour la photographie, le cinéma et toutes les formes d'art. Avant d'avoir un rang relevant du religieux un art concerne la pratique d'une activité plus ou moins commune qu'on peut ranger du côté du loisir ou du travail.
Le jeu vidéo peut donc bien être de l'art tout en divertissant, de même que de grands films sont divertissants. Développer un jeu peu se faire dans plusieurs cadres différents et en suivant une infinité de points de vue et d'ambitions différentes. La notion de plaisir n'est certainement pas envisagée de la même façon dans un studio tel que Naughty Dog et dans la Team Ico (Oui, encore et toujours eux.). Bref, l'art n'a pas de média propres. Il revêt toutes les formes que peut envisager la créativité.
Je conseillerais à quiconque d'oublier un peu la liste des sept grands arts en ce qui concerne ce débat. Tout ce qu'on lit n'est pas de l'art, tout ce qu'on écoute n'est pas de l'art...
Selon toi le jeu n'est pas de l'Art mais n'est toutefois pas incompatible avec l'Art.
La question qu'il faille se poser maintenant est : Le jeu peut il servir l'art? J'entends par là, le jeux vidéo de part son interactivité peut il apporter une nouvelle dimension à l'art ou alors le jeux vidéo n'est-il pour l'art qu'un médium semblable au cinéma?
Le jeu vidéo "peu" apporter une nouvelle dimension à l'art, condition que l'on ne stigmatise pas celui ci. A chaque nouvelle art beaucoup de personne sont réticente quant à la nouvelle définition de l'art que cela apporte à l'art.
Cette question, à déjà était répondu auparavant, c'est assez semblable à la question: trouvez-vous au jeux vidéo une identité artistique propre?
Mais je t'encourage à la poser encore et encore, c'est toujours intéressant.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
Désolé, si le sujet à déjà été plus ou moins abordé. J'avoue ne pas fréquenter ce topic aussi souvent que toi. Et puis si je devais tout lire depuis le début, je me tirerais une balle :) même si c'est très intéressant de lire vos avis.
je pense que sur cette voie de reflexion il est trop tot pour se demander si le jeu vidéo peut il être consideré comme de l'art mais plutot
est ce que les artistes perçoivent le jeu vidéo comme un moyen d'expression artistique/de leur art
et par moyen d'expression artistique ici j'entend bien littéraire (scénario, moyen de narration) visuel (tout le rapport au graphisme, au couleurs, au lignes, formes) sonore (la musique est elle pensé différemment quand il s'agit de la construire pour un jeu vidéo? le jeu vidéo donc influe il sur le créateur?) le concept (et la je pense au gameplay, les innovations, est ce que le concept plus ou moinw novateur d'interaction avec le spectateur est artistique? une vision artistique?)
bien sur ces points se lient, une narration artistique se voudras souvent exacerber par une gameplay la mettant en avant, et également par les musiques et le style graphisme qui va avec
mais simplement si l'on se met a la place de l'artiste, du créateur, pense t il le jeu comme une oeuvre d'art, ou comme un jeu? et si il le pense comme une oeuvre d'art (braid pensé comme une oeuvre d'art sur tout les points (musique, narration, gameplay, graphisme) limbo également (narration quasi inexistence, absence de narration = choix artistique ici, servant l'ambiance, et permet une interaction psychologique avec le joueur qui se pose des questions et donc en trouvant ses réponse participe a l'histoire, au fond du jeu) est ce qu'alors le jeu est une oeuvre d'art ?
est ce que parce que l'artiste dis que c'est de l'art ou creer la chose tel que, que ça en aie?
je pense que voui, dans des oeuvres aussi expressive que limbo, braid, shadow of the colossus, ico ou il est clair que le message qui passe dans ce genre de jeu ne s'arrête pas au jeu, la passion des créateur, la notion d'art qu'il donne a leur oeuvre, fait transpirer cette volonté de reconnaissance de leurs jeux non pas simplement pour un amusement mais pour plus.
Un art pour ceux qui créent les jeux vidéos ou pour ceux qui y jouent ?
Pourquoi toujours vouloir rapprocher les jv avec le cinéma ? Ils n'ont absolument rien à voir si ce n'est de voir des images bouger sur un écran. A ma limite les cut-scenes mais dans ce cas là on ne parle plus du jeu mais juste d'une infime partie qui pour la majorité s'avère même insignifiante car extérieure au gameplay, à l'essence même d'un jeu.
Je pense que le jeu vidéo emprunte beaucoup de "codes" qui sont initialement ceux du cinéma ,tant au niveau de la mise en scène que de la narration, et ce que ce soit lors des cut-scenes ou durant les phases de gameplay.
Après, bien sûr, je ne fais aucune généralité, certains type de jeux s'affranchissent naturellement de ces "codes".