Le solo est trop assité en voulant mettre le coeur de l'action au pres du jouer mais paradoxalement ca le rend moins immersif car on joue peu finalement :/ Il va diviser ce BF je le sens !
Le solo est trop assité en voulant mettre le coeur de l'action au pres du jouer mais paradoxalement ca le rend moins immersif car on joue peu finalement :/ Il va diviser ce BF je le sens !
c'est simple, ils ont fait comme COD. Uniquement dans le but de leur piquer leur part de marcher.
Je ne vois même pas pourquoi nous parlons ici du solo de Battlefield 3. Alors oui il est existant, mais ne pas parler par exemple du FPS ultime parce que le solo d'un Battlefield est raté, c'est y aller un peu fort. À une époque, Quake 3 était le FPS par excellence, pourtant seul son multi valait le coût.
Bon, après 5h de jeu : c'est vraiment au delà de ce que j’attendais dû à beaucoup de petits détails qui changent tout (passer les plus complément du monde par une fenêtre moins haute que notre personnage par exemple). Bref, en lui meme, il est juste "parfait".
En revanche...Pfff : les serveurs et les bugs de connexions sont tout purement horribles , insupportables et impardonnable.
(sur ps3), il est très complique de rejoindre une partie avec son escouade ET de jouer en escouade donc l’intérêt du multi baisse énormément.
D'ailleurs si certains passent par là, je veux bien qu'ils m'expliquent certaines choses. Enfin, je ne fais pas parti d'une escouade à proprement parler, on est un groupe d'une dizaine de potes à avoir le jeu et je me demande s'il est possible de faire intégrer deux escouades à la même partie ou alors de creer de pus grosses escouades genre 5 ou 6 (en conquête).
c'est un peut du foutage de gueule c'est vrai mw3 qui est la suite de mw2 avec dans graphisme passable
alors bf3 est une bombe graphique qui mérite au moins un 16 avec une campagne solo assez bien (même si l'IA est assez moyen) et un multijoueur bien ils ne mettes qu'un 15 alors qu'il mérite au moins un 17
et que mw3 mérite un 16 tout au plus
On se doutait que la version PC allait dégommer au niveau graphique la version console ( comme souvent ) mais là, ça me parait un peu abuser; tu ne sais pas Hooper, si le gars qui a fait cette vidéo à installer le pack de texture HD de 1.5 giga qui est proposé à télécharger dés qu'on lance le jeu sur console ( cf -> Vidéo du solo de Naito ) ? xp
Oui je comprends...
Je vais donc pas passer mon temps à prêcher pour ma paroisse. ^^
Le solo est trop assité en voulant mettre le coeur de l'action au pres du jouer mais paradoxalement ca le rend moins immersif car on joue peu finalement :/ Il va diviser ce BF je le sens !
"Ils ont abattu mon Speedfire au-dessus de la manche ! "
https://www.youtube.com/channel/UCoAocYs3uZ4uq1WgXxBmbcA
c'est simple, ils ont fait comme COD. Uniquement dans le but de leur piquer leur part de marcher.
Je ne vois même pas pourquoi nous parlons ici du solo de Battlefield 3. Alors oui il est existant, mais ne pas parler par exemple du FPS ultime parce que le solo d'un Battlefield est raté, c'est y aller un peu fort. À une époque, Quake 3 était le FPS par excellence, pourtant seul son multi valait le coût.
Rédacteur sur RPGFrance.com
Bon, après 5h de jeu : c'est vraiment au delà de ce que j’attendais dû à beaucoup de petits détails qui changent tout (passer les plus complément du monde par une fenêtre moins haute que notre personnage par exemple). Bref, en lui meme, il est juste "parfait".
En revanche...Pfff : les serveurs et les bugs de connexions sont tout purement horribles , insupportables et impardonnable.
(sur ps3), il est très complique de rejoindre une partie avec son escouade ET de jouer en escouade donc l’intérêt du multi baisse énormément.
D'ailleurs si certains passent par là, je veux bien qu'ils m'expliquent certaines choses. Enfin, je ne fais pas parti d'une escouade à proprement parler, on est un groupe d'une dizaine de potes à avoir le jeu et je me demande s'il est possible de faire intégrer deux escouades à la même partie ou alors de creer de pus grosses escouades genre 5 ou 6 (en conquête).
c'est un peut du foutage de gueule c'est vrai mw3 qui est la suite de mw2 avec dans graphisme passable
alors bf3 est une bombe graphique qui mérite au moins un 16 avec une campagne solo assez bien (même si l'IA est assez moyen) et un multijoueur bien ils ne mettes qu'un 15 alors qu'il mérite au moins un 17
et que mw3 mérite un 16 tout au plus
Pas d'accord, exemple TimeSplitters 2 : Excellent solo et excellent Multi ! Comme quoi c'est possible :)
"Ils ont abattu mon Speedfire au-dessus de la manche ! "
https://www.youtube.com/channel/UCoAocYs3uZ4uq1WgXxBmbcA
Ah ouais quand même :p
On se doutait que la version PC allait dégommer au niveau graphique la version console ( comme souvent ) mais là, ça me parait un peu abuser; tu ne sais pas Hooper, si le gars qui a fait cette vidéo à installer le pack de texture HD de 1.5 giga qui est proposé à télécharger dés qu'on lance le jeu sur console ( cf -> Vidéo du solo de Naito ) ? xp
C'est justement le comparatif avec/sans pack texture