Re: Je ne supporte plus les " c'était mieux avant " sans fondements
Ce n'est pas parce qu'un jeu se transforme en machine à fric que ce n'est pas un jeu de passionné. Dernier exemple en date tiens, Batman Arkham City. Le boulot qui a été fait est tout simplement admirable, et il n'y a aucun doute quant au fait que les développeurs essaient de se surpasser pour offrir aux joueurs un jeu de grande qualité, mettant en scène un univers que le studio adore, visiblement.
A côté de ça, ça n'empêche pas l'éditeur (je met la faute sur eux, après c'est peut-être une volonté de Rocksteady, mais ça ressemble quand même plus à du Warner Bros ) de se faire du fric supplémentaire avec tous ces DLC à la con. Bref, quand il y a possibilité de se servir d'un titre de qualité pour rapporter encore plus, je vois pas pourquoi ils se priveraient. C'est certes dégueulasse, mais compréhensible (Moi même je ne cautionne aucunement leur politique de DLC de mes deux, même si à la base, ce n'est pas du tout une mauvais idée. C'est juste hyper mal exploité, vis à vis des joueurs).
Re: Je ne supporte plus les " c'était mieux avant " sans fondements
Il est vrai que le DLC est sûrement le truc le plus détesté par bon nombre de joueurs de nos jours. Pour moi quand il s'agit d'un dlc à la GTA ou Red Dead où on a vraiment du continue (que certains auraient presque pu vendre à nouveau jeu) ca ne me dérange pas trop, mais quand il s'agit d'acheter une mission qui aurait dû être sur le jeu de base là ça me trou le cul (Assassin's Creed II je crois). C'est vrai que j'ai beaucoup de mal à accepter les dlc et que c'est une mauvaise évolution du jeu vidéo.
Re: Je ne supporte plus les " c'était mieux avant " sans fondements
Bon exemple pour Batman et tu as raison de mettre le doigt sur l'éditeur je pense dans ces circonstances, après je pense pas que le développeurs soient contre une source de revenu supplémentaire mais ces idées de bases de proposer cet effet de jeu en kit à la sortie, ça sent plus le Warner Bros derrière.
Un peu le même effet que l'association Bioware/Electronic Arts qui depuis Mass Effect propose des DLC dès la sortie des jeux et amortissent à mort chaque sorties, vu la mentalité à sortir une plate forme différente Origin pour leurs propres jeux, on se demande qui tient les rennes pour cet overdose de DLC, surtout que quelque part pour un RPG ça doit gonfler de devoir enlever un quête pour la proposer à part. D'ailleurs on sort un peu du sujet mais c'est probablement grâce à eux qu'on a eu droit à un Dragon Age 2 bâclé en tout point.
Pour e qui est des développeurs, je respecte beaucoup Valve qui en plus de proposer des DLC gratuits font toujours des choses extraordinaires sur chaque jeux et ce depuis de nombreuses années, ils ne reposent pas sur leurs acquis mais innovent constamment. Exception faite à Half Life source, mais l'erreur est humaine. :p
Re: Je ne supporte plus les " c'était mieux avant " sans fondements
Dans les interviews à l'époque PS1 ils disaient que c'était une passion. Maintenant ils ne parlent plus de passions. C'est dommage. Mais il y a des bons jeux fait avec passion tout de même aujourd'hui, je parle des suites des jeux de l'époque PS1 comme MGS4, les GTA, les Tekken etc...
Re: Je ne supporte plus les " c'était mieux avant " sans fondements
Citation:
Je ne supporte plus les " c'était mieux avant " sans fondement
Mouais, enfin ça dépend vraiment des licences...
Au hasard:
MGS: Pour moi le 1er reste inégalé, tout est beaucoup trop "cinématique" à mon gout dans les suivants
KOTOR: Je n'ai mais alors pas pu blairer le 2e, quelque chose de sévère
Mass Effect: Je suis partagé, le 2e a des scènes d'action bien meilleures et les personnages sont beaucoup plus travaillés, mais je trouve qu'on a un peu perdu le côté RPG/Exploration (qui était déjà limité dans ME 1 ceci dit)
Sonic 2D/3D: Le style de gameplay est complètement différent, on est a la limite d'une autre licence à mes yeux
Je trouve que le facteur c'était "mieux avant" est surtout du à la perte d'élément du jeu que l'on aimait, ou paradoxalement par manque total d'innovation: Par exemple pour Resident Evil mes préférés sont le 1 et le 4, car ce dernier a su apporter un renouveau à la série. Idem pour les Zelda, Wind Waker était vraiment un vent (haha) de fraicheur à la série, mais Twilight Princess tournait un peu en rond, il était trop similaire à Ocarina of Time.
Pour moi une bonne suite doit garder le meilleur de ses prédécesseurs, en corriger les défauts et présenter de nouveaux éléments qui feront sa particularité.
Re: Je ne supporte plus les " c'était mieux avant " sans fondements
Citation:
La nostalgie te fait croire à tellement de truc que tu ne vois plus les améliorations,les avancés,les progrès etc etc.
Il y a eu quoi en terme d'amélioration? on est passé de la 2d à la 3D, des licences se sont cassé les dents à ce passage.
A de simple cinématique, on est passé à des phases de QTE sans intérêt.
La simplification des coups sur les jeux de baston, je fais du faceroll sur ma manette pour sortir des combos à Tekken.
Les FF et leur couloir, je m'emmerde moins à jouer à Street of rage.
Il y a quand même des avancé logique: graphisme, musique, mais c'est un peu normal avec la puissance actuel.
Il y a peu être la nostalgie qui joue aussi, mais le vrai problème que j'ai avec la gen actuelle, c'est que je n'ai plus l'impression de jouer à de nouveau jeux. Comme si un nouveau jeux n'était qu'un addon d'un jeux sorti il y a 2 mois.
Pour la vidéo, le mec parle de suite, j'avoue que c'est abusé pour les mégaman, mais c'est exactement pareil aujourd'hui. FIFA n'est peut être pas le bon exemple, mais à par modifié légèrement l'IA, mettre à jour les transferts, c'est exactement le même jeux une année sur l'autre.
Tu parle de Street Fighter et ses suites et tu n'as pas connu ce qu'il s'est passé.
SF2 est sorti en arcade et a eu un énorme succès, Capcom a adapté le jeux sur snes tel qu'il était. Les joueurs cherchaient un code pour jouer avec les 4 boss, chose impossible et les DLC n'existaient pas. Ben Capcom a sorti une suite avec les boss et le turbo en +. Et on trouvait cela logique. Jusque là tout va bien et Capcom a dérapé en proposant des suites à ralonge.
Mais on peut aussi dire la même chose pour Tekken, Dead or alive...
Il y a aussi suite et suite. La suite qui n'est qu'un addon du premier et celle qui apporte vraiment quelque chose.
Quand au mec de la vidéo, je suis quasi sur qu'il n'a pas connu les années 90 surtout avec les exemple qu'il donne:
Metal Slug, KOF, la majorité des joueurs ne pouvait pas se payer de Neo-geo.
Et surtout, le truc principal, les jeux vidéo n'étaient pas démocratisé. Chaque jeux était attendu, on se prenait pas la tête pour des graphismes en LowRes, on prenait du plaisir à jouer. Un sonic était aussi fun qu'un bomberman.
Ce n'est pas parce qu'un jeu se transforme en machine à fric que ce n'est pas un jeu de passionné. Dernier exemple en date tiens, Batman Arkham City. Le boulot qui a été fait est tout simplement admirable, et il n'y a aucun doute quant au fait que les développeurs essaient de se surpasser pour offrir aux joueurs un jeu de grande qualité, mettant en scène un univers que le studio adore, visiblement.
A côté de ça, ça n'empêche pas l'éditeur (je met la faute sur eux, après c'est peut-être une volonté de Rocksteady, mais ça ressemble quand même plus à du Warner Bros ) de se faire du fric supplémentaire avec tous ces DLC à la con. Bref, quand il y a possibilité de se servir d'un titre de qualité pour rapporter encore plus, je vois pas pourquoi ils se priveraient. C'est certes dégueulasse, mais compréhensible (Moi même je ne cautionne aucunement leur politique de DLC de mes deux, même si à la base, ce n'est pas du tout une mauvais idée. C'est juste hyper mal exploité, vis à vis des joueurs).
Il est vrai que le DLC est sûrement le truc le plus détesté par bon nombre de joueurs de nos jours. Pour moi quand il s'agit d'un dlc à la GTA ou Red Dead où on a vraiment du continue (que certains auraient presque pu vendre à nouveau jeu) ca ne me dérange pas trop, mais quand il s'agit d'acheter une mission qui aurait dû être sur le jeu de base là ça me trou le cul (Assassin's Creed II je crois). C'est vrai que j'ai beaucoup de mal à accepter les dlc et que c'est une mauvaise évolution du jeu vidéo.
Bon exemple pour Batman et tu as raison de mettre le doigt sur l'éditeur je pense dans ces circonstances, après je pense pas que le développeurs soient contre une source de revenu supplémentaire mais ces idées de bases de proposer cet effet de jeu en kit à la sortie, ça sent plus le Warner Bros derrière.
Un peu le même effet que l'association Bioware/Electronic Arts qui depuis Mass Effect propose des DLC dès la sortie des jeux et amortissent à mort chaque sorties, vu la mentalité à sortir une plate forme différente Origin pour leurs propres jeux, on se demande qui tient les rennes pour cet overdose de DLC, surtout que quelque part pour un RPG ça doit gonfler de devoir enlever un quête pour la proposer à part. D'ailleurs on sort un peu du sujet mais c'est probablement grâce à eux qu'on a eu droit à un Dragon Age 2 bâclé en tout point.
Pour e qui est des développeurs, je respecte beaucoup Valve qui en plus de proposer des DLC gratuits font toujours des choses extraordinaires sur chaque jeux et ce depuis de nombreuses années, ils ne reposent pas sur leurs acquis mais innovent constamment. Exception faite à Half Life source, mais l'erreur est humaine. :p
Mon exemple tient aussi sur la génération ps1 n64 (la mienne) sinon arrete de croire au pere noel la nostalgie te rend trop naif.
Envie de voir des AMV?
Dans les interviews à l'époque PS1 ils disaient que c'était une passion. Maintenant ils ne parlent plus de passions. C'est dommage. Mais il y a des bons jeux fait avec passion tout de même aujourd'hui, je parle des suites des jeux de l'époque PS1 comme MGS4, les GTA, les Tekken etc...
J'aime le piment d'espelette!!!
Je viens tout juste de finir la démo de Rayman Origins. Et si ce jeu n'est pas un pur concentré de passion, je ne sais pas ce que sait.
Oui mais c'est la suite d'un ancien jeu...
J'aime le piment d'espelette!!!
Techniquement non, c'est le contraire =D
Mouais, enfin ça dépend vraiment des licences...
Au hasard:
MGS: Pour moi le 1er reste inégalé, tout est beaucoup trop "cinématique" à mon gout dans les suivants
KOTOR: Je n'ai mais alors pas pu blairer le 2e, quelque chose de sévère
Mass Effect: Je suis partagé, le 2e a des scènes d'action bien meilleures et les personnages sont beaucoup plus travaillés, mais je trouve qu'on a un peu perdu le côté RPG/Exploration (qui était déjà limité dans ME 1 ceci dit)
Sonic 2D/3D: Le style de gameplay est complètement différent, on est a la limite d'une autre licence à mes yeux
Je trouve que le facteur c'était "mieux avant" est surtout du à la perte d'élément du jeu que l'on aimait, ou paradoxalement par manque total d'innovation: Par exemple pour Resident Evil mes préférés sont le 1 et le 4, car ce dernier a su apporter un renouveau à la série. Idem pour les Zelda, Wind Waker était vraiment un vent (haha) de fraicheur à la série, mais Twilight Princess tournait un peu en rond, il était trop similaire à Ocarina of Time.
Pour moi une bonne suite doit garder le meilleur de ses prédécesseurs, en corriger les défauts et présenter de nouveaux éléments qui feront sa particularité.
Je fais maintenant des critiques de sets Lego: https://www.youtube.com/c/MetalSonicBricks/videos
Il y a eu quoi en terme d'amélioration? on est passé de la 2d à la 3D, des licences se sont cassé les dents à ce passage.
A de simple cinématique, on est passé à des phases de QTE sans intérêt.
La simplification des coups sur les jeux de baston, je fais du faceroll sur ma manette pour sortir des combos à Tekken.
Les FF et leur couloir, je m'emmerde moins à jouer à Street of rage.
Il y a quand même des avancé logique: graphisme, musique, mais c'est un peu normal avec la puissance actuel.
Il y a peu être la nostalgie qui joue aussi, mais le vrai problème que j'ai avec la gen actuelle, c'est que je n'ai plus l'impression de jouer à de nouveau jeux. Comme si un nouveau jeux n'était qu'un addon d'un jeux sorti il y a 2 mois.
Pour la vidéo, le mec parle de suite, j'avoue que c'est abusé pour les mégaman, mais c'est exactement pareil aujourd'hui. FIFA n'est peut être pas le bon exemple, mais à par modifié légèrement l'IA, mettre à jour les transferts, c'est exactement le même jeux une année sur l'autre.
Tu parle de Street Fighter et ses suites et tu n'as pas connu ce qu'il s'est passé.
SF2 est sorti en arcade et a eu un énorme succès, Capcom a adapté le jeux sur snes tel qu'il était. Les joueurs cherchaient un code pour jouer avec les 4 boss, chose impossible et les DLC n'existaient pas. Ben Capcom a sorti une suite avec les boss et le turbo en +. Et on trouvait cela logique. Jusque là tout va bien et Capcom a dérapé en proposant des suites à ralonge.
Mais on peut aussi dire la même chose pour Tekken, Dead or alive...
Il y a aussi suite et suite. La suite qui n'est qu'un addon du premier et celle qui apporte vraiment quelque chose.
Quand au mec de la vidéo, je suis quasi sur qu'il n'a pas connu les années 90 surtout avec les exemple qu'il donne:
Metal Slug, KOF, la majorité des joueurs ne pouvait pas se payer de Neo-geo.
Et surtout, le truc principal, les jeux vidéo n'étaient pas démocratisé. Chaque jeux était attendu, on se prenait pas la tête pour des graphismes en LowRes, on prenait du plaisir à jouer. Un sonic était aussi fun qu'un bomberman.