Alors oui j'adore le JV, c'est un média cool et qui m'a fait passer des tas de bons moments, mais faut quand même admettre que ça reste du divertissement de masse : la narration de TLOU est efficace et travaillée, mais plus à l'échelle du JV qu'autre chose...
Ce que je voulais dire, c'est que TLOU utilise un code de narration jamais vu dans le jeu vidéo, et c'est ça qui le rend unique pour ma part. Et je le considère bel et bien comme un chef-d'oeuvre. La plupart ne veulent pas le considérer comme tel en plus grosse partie parce qu'il s'agit d'un jeu de dernière génération. Un chef-d'oeuvre c'est comme du vin, ça se laisse vieillir :p comme les films de Kubrick.
La plupart ne veulent pas le considérer comme tel en plus grosse partie parce qu'il s'agit d'un jeu de dernière génération.
J'ai également remarqué que les joueurs n'arrivaient pas à considérer les jeux de dernière génération avec autant de valeur que ceux des générations précédentes. Pourtant il est clair que les Bioshock, Mass Effect et autres Red Dead Redemption, entre autres, ont clairement leur place auprès des plus grands.
Si on reprend Silent Hill 2, comme le dit question, et bien, le jeu est considéré comme un chef-d'oeuvre et tout ce qu'on veut, mais, à y regarder de plus près, niveau gameplay, c'est pas la joie, quoi: c'est rigide, un peu mou, le système de combat est proche du néant, la navigation dans l'inventaire est loin d'être géniale, et le jeu souffre d'un rythme parfois un peu très très lent (notamment au début, lorsqu'on se promène dans ces foutus appartements!).
Ce qui fait que Silent Hill 2 est un grand jeu (il l'est!), c'est avant tout son ambiance et sa narration, qui était assez révolutionnaire pour l'époque de par sa profondeur, mais qui, aujourd'hui et même si elle reste bonne, semble quand même un peu moins extraordinaire.
Et ce Last of Us rentre un peu dans la même catégorie, au final: au niveau gameplay, ça n'a rien de révolutionnaire, même si ça fait bien le job, mais c'est vraiment son ambiance et sa narration qui le démarquent de ses concurrents.
Dès lors, pourquoi ne pas le considérer comme un futur classique, comme l'ami Silent Hill 2?
Personnellement, je ne vois aucune raison de ne pas le faire et je pense que The Last of Us peut tout à fait être considérer comme un futur classique du jeu vidéo.
Certes, il n'est pas parfait mais Silent Hill 2 non plus, et aucun autre jeu non plus d'ailleurs, à bien y regarder.
Je pense surtout qu'il faut que les joueurs réapprennent à apprécier les jeux au delà de leurs défauts, parce que c'est ce qu'on faisait avant et que c'est cet état d'esprit qui a fait naître des légendes. Oui, Final Fantasy 7, si on le regarde aujourd'hui, a pas mal de défauts et de trucs agaçants. Mais, si on s'était arrêté à ça à l'époque, est-ce qu'on ne serait pas passé à côté du mythe? Il en va de même pour Ocarina of Time, Metal Gear Solid et bien d'autres, qui possèdent tous leur lots de défauts qui, aujourd'hui, nous semblent rédhibitoires, mais qui, à l'époque, nous semblaient bien peu importants.
Et qui, dans l'absolu, ne sont pas bien importants, d'ailleurs :)
Nous sommes dans une époque où pointer du doigts les défauts est considéré comme "avoir un vrai esprit critique et faire preuve d'objectivité", ce qui est, bien entendu, totalement faux. C'est juste pointer du doigts les défauts, mais ce n'est en aucun cas être plus juste.
Déjà parce qu'il n'y a pas de "juste" concernant un jugement de qualité sur un jeu vidéo: on aime ou pas et personne n'a tort ou raison d'aimer.
Ensuite parce qu'un jeu peut tout à fait être bon, voire excellent, voire un chef-d'oeuvre - pourquoi pas? - malgré ses défauts. Parce que l'expérience globale est suffisamment bonne pour faire fi de toutes ces petites merdouilles.
Après, je ne dis pas qu'il FAUT aimer The Last of Us, c'est propre à chacun, et je dirai même que, personnellement, ce n'est pas le meilleur jeu auquel j'ai joué sur ma bonne vieille PS3. Mais je vois suffisamment de choses bonnes dedans pour le considérer comme un très bon jeu, et je vois sans problème en quoi sa narration a apporté quelque chose dans le monde des AAA sur console et qu'il va servir d'exemple dans le futur pour raconter des histoires dans le jeu vidéo.
Donc, ouais, je pense qu'on peut dire qu'il s'agit d'un beau spécimen de futur classique du jeu vidéo :P
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Juste pour dire que personnellement je pense que l'objectivité n'existe pas, il n'y a que de la subjectivité. En partant de là le fait qu'un jeu vidéo, ou une autre forme d'art, soit considère comme un chef d'œuvre est très personnelle. Certains pensent que lorsque une œuvre est majoritairement apprécié et considéré comme un chef d'œuvre, cela veut dire qu'objectivement c'est un chef d'œuvre. Or ce raisonnement est faux: en effet d'autres ne l'aiment pas donc ne le considère pas comme tel.
Un exemple musical qui me vient là c'est la symphonie du nouveau monde: je la considère comme un chef d'œuvre, la majorité de gens aussi mais j'en connais certains qui ne le pensent pas. Donc objectivement on ne peut pas dire que c'est un chef d'œuvre.... J'espère m'être fait comprendre ;)
"Déjà parce qu'il n'y a pas de "juste" concernant un jugement de qualité sur un jeu vidéo: on aime ou pas et personne n'a tort ou raison d'aimer."
Il y a beau avoir une part subjectivité dans le jeux vidéo, des éléments sont objectifs et "mesurable" :
-La variété des core gameplays (généralement ces 2 car c'est le strict le minimum et que l'ambition ces perdus en chemin) et leurs exploitation.
-Elements du gamedesign : feedback et récompense pour le joueur par exemple
La question de la subjectivité et de l'objectivité est beaucoup trop complexe pour moi, des éléments sont concret et on ne peux pas les contredire mais d'autre élément sont, uniquement dépendant de notre points de vue a nous.
Bon d'accord, admettons qu'il n'y ai pas de chefs d'oeuvre dans le jeu vidéo, à ce moment là, dire "TLOU n'est pas un chef d'oeuvre" ne sert à rien. Il faut recentrer le débat.
Lorsqu'on dit qu'on dit "TLOU n'est pas un [chef d'oeuvre - jeu culte - jeu excellent] (choisis le terme que vous voulez)", il faut donner des contre exemples pour comprendre cet avis.
J'entends souvent dire "J'ai adoré ce jeu (n'importe lequel), j'ai passé un super bon moment, le gameplay est excellent, trop cool... mais selon c'est pas un [chef d'oeuvre - jeu culte - jeu excellent]"... Ok, mais POURQUOI ? En comparaison quel est selon vous un [chef d'oeuvre - jeu culte - jeu excellent] ?
Mon coup de gueule est bizarre et ne vise pas à défendre TLOU particulièrement, c'est seulement que je trouve que sur ce fabuleux média qu'est internet, les gens ont du mal à émettre un avis compréhensible et sans ambiguïté (ce qui explique les clashs même entre non-troll).
NicoNico ==> tu as tout dit ! Et Silent Hill 2 est un parfait exemple. Rien n'évolue au niveau du gameplay par rapport au premier, tout est rigide et l'innovation est quasiment absente. Seulement, ce jeu à une histoire poétique à raconter et est une expérience. Et je pense que ça s'applique aussi à TLOU, bien qu'en revanche celui-ci sera bondé de qualités techniques pour la PS3 au moment de sa sortie. Enfin bref, il n'y a pas à s'attarder plus longtemps sur ce sujet, TLOU est pour moi une tuerie, un chef-d'oeuvre, un jeu culte ou tout ce que vous voulez ^_^
Rejouer le jeu en mode survivant n'a rien de compliqué! Je suis étonnée car à la fin du jeu j'avais un gros stock de munitions (éviter le combat aide beaucoup!). Bon après je suis incapable de speedrun le jeu! ><
bon reste quand même le passage dans l'usine avec david, là en mode réaliste c'est juste impossible, je dois avoir fais au moins plus de 50 tentatives mais en vain...
Ah la tactique d'éviter les combats pour économiser sont stock on le tiens de papa ou plutôt grand pére resident evil.
Pour ceux qui veulent faire du multi sur PS4, l'épopée ma fait racheter le jeu et je me fait quelques parties de temps en temps. Je suis pas d'un grand niveau mais si vous voulez qu'on joue ensemble ajouter moi. ID PSN: MaNu_9564
Ce que je voulais dire, c'est que TLOU utilise un code de narration jamais vu dans le jeu vidéo, et c'est ça qui le rend unique pour ma part. Et je le considère bel et bien comme un chef-d'oeuvre. La plupart ne veulent pas le considérer comme tel en plus grosse partie parce qu'il s'agit d'un jeu de dernière génération. Un chef-d'oeuvre c'est comme du vin, ça se laisse vieillir :p comme les films de Kubrick.
Salut, ça va?
J'ai également remarqué que les joueurs n'arrivaient pas à considérer les jeux de dernière génération avec autant de valeur que ceux des générations précédentes. Pourtant il est clair que les Bioshock, Mass Effect et autres Red Dead Redemption, entre autres, ont clairement leur place auprès des plus grands.
Si on reprend Silent Hill 2, comme le dit question, et bien, le jeu est considéré comme un chef-d'oeuvre et tout ce qu'on veut, mais, à y regarder de plus près, niveau gameplay, c'est pas la joie, quoi: c'est rigide, un peu mou, le système de combat est proche du néant, la navigation dans l'inventaire est loin d'être géniale, et le jeu souffre d'un rythme parfois un peu très très lent (notamment au début, lorsqu'on se promène dans ces foutus appartements!).
Ce qui fait que Silent Hill 2 est un grand jeu (il l'est!), c'est avant tout son ambiance et sa narration, qui était assez révolutionnaire pour l'époque de par sa profondeur, mais qui, aujourd'hui et même si elle reste bonne, semble quand même un peu moins extraordinaire.
Et ce Last of Us rentre un peu dans la même catégorie, au final: au niveau gameplay, ça n'a rien de révolutionnaire, même si ça fait bien le job, mais c'est vraiment son ambiance et sa narration qui le démarquent de ses concurrents.
Dès lors, pourquoi ne pas le considérer comme un futur classique, comme l'ami Silent Hill 2?
Personnellement, je ne vois aucune raison de ne pas le faire et je pense que The Last of Us peut tout à fait être considérer comme un futur classique du jeu vidéo.
Certes, il n'est pas parfait mais Silent Hill 2 non plus, et aucun autre jeu non plus d'ailleurs, à bien y regarder.
Je pense surtout qu'il faut que les joueurs réapprennent à apprécier les jeux au delà de leurs défauts, parce que c'est ce qu'on faisait avant et que c'est cet état d'esprit qui a fait naître des légendes. Oui, Final Fantasy 7, si on le regarde aujourd'hui, a pas mal de défauts et de trucs agaçants. Mais, si on s'était arrêté à ça à l'époque, est-ce qu'on ne serait pas passé à côté du mythe? Il en va de même pour Ocarina of Time, Metal Gear Solid et bien d'autres, qui possèdent tous leur lots de défauts qui, aujourd'hui, nous semblent rédhibitoires, mais qui, à l'époque, nous semblaient bien peu importants.
Et qui, dans l'absolu, ne sont pas bien importants, d'ailleurs :)
Nous sommes dans une époque où pointer du doigts les défauts est considéré comme "avoir un vrai esprit critique et faire preuve d'objectivité", ce qui est, bien entendu, totalement faux. C'est juste pointer du doigts les défauts, mais ce n'est en aucun cas être plus juste.
Déjà parce qu'il n'y a pas de "juste" concernant un jugement de qualité sur un jeu vidéo: on aime ou pas et personne n'a tort ou raison d'aimer.
Ensuite parce qu'un jeu peut tout à fait être bon, voire excellent, voire un chef-d'oeuvre - pourquoi pas? - malgré ses défauts. Parce que l'expérience globale est suffisamment bonne pour faire fi de toutes ces petites merdouilles.
Après, je ne dis pas qu'il FAUT aimer The Last of Us, c'est propre à chacun, et je dirai même que, personnellement, ce n'est pas le meilleur jeu auquel j'ai joué sur ma bonne vieille PS3. Mais je vois suffisamment de choses bonnes dedans pour le considérer comme un très bon jeu, et je vois sans problème en quoi sa narration a apporté quelque chose dans le monde des AAA sur console et qu'il va servir d'exemple dans le futur pour raconter des histoires dans le jeu vidéo.
Donc, ouais, je pense qu'on peut dire qu'il s'agit d'un beau spécimen de futur classique du jeu vidéo :P
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Hello je m'tape l'incruste :p
Juste pour dire que personnellement je pense que l'objectivité n'existe pas, il n'y a que de la subjectivité. En partant de là le fait qu'un jeu vidéo, ou une autre forme d'art, soit considère comme un chef d'œuvre est très personnelle. Certains pensent que lorsque une œuvre est majoritairement apprécié et considéré comme un chef d'œuvre, cela veut dire qu'objectivement c'est un chef d'œuvre. Or ce raisonnement est faux: en effet d'autres ne l'aiment pas donc ne le considère pas comme tel.
Un exemple musical qui me vient là c'est la symphonie du nouveau monde: je la considère comme un chef d'œuvre, la majorité de gens aussi mais j'en connais certains qui ne le pensent pas. Donc objectivement on ne peut pas dire que c'est un chef d'œuvre.... J'espère m'être fait comprendre ;)
Il est écrit: "seul Link peut vaincre Ganon ! "
"Déjà parce qu'il n'y a pas de "juste" concernant un jugement de qualité sur un jeu vidéo: on aime ou pas et personne n'a tort ou raison d'aimer."
Il y a beau avoir une part subjectivité dans le jeux vidéo, des éléments sont objectifs et "mesurable" :
-La variété des core gameplays (généralement ces 2 car c'est le strict le minimum et que l'ambition ces perdus en chemin) et leurs exploitation.
-Elements du gamedesign : feedback et récompense pour le joueur par exemple
La question de la subjectivité et de l'objectivité est beaucoup trop complexe pour moi, des éléments sont concret et on ne peux pas les contredire mais d'autre élément sont, uniquement dépendant de notre points de vue a nous.
Bon d'accord, admettons qu'il n'y ai pas de chefs d'oeuvre dans le jeu vidéo, à ce moment là, dire "TLOU n'est pas un chef d'oeuvre" ne sert à rien. Il faut recentrer le débat.
Lorsqu'on dit qu'on dit "TLOU n'est pas un [chef d'oeuvre - jeu culte - jeu excellent] (choisis le terme que vous voulez)", il faut donner des contre exemples pour comprendre cet avis.
J'entends souvent dire "J'ai adoré ce jeu (n'importe lequel), j'ai passé un super bon moment, le gameplay est excellent, trop cool... mais selon c'est pas un [chef d'oeuvre - jeu culte - jeu excellent]"... Ok, mais POURQUOI ? En comparaison quel est selon vous un [chef d'oeuvre - jeu culte - jeu excellent] ?
Mon coup de gueule est bizarre et ne vise pas à défendre TLOU particulièrement, c'est seulement que je trouve que sur ce fabuleux média qu'est internet, les gens ont du mal à émettre un avis compréhensible et sans ambiguïté (ce qui explique les clashs même entre non-troll).
Dernière critique : Le comte de Monte-Cristo
Mon Twitch
NicoNico ==> tu as tout dit ! Et Silent Hill 2 est un parfait exemple. Rien n'évolue au niveau du gameplay par rapport au premier, tout est rigide et l'innovation est quasiment absente. Seulement, ce jeu à une histoire poétique à raconter et est une expérience. Et je pense que ça s'applique aussi à TLOU, bien qu'en revanche celui-ci sera bondé de qualités techniques pour la PS3 au moment de sa sortie. Enfin bref, il n'y a pas à s'attarder plus longtemps sur ce sujet, TLOU est pour moi une tuerie, un chef-d'oeuvre, un jeu culte ou tout ce que vous voulez ^_^
Rejouer le jeu en mode survivant n'a rien de compliqué! Je suis étonnée car à la fin du jeu j'avais un gros stock de munitions (éviter le combat aide beaucoup!). Bon après je suis incapable de speedrun le jeu! ><
Vive le chocolat & le saxophone!
bon reste quand même le passage dans l'usine avec david, là en mode réaliste c'est juste impossible, je dois avoir fais au moins plus de 50 tentatives mais en vain...
Ah la tactique d'éviter les combats pour économiser sont stock on le tiens de papa ou plutôt grand pére resident evil.
Plutôt école MGS pour moi, économise tes munitions, prends les par surprise par derrière étranglement ou bien utilisation de l'arme de mêlée :p
Pour ceux qui veulent faire du multi sur PS4, l'épopée ma fait racheter le jeu et je me fait quelques parties de temps en temps. Je suis pas d'un grand niveau mais si vous voulez qu'on joue ensemble ajouter moi. ID PSN: MaNu_9564
L'Avis du Hooper
