Bon après, j'ai écrit à chaud, j'ai un peu exagéré. Je maintiens évidemment que l'arbitre a été bidon comme pour les 4 1/4 de finale et depuis que la vidéo est en test, ça frustre encore plus surtout pour une compétition avec autant d'enjeux.
Après, je pensais pas ce que je disais quand je disais "tout le monde sera content" mais voilà quoi, de voir la recontre se jouer à celà bon...
Ca faisait un moment que j'avais pas regarder un match de la Champion ligue ... J'ai pas été déçu hier xD.
Encore une fois, le Real et le Barça sont favorisé cette année, c'est assez incroyable de voir que ses deux clubs ont toujours l'avantage de l'arbitre. En général ça tourne, un coup on est favorisé, un coup non... mais là ça commence a pas trop tournée...
Un rouge inexistant, 2 buts hors jeu, un rouge du côté du Réal qui aurait du sortir... Bref, on peut pas dire que ça permet la victoire :D.
L'explication peut être multiple : les gros clubs sont souvent favorisé (après le Bayern est un gros club donc ça compte pas vraiment pour ce coup-ci), plus de pression ? Peut être que les cris et les bouffages de pelouse quand ils sont "blessé" influence ? Y'a un complot arbitral qui n'aime pas les allemands ? x)
Du coup aller la Juve, Monaco et l'Athlético ! (mais surtout la Juve et Monaco :D )
Encore une fois, le Real et le Barça sont favorisé cette année, c'est assez incroyable de voir que ses deux clubs ont toujours l'avantage de l'arbitre.
Là-dessus je sais pas trop, sur les 4 1/4 aller, t'as déjà eu de ces décisions avantageuses.
Même le Barça qu'on prétend avantagé s'est vu refusé un but valable à l'aller.
C'est pareil en L1. On croit toujours que son équipe est lésée ou que les meilleurs sont avantagés alors que finalement, c'est assez "équilibré" là-dessus.
Citation:
L'explication peut être multiple : les gros clubs sont souvent favorisé (après le Bayern est un gros club donc ça compte pas vraiment pour ce coup-ci), plus de pression ?
mouais bof, non j'y crois pas non. Mais voilà, l'absence de vidéo, bah c'est exactement celà, ça amplifie les envie de lier ces décisions à des complots ou pressions même si on y croit pas réellement.
Mais voilà, l'absence de vidéo, bah c'est exactement celà
L'absence d'assistance vidéo n'explique pas tout quand même. L'arbitre est pour rappel censé être un professionnel chargé de punir les fautes commises sur le terrain et d'appliquer objectivement les sanctions qui s'en suivent. Normalement un bon arbitre n'a pas besoin de vidéo pour prendre ces décisions.
Après je ne suis pas contre son utilisation. Mais de là à dire que dés qu'un match est mal arbitré c'est à cause de l'absence de vidéo, faut pas abuser non plus.
L'absence d'assistance vidéo n'explique pas tout quand même. L'arbitre est pour rappel censé être un professionnel chargé de punir les fautes commises sur le terrain et d'appliquer objectivement les sanctions qui s'en suivent. Normalement un bon arbitre n'a pas besoin de vidéo pour prendre ces décisions.
Je suis 100% d'accord mais c'est juste une assistance quoi. Aucun n'arbitre, être humain est 100% fiable et même la vidéo est controlée par des arbitres.
Tous les sports majeurs s'aident de la technologie et de la vidéo, et pas seulement le rugby (basket, handball, tennis, sport-auto, cyclisme, JO,...). Après, oui le football est le sport le plus populaire et celui qui réclame et engrange le plus d'argent. Donc forcément, beaucoup de décisions sont plus compliquées à prendre que dans les autres sports.
Citation:
Mais de là à dire que dés qu'un match est mal arbitré c'est à cause de l'absence de vidéo, faut pas abuser non plus.
C'est vrai j'exagère beaucoup. T'as des matches très bien arbitrés mais t'as des fois de telles injustices qu'on retiens bien plus oui.
En fait, pour moi la vidéo permet d'enlever justement un peu de pression aux arbitres et éviter les erreurs aussi flagrantes.
Et l'absence de vidéo me frustre encore plus quand on sais que pour les hors jeux notamment, il n'y a aucune subjectivité ou quasiment à avoir comme l'en-avant au rugby. Et comme au rugby qui privilégie l'engagement de la passe, au foot, on considère que sur la même ligne, il n'y a pas hors jeu et que n'importe quelle partie du corps qui dépasse est jugé hors jeu.
D'ailleurs, on oublie souvent mais même au tennis, ça empêche pas le 0% d'erreur. Même s'il est fiable, la technologie du Hawk-Eye a une marge d'erreur de 3 millimètres environ.
Et quand tu sais qu'au tennis, il arrive que la balle puisse être faute pour 2-3 millimètres...mais comme au football, tu élimine 95% des fautes graves d'arbitrage.
Et l'absence de vidéo me frustre encore plus quand on sais que pour les hors jeux notamment, il n'y a aucune subjectivité ou quasiment à avoir comme l'en-avant au rugby. Et comme au rugby qui privilégie l'engagement de la passe, au foot, on considère que sur la même ligne, il n'y a pas hors jeu et que n'importe quelle partie du corps qui dépasse est jugé hors jeu.
D'ailleurs, on oublie souvent mais même au tennis, ça empêche pas le 0% d'erreur. Même s'il est fiable, la technologie du Hawk-Eye a une marge d'erreur de 3 millimètres environ.
Et quand tu sais qu'au tennis, il arrive que la balle puisse être faute pour 2-3 millimètres...mais comme au football, tu élimine 95% des fautes graves d'arbitrage.
"tu élimines 95% des fautes graves" ? Ca, je demande à voir. Et prendre l'exemple de la vidéo au tennis et au rugby et le transposer au foot, c'est, à mon sens, complètement à côté de la plaque tellement ces sports n'ont rien en commun de par leur nature. Vérifier l'impact d'une balle de tennis au sol et vérifier si, au rugby un ballon a bien été aplati dans l'embut, c'est autrement plus simple que de juger, par exemple, de la gravité d'une faute au foot, à plus forte raison quand il faut sortir un carton coloré derrière.
Au foot, il y aura toujours une part d'interprétation qu'aucune vidéo du monde ne pourra ni déchiffrer, ni trancher. Exemple simple : une main dans la surface. Je rappelle que seule une main volontaire peut être sanctionnée d'un pénalty. Et donc on fait comment avec la vidéo pour savoir si elle est volontaire ? A moins d'implanter une puce dans le crâne de tous les joueurs à la Minority Report pour savoir si un joueur a réellement voulu, ou non, laissé trainer sa main, bah t'auras toujours un doute.
Et pour la couleur des cartons, ce sera le même délire. La frontière entre une faute normale et un jaune ou entre un jaune et un rouge est souvent ténue. Il y a tant de critères à prendre en compte (l'état du terrain, l'engagement physique, la partie du corps touchée...etc...)que la vidéo là encore sera inutile, à part ajouter encore plus de doute. Mieux, selon certains angles de caméra, des fautes paraissent moins graves, voire moins flagrantes, qu'avec d'autres. Et, du coup, on fera comment avec la vidéo ? Quel angle de vue choisira-t-on pour décider et pourquoi ?
Et encore pendant les corners et les CF indirects, phases de jeu où tous les joueurs se poussent, se retiennent, s'entrechoquent, on fait comment pour discerner les fautes d'un duel licite ? Et surtout, qui commet la faute en premier ? On fait comment ? On décortique l'action, image par image, pendant une demie-heure ?
La vidéo, je suis pour, mais uniquement pour des faits de jeu facilement et objectivement vérifiables : HJ (quoi que), sorties en touches, en 6 mètres, en corner, main d'un gardien en dehors de la surface, mur à 9m15... Pour le reste, c'est ouvrir la boite de Pandore.
Tiens d'ailleurs, une réflexion comme ça sur la vidéo pour les HJ pour finir : c'est marrant car, en général, on se focalise tous sur la position de l'attaquant avec cette fameuse ligne virtuelle mais personne ne se soucie de savoir si l'image choisie pour décider d'un HJ a été arrêtée au bon moment (le fameux départ du ballon). Est-on sûr à 100% que c'est le cas? Peut-on aveuglément faire confiance au gars de la régie ?
Pour moi c'est un faux débat le coup du "le foot c'est différent, on peut pas comparer".
Désolé mais la vidéo au rugby ne sert pas que pour savoir si la balle est aplati ou non. Elle sert entre autre, à savoir la gravité d'une faute par exemple.
Au foot, elle peut servir pour les hors jeux mais je vois pas pourquoi elle ne pourrait pas servir à l'arbitre de soutient pour savoir si y'a véritablement pénalty ou non, et si via vidéo c'est pas facile, l'arbitre prend alors la décision qui lui parait le plus juste.
Genre hier, sur le carton rouge allemand, il était facile de vérifier et de constater qu'il n'y avait rien.
On peut imaginer de faire un système similaire au football americain, que chaque entraineur a par exemple 3 visionnages vidéo par mi-temps ou par match et puis ça réduit les arrêts de jeu.
Je pense qui y'a de quoi faire pour permettre d'avoir des matchs plus propre en terme de décision arbitrale, même si c'est impossible de garantir le zero erreur, on s'en rapprocherait.
Comment ne pas défendre la vidéo après cet énième scandale. Un rouge injustifié et surtout ce hors-jeu d'1 mètre de Ronaldo.
Tu as raison, cependant n'oublions pas le qualification de Bayern face a Arsenal match retour, Arsenal ouvre le score, puis le défenseur Français rouge et penalty (y avait rien), Arsenal sombre derrière.
Citation:
Et comme au rugby qui privilégie l'engagement de la passe, au foot, on considère que sur la même ligne, il n'y a pas hors jeu et que n'importe quelle partie du corps qui dépasse est jugé hors jeu.
Mouais ça dépend sur quel match, parfois c'est peu importe ce qui dépasse parfois c'est l’épaule qui compte etc etc, c'est un peu du au piffe.
Citation:
Et, du coup, on fera comment avec la vidéo ? Quel angle de vue choisira-t-on pour décider et pourquoi ?
T'en fais pas c'est pas toi qui décide :p
Pourquoi tu te complique la vie, il suffira de l'utiliser dans le doute comme France/Espagne et au lieu qu'il y ait 1-1 il y a eu 2-0 pour l'Espagne, c'etait très bien.
Citation:
Est-on sûr à 100% que c'est le cas? Peut-on aveuglément faire confiance au gars de la régie ?
Je suppose qu'il est censé être neutre, et puis on a des yeux aussi, je pense pas qu'il prendra le risque ^^.
Citation:
Je pense qui y'a de quoi faire pour permettre d'avoir des matchs plus propre en terme de décision arbitrale, même si c'est impossible de garantir le zero erreur, on s'en rapprocherait.
Vivement.
Le pire match que j'ai pu voir c'etait la finale de la coupe d'Europe l'an dernier entre Séville et Liverpool, 4 mains dans la surface non sifflé, les mecs défendent les mains écartés prés du sol, la balle touche la main, l'arbitre dégueulasse Suédois dit "involontaire", d'ailleurs il y a eu des histoires et ils ont dit cet arbitre était obligé d’être la a cause des faits diplomatiques avec la Suède, j'en sais pas plus.
J'ai un peu lu les réponses et perso, pour faire succinct, je pense que l'utilisation de la vidéo est surtout utile pour les franchissements de ballon sur les différentes lignes et les hors-jeu. Si tu demande l'assistance à chaque fois qu'il y a des embrouilles pour la réception d'un corner par exemple, t'a pas finit de faire chauffer le magnéto ! ^^
Pour ce qui est des fautes, c'est tellement humain comme action qu'il n'y a qu'un arbitre pour distinguer ce qui est du volontaire, de la faute grave, etc... Par contre là où la vidéo peut être utile pour les fautes, c'est en cas de demande d'un club, pour un carton litigieux par exemple. Cela peut permettre d'accélérer et de faciliter l'enquête qu'il y a derrière pour annuler, voir aggraver, les possibles sanctions.
Bon après, j'ai écrit à chaud, j'ai un peu exagéré. Je maintiens évidemment que l'arbitre a été bidon comme pour les 4 1/4 de finale et depuis que la vidéo est en test, ça frustre encore plus surtout pour une compétition avec autant d'enjeux.
Après, je pensais pas ce que je disais quand je disais "tout le monde sera content" mais voilà quoi, de voir la recontre se jouer à celà bon...
Ca faisait un moment que j'avais pas regarder un match de la Champion ligue ... J'ai pas été déçu hier xD.
Encore une fois, le Real et le Barça sont favorisé cette année, c'est assez incroyable de voir que ses deux clubs ont toujours l'avantage de l'arbitre. En général ça tourne, un coup on est favorisé, un coup non... mais là ça commence a pas trop tournée...
Un rouge inexistant, 2 buts hors jeu, un rouge du côté du Réal qui aurait du sortir... Bref, on peut pas dire que ça permet la victoire :D.
L'explication peut être multiple : les gros clubs sont souvent favorisé (après le Bayern est un gros club donc ça compte pas vraiment pour ce coup-ci), plus de pression ? Peut être que les cris et les bouffages de pelouse quand ils sont "blessé" influence ? Y'a un complot arbitral qui n'aime pas les allemands ? x)
Du coup aller la Juve, Monaco et l'Athlético ! (mais surtout la Juve et Monaco :D )
Là-dessus je sais pas trop, sur les 4 1/4 aller, t'as déjà eu de ces décisions avantageuses.
Même le Barça qu'on prétend avantagé s'est vu refusé un but valable à l'aller.
C'est pareil en L1. On croit toujours que son équipe est lésée ou que les meilleurs sont avantagés alors que finalement, c'est assez "équilibré" là-dessus.
mouais bof, non j'y crois pas non. Mais voilà, l'absence de vidéo, bah c'est exactement celà, ça amplifie les envie de lier ces décisions à des complots ou pressions même si on y croit pas réellement.
Après je ne suis pas contre son utilisation. Mais de là à dire que dés qu'un match est mal arbitré c'est à cause de l'absence de vidéo, faut pas abuser non plus.
Signé: Clone Tr'Hooper Quenthi
DuelsCiné recherche un repreneur. Faites-vous connaitre pour la reprise !
Je suis 100% d'accord mais c'est juste une assistance quoi. Aucun n'arbitre, être humain est 100% fiable et même la vidéo est controlée par des arbitres.
Tous les sports majeurs s'aident de la technologie et de la vidéo, et pas seulement le rugby (basket, handball, tennis, sport-auto, cyclisme, JO,...). Après, oui le football est le sport le plus populaire et celui qui réclame et engrange le plus d'argent. Donc forcément, beaucoup de décisions sont plus compliquées à prendre que dans les autres sports.
C'est vrai j'exagère beaucoup. T'as des matches très bien arbitrés mais t'as des fois de telles injustices qu'on retiens bien plus oui.
En fait, pour moi la vidéo permet d'enlever justement un peu de pression aux arbitres et éviter les erreurs aussi flagrantes.
Et l'absence de vidéo me frustre encore plus quand on sais que pour les hors jeux notamment, il n'y a aucune subjectivité ou quasiment à avoir comme l'en-avant au rugby. Et comme au rugby qui privilégie l'engagement de la passe, au foot, on considère que sur la même ligne, il n'y a pas hors jeu et que n'importe quelle partie du corps qui dépasse est jugé hors jeu.
D'ailleurs, on oublie souvent mais même au tennis, ça empêche pas le 0% d'erreur. Même s'il est fiable, la technologie du Hawk-Eye a une marge d'erreur de 3 millimètres environ.
Et quand tu sais qu'au tennis, il arrive que la balle puisse être faute pour 2-3 millimètres...mais comme au football, tu élimine 95% des fautes graves d'arbitrage.
Halala Barça et Real : Droit à l'endettement infini + favoritisme de l'arbitrage...
Sell kids for food
"tu élimines 95% des fautes graves" ? Ca, je demande à voir. Et prendre l'exemple de la vidéo au tennis et au rugby et le transposer au foot, c'est, à mon sens, complètement à côté de la plaque tellement ces sports n'ont rien en commun de par leur nature. Vérifier l'impact d'une balle de tennis au sol et vérifier si, au rugby un ballon a bien été aplati dans l'embut, c'est autrement plus simple que de juger, par exemple, de la gravité d'une faute au foot, à plus forte raison quand il faut sortir un carton coloré derrière.
Au foot, il y aura toujours une part d'interprétation qu'aucune vidéo du monde ne pourra ni déchiffrer, ni trancher. Exemple simple : une main dans la surface. Je rappelle que seule une main volontaire peut être sanctionnée d'un pénalty. Et donc on fait comment avec la vidéo pour savoir si elle est volontaire ? A moins d'implanter une puce dans le crâne de tous les joueurs à la Minority Report pour savoir si un joueur a réellement voulu, ou non, laissé trainer sa main, bah t'auras toujours un doute.
Et pour la couleur des cartons, ce sera le même délire. La frontière entre une faute normale et un jaune ou entre un jaune et un rouge est souvent ténue. Il y a tant de critères à prendre en compte (l'état du terrain, l'engagement physique, la partie du corps touchée...etc...)que la vidéo là encore sera inutile, à part ajouter encore plus de doute. Mieux, selon certains angles de caméra, des fautes paraissent moins graves, voire moins flagrantes, qu'avec d'autres. Et, du coup, on fera comment avec la vidéo ? Quel angle de vue choisira-t-on pour décider et pourquoi ?
Et encore pendant les corners et les CF indirects, phases de jeu où tous les joueurs se poussent, se retiennent, s'entrechoquent, on fait comment pour discerner les fautes d'un duel licite ? Et surtout, qui commet la faute en premier ? On fait comment ? On décortique l'action, image par image, pendant une demie-heure ?
La vidéo, je suis pour, mais uniquement pour des faits de jeu facilement et objectivement vérifiables : HJ (quoi que), sorties en touches, en 6 mètres, en corner, main d'un gardien en dehors de la surface, mur à 9m15... Pour le reste, c'est ouvrir la boite de Pandore.
Tiens d'ailleurs, une réflexion comme ça sur la vidéo pour les HJ pour finir : c'est marrant car, en général, on se focalise tous sur la position de l'attaquant avec cette fameuse ligne virtuelle mais personne ne se soucie de savoir si l'image choisie pour décider d'un HJ a été arrêtée au bon moment (le fameux départ du ballon). Est-on sûr à 100% que c'est le cas? Peut-on aveuglément faire confiance au gars de la régie ?
Pour moi c'est un faux débat le coup du "le foot c'est différent, on peut pas comparer".
Désolé mais la vidéo au rugby ne sert pas que pour savoir si la balle est aplati ou non. Elle sert entre autre, à savoir la gravité d'une faute par exemple.
Au foot, elle peut servir pour les hors jeux mais je vois pas pourquoi elle ne pourrait pas servir à l'arbitre de soutient pour savoir si y'a véritablement pénalty ou non, et si via vidéo c'est pas facile, l'arbitre prend alors la décision qui lui parait le plus juste.
Genre hier, sur le carton rouge allemand, il était facile de vérifier et de constater qu'il n'y avait rien.
On peut imaginer de faire un système similaire au football americain, que chaque entraineur a par exemple 3 visionnages vidéo par mi-temps ou par match et puis ça réduit les arrêts de jeu.
Je pense qui y'a de quoi faire pour permettre d'avoir des matchs plus propre en terme de décision arbitrale, même si c'est impossible de garantir le zero erreur, on s'en rapprocherait.
Tu as raison, cependant n'oublions pas le qualification de Bayern face a Arsenal match retour, Arsenal ouvre le score, puis le défenseur Français rouge et penalty (y avait rien), Arsenal sombre derrière.
Mouais ça dépend sur quel match, parfois c'est peu importe ce qui dépasse parfois c'est l’épaule qui compte etc etc, c'est un peu du au piffe.
T'en fais pas c'est pas toi qui décide :p
Pourquoi tu te complique la vie, il suffira de l'utiliser dans le doute comme France/Espagne et au lieu qu'il y ait 1-1 il y a eu 2-0 pour l'Espagne, c'etait très bien.
Je suppose qu'il est censé être neutre, et puis on a des yeux aussi, je pense pas qu'il prendra le risque ^^.
Vivement.
Le pire match que j'ai pu voir c'etait la finale de la coupe d'Europe l'an dernier entre Séville et Liverpool, 4 mains dans la surface non sifflé, les mecs défendent les mains écartés prés du sol, la balle touche la main, l'arbitre dégueulasse Suédois dit "involontaire", d'ailleurs il y a eu des histoires et ils ont dit cet arbitre était obligé d’être la a cause des faits diplomatiques avec la Suède, j'en sais pas plus.
J'ai un peu lu les réponses et perso, pour faire succinct, je pense que l'utilisation de la vidéo est surtout utile pour les franchissements de ballon sur les différentes lignes et les hors-jeu. Si tu demande l'assistance à chaque fois qu'il y a des embrouilles pour la réception d'un corner par exemple, t'a pas finit de faire chauffer le magnéto ! ^^
Pour ce qui est des fautes, c'est tellement humain comme action qu'il n'y a qu'un arbitre pour distinguer ce qui est du volontaire, de la faute grave, etc... Par contre là où la vidéo peut être utile pour les fautes, c'est en cas de demande d'un club, pour un carton litigieux par exemple. Cela peut permettre d'accélérer et de faciliter l'enquête qu'il y a derrière pour annuler, voir aggraver, les possibles sanctions.
Signé: Clone Tr'Hooper Quenthi
DuelsCiné recherche un repreneur. Faites-vous connaitre pour la reprise !