Si elle finissait par etre decouverte a un endroit tres lointain, ca resterait une decouverte interessante et exploitable non?
Vue la taille immense de l'univers et la limite de la vitesse de la lumière, une découverte "à un endroit très lointain" est impossible.
Rudolf a écrit:
Par contre, ce qu'on connaît, c'est la taille de l'univers observable: une sphère d'environ 80 milliards d'années-lumières de diamètre, centrée sur notre Terre
Pourquoi ce nombre et non un sphère d'un rayon de 15 milliards d'années-lumières, soit l'âge approximatif de l'univers ?
Alors là dites moi si j'ai bien pigé. Une des forces fondamentale est la gravitation et c'est d'elle que découle, entre autre la gravité. Mais j'ai lu, sans pouvoir le vérifier, qu'elle entraine également le fait que les corps astraux soient des sphères. Est-ce que quelqu'un ou quelqu'une est capable de m'expliquer ça de façon accessible. J'ai l'impression de le piger intuitivement mais de là à être sûre de mon coup y'a une marge.
Pour simplifier l'explication, il faut avoir en tête que la gravitation est une force "centrale", qui s'exerce dans absolument toutes les directions possibles. On a donc un champ gravitationnel dont les lignes s'étendent sous forme de cercles concentriques, ce qui aboutit à une forme sphérique qui est la seule pouvant rendre compte de cette symétrie.
Si on prend le raisonnement à l'envers, chaque point de la surface de la Terre est attirée "vers le bas", et toujours en direction d'un même "point" au centre. Si on descend un peu plus bas au niveau du début du manteau terrestre, il y a plus de matière en bas qu'en haut, donc tu es toujours attiré vers le bas. Et quand bien même tu dépasses la moitié du rayon terrestre pour être tout près du centre de la Terre, tu ne vas pas être attiré vers le haut, car il y aura toujours de la matière "en-dessous" qui va au-delà du centre de la Terre et en direction du point de la surface diamétralement opposé. Et quand tu es au centre de la Terre, tu as autant de force qui s'exerce en haut qu'en bas, à droite qu'à gauche, à un angle quelconque et à son opposé: cela forme un équilibre des forces concentrées en un centre, de symétrie sphérique.
Plopolop a écrit:
Et puisque le sujet du topic est " Les extra-terrestes" j'ai encore plein de questions. Ouais, mode relou enclenché. Est-ce qu'il est juste de dire qu'aucune matière ne pouvant se déplacer ne serait-ce qu'à la vitesse de la lumière, et donc certainement pas plus vite, la probabilité d'une visite de nos supposés voisins est physiquement impossible ?
La relativité nous dit que le temps d'un système (vaisseau spatial par exemple)b se "dilate" lorsqu'on sa vitesse augmente: plus il va vite, et plus le temps s'écoule lentement. Donc s'il atteint la vitesse limite, à savoir la vitesse de la lumière dans le vide, le temps se dilate au maximum, au point qu'il devient fixe: le vaisseau se déplace donc de manière "instantanée" selon son référentiel propre, donc si par rapport à la Terre il a mis plusieurs millieurs d'années à voyager, selon le propre référentiel du voyageur son voyage aura été instantané (ou il sera juste écoulé quelques instants pour tenir compte des phases d'accélération et de décélération du vaisseau).
Psychopompos a écrit:
Pourquoi ce nombre et non un sphère d'un rayon de 15 milliards d'années-lumières, soit l'âge approximatif de l'univers ?
"Marty, tu n'arrives toujours pas à raisonner en quatre dimensions!
- Oui mais c'est assez difficile, Doc!"
Parce que ce rayon de 15 milliars d'années-lumières ne correspond pas au rayon réel de l'univers, vu que l'univers a eu le temps de grandir considérablement pendant la durée de 15 milliards d'année qu'il a fallu à la lumière pour nous parvenir. Du coup, par des calculs de relativité générale, en tenant compte du facteur d'expansion de l'univers, on arrive à un rayon réel de l'ordre de 40 milliards d'années-lumières, et donc un diamètre de l'ordre de 80 milliards d'années-lumières.
Alors là dites moi si j'ai bien pigé. Une des forces fondamentale est la gravitation et c'est d'elle que découle, entre autre la gravité. Mais j'ai lu, sans pouvoir le vérifier, qu'elle entraine également le fait que les corps astraux soient des sphères. Est-ce que quelqu'un ou quelqu'une est capable de m'expliquer ça de façon accessible. J'ai l'impression de le piger intuitivement mais de là à être sûre de mon coup y'a une marge.
Houla, je suis pas un pro des theories du complot, c'est a peine si j'ai saisi les theories admises.
Mais oui, y a du vrai dans ce que tu dis il me semble, c'est la force gravitationnel (et les force electromagnetique il me semble a confirmer par rudolf) qui faconne les astres de manieres spherique.
Mais les charlatans ... heu partisans de la théorie de la terre plate refute toute les approches que nous connaisons de l'espace, ils considerent que tout ce que nous pensons savoir de ce qui va au dela des frontiere de la terre n'est qu'invention de la nasa.
Donc pas d'espace, pas de sattelites envoyé en orbite, pas de voyage sur la lune, et pas de gravité.
Ce qui nous clouerait au sol serait "le poid" ou "la masse" mais pas de gravité. j'ai cru entendre aussi que certains supputerais l'idée que la terre s'eleverait continuellement vers le haut ce qui serait source de la "gravité" qui n'en serait pas une.
Citation:
Que répondre au type qui vous dirait, ouais mais et s'ils passaient par les trous noirs ?
Si il croit en la Terre plate, il peut pas croire aux trous noirs, enfin il me semble hein, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Citation:
Vue la taille immense de l'univers et la limite de la vitesse de la lumière, une découverte "à un endroit très lointain" est impossible.
Merci Professeur Mortimer. Je vois comment la gravitation conduit à la sphère par contre ....
Rudolf a écrit:
La relativité nous dit que le temps d'un système (vaisseau spatial par exemple)b se "dilate" lorsqu'on sa vitesse augmente: plus il va vite, et plus le temps s'écoule lentement. Donc s'il atteint la vitesse limite, à savoir la vitesse de la lumière dans le vide, le temps se dilate au maximum, au point qu'il devient fixe: le vaisseau se déplace donc de manière "instantanée" selon son référentiel propre, donc si par rapport à la Terre il a mis plusieurs millieurs d'années à voyager, selon le propre référentiel du voyageur son voyage aura été instantané (ou il sera juste écoulé quelques instants pour tenir compte des phases d'accélération et de décélération du vaisseau).
La relativité et les référentiels, à force de me faire des noeuds au cerveau, j'ai fini par la toucher du doigt et je comprends, mais je croyais que la matière elle même ne pouvait de toute façon pas atteindre cette vitesse. Que rien ne va à la vitesse de la lumière.
flex-o a écrit:
Si il croit en la Terre plate, il peut pas croire aux trous noirs, enfin il me semble hein, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Je t'accorde que je pose la question sur les trous noirs parce qu'il m'a répondu ça, mais honnêtement, là j'en suis à me renseigner pour ma pomme parce qu'au fond ça m'intéresse et qu'il y a des gens généreux de leur temps sur le forum pour répondre. Me voici en train d'enclencher une démarche purement égoïste.
Team Mimic en bois
Genesis : " Je peux demander un vélo rail mais va falloir pédaler jusqu'a Perigueux "
Pour reprendre la question: pourquoi des astres sphériques ? Je laisse parler Etienne Klein, ça commence à 7'21".
Une autre chose intéressante, écoutez jusqu'à 9'17" pour savoir quelle peut être la hauteur maximale d'une montagne sur Terre.
A l'heure actuelle, rien ne va aussi vite que la lumière (on n'a pas encore trouvé de "tachyons"), mais on peut s'en rapprocher. Il y a des particules comme le neutrino qui voyagent presque à la vitesse de la lumière (et qui ont une masse presque nulle, ou plutôt extrêmement faible). Quant à savoir si un jour on serait capable de construire des vaisseaux dont la vitesse s'approcherait de celle de la lumière... seul l'avenir nous le dira.
Juste un petit truc par contre: la lumière elle-même est ralentie quand elle voyage dans un milieu matériel (y compris l'air), donc la vitesse de 300 000 km/s est celle de la lumière dans le vide. Cela explique le phénomène de réfraction en optique, c'est-à-dire la déviation du trajet du rayon lumineux lorsqu'il change de milieu (du vide à l'air, de l'eau à l'air, de l'air au verre, etc). Mais il existe des particules qui vont plus vite que la lumière dans l'atmosphère, ce qui déclenche une sorte de "flash" de couleur bleue, appelé "Effect Tcherenkov", et qui est un peu l'équivalent du "bang" supersonique (et c'est par la mise en évidence de cet effet qu'on arrive à mettre en évidence la présence très éphémère de ces particules qui se désintègrent en une fraction de seconde).
Edit: Oui, je connais le bonhomme, il est intéressant et explique bien les choses. En ce qui concerne la taille des montagnes, celle-ci est justement limitée par la force de gravité: au bout d'un moment, l'interaction gravitationnelle est tellement forte, la pression tellement énorme à la base de la montagne que cette base va fondre. Cela explique aussi pourquoi les montagnes sont plus grandes sur Mars que sur Terre, car la gravité y est moins forte.
La relativité et les référentiels, à force de me faire des noeuds au cerveau, j'ai fini par la toucher du doigt et je comprends, mais je croyais que la matière elle même ne pouvait de toute façon pas atteindre cette vitesse. Que rien ne va à la vitesse de la lumière.
Effectivement, pour l'instant on a encore rien trouvé qui aille plus vite que la lumière, mais dans le cas où on y arriverait, ça donnerait ce que Rudolf a expliqué ;)
Pour les trous noirs, bah en fait on sait que c'est tellement dense que ça aspire un peu tout et que si un humain serait dedans, il se passerait des trucs bizarres à la fois pour son corps et son esprit (l'espace temps serait tout dilaté, un peu comme la vitesse de la lumière si je dis pas de connerie ? Ptet dans le sens inverse).
Le truc, c'est que ptet on se "téléporterait", ptet on mourrait juste écrasé ou déchiré par le trou noir, ptet... Bah on sait pas trop en fait.
Quant à savoir si un jour on serait capable de construire des vaisseaux dont la vitesse s'approcherait de celle de la lumière... seul l'avenir nous le dira
Un des soucis pour cela, c'est qu'il faudrait une quantité d'énergie de propulsion colossale. Puis il faudrait pouvoir emprunter une "route dégagée", car un grain de sable percuté à 200.000 km/s disons, ferait de gros dégâts.
Est-ce qu'il est juste de dire qu'aucune matière ne pouvant se déplacer ne serait-ce qu'à la vitesse de la lumière
Comme te répond Rudolf, pas connu a ce jour, ceci dit selon la Physique quantique tout est relié, ce qui comprend que l'univers aussi, tout est crée a partir des atomes, comme notre corps est relié de cette façon aussi, tout est en contact, donc voyager a la vitesse de la lumière est impossible, notre corps ne pourrait pas résister de toute façon voir n'importe quelle machine, mais en faisant une sorte de teleportation ça marche, je le dis grossièrement, la physique antique explique ça mieux.
C'est un peu comme quand on regarde une personne jouer au basket, on voit la trajectoire du ballon, si on lui tourne le dos le ballon est partout a la fois, donc pour faussé le résultat il faut que l’œil humain interfère a l'expérience et c'est prouvé par les tests.
Citation:
Que répondre au type qui vous dirait, ouais mais et s'ils passaient par les trous noirs?
Dans le vide de l'univers il y a aussi une sorte de matière inconnu a ce jour, pourtant visible, et sinon le voyage par le trou noir n'est pas une teleportation mais une sorte d'implosion "destruction" ce qui rentre ne sort pas, ça disparait.
ps: La physique est remonté jusqu’à moins de 1 secondes du bing bang, le temps manquant est le plus important pour l'explication de l’existence.
ps2: j’essayerai de trouver des vidéos qui racontent ça mieux que moi ^^.
Vue la taille immense de l'univers et la limite de la vitesse de la lumière, une découverte "à un endroit très lointain" est impossible.
Pourquoi ce nombre et non un sphère d'un rayon de 15 milliards d'années-lumières, soit l'âge approximatif de l'univers ?
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
Pour simplifier l'explication, il faut avoir en tête que la gravitation est une force "centrale", qui s'exerce dans absolument toutes les directions possibles. On a donc un champ gravitationnel dont les lignes s'étendent sous forme de cercles concentriques, ce qui aboutit à une forme sphérique qui est la seule pouvant rendre compte de cette symétrie.
Si on prend le raisonnement à l'envers, chaque point de la surface de la Terre est attirée "vers le bas", et toujours en direction d'un même "point" au centre. Si on descend un peu plus bas au niveau du début du manteau terrestre, il y a plus de matière en bas qu'en haut, donc tu es toujours attiré vers le bas. Et quand bien même tu dépasses la moitié du rayon terrestre pour être tout près du centre de la Terre, tu ne vas pas être attiré vers le haut, car il y aura toujours de la matière "en-dessous" qui va au-delà du centre de la Terre et en direction du point de la surface diamétralement opposé. Et quand tu es au centre de la Terre, tu as autant de force qui s'exerce en haut qu'en bas, à droite qu'à gauche, à un angle quelconque et à son opposé: cela forme un équilibre des forces concentrées en un centre, de symétrie sphérique.
La relativité nous dit que le temps d'un système (vaisseau spatial par exemple)b se "dilate" lorsqu'on sa vitesse augmente: plus il va vite, et plus le temps s'écoule lentement. Donc s'il atteint la vitesse limite, à savoir la vitesse de la lumière dans le vide, le temps se dilate au maximum, au point qu'il devient fixe: le vaisseau se déplace donc de manière "instantanée" selon son référentiel propre, donc si par rapport à la Terre il a mis plusieurs millieurs d'années à voyager, selon le propre référentiel du voyageur son voyage aura été instantané (ou il sera juste écoulé quelques instants pour tenir compte des phases d'accélération et de décélération du vaisseau).
"Marty, tu n'arrives toujours pas à raisonner en quatre dimensions!
- Oui mais c'est assez difficile, Doc!"
Parce que ce rayon de 15 milliars d'années-lumières ne correspond pas au rayon réel de l'univers, vu que l'univers a eu le temps de grandir considérablement pendant la durée de 15 milliards d'année qu'il a fallu à la lumière pour nous parvenir. Du coup, par des calculs de relativité générale, en tenant compte du facteur d'expansion de l'univers, on arrive à un rayon réel de l'ordre de 40 milliards d'années-lumières, et donc un diamètre de l'ordre de 80 milliards d'années-lumières.
Houla, je suis pas un pro des theories du complot, c'est a peine si j'ai saisi les theories admises.
Mais oui, y a du vrai dans ce que tu dis il me semble, c'est la force gravitationnel (et les force electromagnetique il me semble a confirmer par rudolf) qui faconne les astres de manieres spherique.
Mais les
charlatans... heu partisans de la théorie de la terre plate refute toute les approches que nous connaisons de l'espace, ils considerent que tout ce que nous pensons savoir de ce qui va au dela des frontiere de la terre n'est qu'invention de la nasa.Donc pas d'espace, pas de sattelites envoyé en orbite, pas de voyage sur la lune, et pas de gravité.
Ce qui nous clouerait au sol serait "le poid" ou "la masse" mais pas de gravité. j'ai cru entendre aussi que certains supputerais l'idée que la terre s'eleverait continuellement vers le haut ce qui serait source de la "gravité" qui n'en serait pas une.
Si il croit en la Terre plate, il peut pas croire aux trous noirs, enfin il me semble hein, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Ma 2eme affirmation donc.
Merci Professeur Mortimer. Je vois comment la gravitation conduit à la sphère par contre ....
La relativité et les référentiels, à force de me faire des noeuds au cerveau, j'ai fini par la toucher du doigt et je comprends, mais je croyais que la matière elle même ne pouvait de toute façon pas atteindre cette vitesse. Que rien ne va à la vitesse de la lumière.
Je t'accorde que je pose la question sur les trous noirs parce qu'il m'a répondu ça, mais honnêtement, là j'en suis à me renseigner pour ma pomme parce qu'au fond ça m'intéresse et qu'il y a des gens généreux de leur temps sur le forum pour répondre. Me voici en train d'enclencher une démarche purement égoïste.
Team Mimic en bois
Genesis : " Je peux demander un vélo rail mais va falloir pédaler jusqu'a Perigueux "
Pour reprendre la question: pourquoi des astres sphériques ? Je laisse parler Etienne Klein, ça commence à 7'21".
Une autre chose intéressante, écoutez jusqu'à 9'17" pour savoir quelle peut être la hauteur maximale d'une montagne sur Terre.
A l'heure actuelle, rien ne va aussi vite que la lumière (on n'a pas encore trouvé de "tachyons"), mais on peut s'en rapprocher. Il y a des particules comme le neutrino qui voyagent presque à la vitesse de la lumière (et qui ont une masse presque nulle, ou plutôt extrêmement faible). Quant à savoir si un jour on serait capable de construire des vaisseaux dont la vitesse s'approcherait de celle de la lumière... seul l'avenir nous le dira.
Juste un petit truc par contre: la lumière elle-même est ralentie quand elle voyage dans un milieu matériel (y compris l'air), donc la vitesse de 300 000 km/s est celle de la lumière dans le vide. Cela explique le phénomène de réfraction en optique, c'est-à-dire la déviation du trajet du rayon lumineux lorsqu'il change de milieu (du vide à l'air, de l'eau à l'air, de l'air au verre, etc). Mais il existe des particules qui vont plus vite que la lumière dans l'atmosphère, ce qui déclenche une sorte de "flash" de couleur bleue, appelé "Effect Tcherenkov", et qui est un peu l'équivalent du "bang" supersonique (et c'est par la mise en évidence de cet effet qu'on arrive à mettre en évidence la présence très éphémère de ces particules qui se désintègrent en une fraction de seconde).
Edit: Oui, je connais le bonhomme, il est intéressant et explique bien les choses. En ce qui concerne la taille des montagnes, celle-ci est justement limitée par la force de gravité: au bout d'un moment, l'interaction gravitationnelle est tellement forte, la pression tellement énorme à la base de la montagne que cette base va fondre. Cela explique aussi pourquoi les montagnes sont plus grandes sur Mars que sur Terre, car la gravité y est moins forte.
Effectivement, pour l'instant on a encore rien trouvé qui aille plus vite que la lumière, mais dans le cas où on y arriverait, ça donnerait ce que Rudolf a expliqué ;)
Pour les trous noirs, bah en fait on sait que c'est tellement dense que ça aspire un peu tout et que si un humain serait dedans, il se passerait des trucs bizarres à la fois pour son corps et son esprit (l'espace temps serait tout dilaté, un peu comme la vitesse de la lumière si je dis pas de connerie ? Ptet dans le sens inverse).
Le truc, c'est que ptet on se "téléporterait", ptet on mourrait juste écrasé ou déchiré par le trou noir, ptet... Bah on sait pas trop en fait.
Après HooperVania, mon nouveau projet !
Je suis en train de me dire qu'il serait peut etre plus judicieux de creer un topic special consacré a l'astrophysique et a la science en general.
Un des soucis pour cela, c'est qu'il faudrait une quantité d'énergie de propulsion colossale. Puis il faudrait pouvoir emprunter une "route dégagée", car un grain de sable percuté à 200.000 km/s disons, ferait de gros dégâts.
Comme te répond Rudolf, pas connu a ce jour, ceci dit selon la Physique quantique tout est relié, ce qui comprend que l'univers aussi, tout est crée a partir des atomes, comme notre corps est relié de cette façon aussi, tout est en contact, donc voyager a la vitesse de la lumière est impossible, notre corps ne pourrait pas résister de toute façon voir n'importe quelle machine, mais en faisant une sorte de teleportation ça marche, je le dis grossièrement, la physique antique explique ça mieux.
C'est un peu comme quand on regarde une personne jouer au basket, on voit la trajectoire du ballon, si on lui tourne le dos le ballon est partout a la fois, donc pour faussé le résultat il faut que l’œil humain interfère a l'expérience et c'est prouvé par les tests.
Dans le vide de l'univers il y a aussi une sorte de matière inconnu a ce jour, pourtant visible, et sinon le voyage par le trou noir n'est pas une teleportation mais une sorte d'implosion "destruction" ce qui rentre ne sort pas, ça disparait.
ps: La physique est remonté jusqu’à moins de 1 secondes du bing bang, le temps manquant est le plus important pour l'explication de l’existence.
ps2: j’essayerai de trouver des vidéos qui racontent ça mieux que moi ^^.