Donc déjà pour Balthazar & blugeen, (pour la ènième fois) je ne me place pas d'un point de vue légal ou juridique. Je me place du point de vue des droits moraux de propriété. (Qui précèdent le juridique)
0K3vin a écrit:
le coup du wikipédia est un petit exemple de tout ce que tu as dit pour me laisser penser que tu ne tolère pas des avis différent du tien
"te laisse à penser". D'accord, c'est juste du procès d'intention fondé sur ton imagination en fait ? Effectivement, ça va être difficile d'avoir des conversation sereine. Quand je parlais de paranoïa...
0K3vin a écrit:
Par exemple, tu dit que Balthazar a l'esprit aussi embrouillé que le mien, ça démontre bien que tu ne tolère pas l'avis des autres
En quoi le fait que j'affirme que Balthazar dit des bêtises signifie t-il que je ne lui reconnait pas le droit de dire des bêtises ?!
Me reconnais-tu le droit d'exprimer mon jugement (et celui que je souhaite, de la manière que je le souhaite) quant aux propos de Balthazar ?
0K3vin a écrit:
car tu pense que notre esprit est embrouillé du fait qu'ont ne pense pas pareil que toi.
Non, du fait que vous ne maîtrisez pas les concepts que vous employez.
Balthazar a écrit:
J'ai toujours primé et primerai toujours le ressenti aux faits juridiques que personne ne capte sauf ceux qui sont dans le domaine et qui on la connaissance poussée. Sachant que le droit parlons-en, il structure originellement les relations sociales, donc il est au service des relations sociales, donc de l'humain, preuve qu'intrinsèquement, vient d'abord le ressenti, sur lequel on a inventé le droit pour gérer quand même un peu tout ça.
Au delà des phrases qui ne veulent pas dire grand chose, tu ne sais visiblement pas très bien de quoi tu parles. D'abord il n'y a pas qu'une seule forme de droit, il y en a plusieurs. Il y a le droit positif, le droit naturel, le droit subjectif, le droit objectif etc. Et toutes ces formes de droits ne sont pas de même nature. Le droit naturel (qui est celui qui a déterminé le plus précisément les droits de propriété) n'est pas du tout basé sur du ressenti comme si c'était du pifomètre affectif. Il est basé sur des déductions.
Et comme je l'ai déjà dit, il précède toute forme d'institutions juridique comme la loi, qui précisément est là (ou devrait être là) pour faire appliquer ce droit.
Balthazar a écrit:
Pas de juridique sans communauté. Qui cela dérangera si Hooper ou Lemartialou ou x ou y ferme le site, si cela concerne 1 ou 2 personnes ?
Même si encore une fois, je ne me plaçait pas d'un point de vue juridique, je te signale juste au passage que le juridique est présent dès lors qu'il y deux personnes impliqués dans quelque chose. Le juridique n'a strictement aucun rapport avec "le nombre de personne que ça dérange".
blugeen a écrit:
Si, apparemment, je me suis mal exprimé ! Je parlais bien évidement d'une propriété affective et en aucun cas de l'aspect juridique (comment aurait-il pu en être autrement ?)
Moi non plus je ne parlais pas de l'aspect juridique, je parlais de droit. Je te cite :
blugeen a écrit:
On pourrait me dire : Hooper ne doit rien à personne!. Ou encore : C'est son site, il fait bien ce qu'il veut. Je répondrais "oui et non". Ce site est censé être communautaire, il appartient à Hooper, mais aussi à sa communauté.
Si tu n'es pas en train de parler de droit, il faut que tu m'éclaires.
Et moi je me place d'un point de vue simple et humain.
Pour ça qu'on a pas le même prisme.
Là où tu vas voir du juridique, du droit à la propriété. Moi je vais voir le social, le psychologique, l'humain.
Et pour moi tous ces outils qui ont leur utilité sont là pour servir l'humain, pas pour l'asservir ou le diviser.
Donc fondamentalement à qui est ce site ? Il est à celui qui paye. Mais la question qui moi m'intéresse, c'est pourquoi cette personne va payer. Toujours aller un peu plus loin que le simple fait.
Cette affirmation ne me plait pas, je dirai qu'il appartient à tous ceux qui payent de leur personne pour le faire vivre.
Et donc à la question qui est le propriétaire du site, ce fut originellement Lemartialou qui paya de sa personne, puis la communauté.
Et pour la question de 1 ou 2 personne. MEME si c'est HOOPER qui paye, il est évident qu'il ne payera pas pour un site vide de monde. Forum ou pas d'ailleurs.
Donc ton juridique/droit à la propriété s'écroule si la propriété n'a pas de fonction.
Pour ça Gio que tu manques de vision globale et humaine. Tu as été moulé dans le système de pensée hyper rationnel mais finalement tu n'as pas tous les éléments pour avoir une vision juste. Aucune spiritualité, même psychologique, humaine ou philosophique, c'est ça qui me pose problème.
Si tu n'es pas en train de parler de droit, il faut que tu m'éclaires.
C'est un peu fatiguant de devoir se justifier sur des détails. Je n'ai pas créé ce sujet dans l'intention que l'on essaie de démontrer qui a tord ou raison, mais pour partager nos avis. Ensuite, libre aux gens de changer d'avis ou non en fonction des propos de chacun.
Une bonne fois pour toutes, le droit, le légal, la définition de la propriété, n'a selon moi aucune espèce d'importance dans ce sujet. Quand je dis "oui et non", je veux dire que Hooper à le devoir de respecter la communauté. Hooper fait ce qu'il veux, mais d'un point de vu éthique, il a selon moi des devoirs (des responsabilités). Ces devoirs étant le respect de l'avis et des commentaires de la communauté. De ce constat là, on peux ressentir (j'entends bien ressentir) un sentiment d'influence sur le site dans sa globalité. C'est cette influence qui au final amène, d'une certaine façon, l'idée que le site n'appartient pas qu'a Hooper mais aussi à sa communauté.
Ne viens pas encore nous sortir que la propriété c'est ceci ou cela, je pense qu'ici tout le monde à compris ce que j'ai voulu dire, et c'est l'essentiel.
Je ne suis pas vraiment d´accord avec la distinction entre le droit et l´humain, et jusqu´à preuve du contraire le droit n´est pas fait par des machines sans coeur m´enfin passons je l´accepte. Toujours est-il que j´ai eu l´occasion de remarquer que ce sujet était rempli de concepts mal défini que j´ai simplement voulu éclaircir. Beaucoup utilisent des concepts de droit qu´ils ne maîtrisent pas et se réfugient derrière une vague notion de "l´humain" pour en justifier l´insuffisante connaissance.
Sur le plan philosophique (appelez le moral, psychologique, peut importe) cependant je suis d´accord pour dire que le concept de propriété est plus complexe qu´il ne l´est en droit positif. L´aspect communautaire du site a t´il à voir avec cela ? Je ne pense pas. L´usage du terme de propriété est impropre depuis le depuis. Il n´y a et il n´y aura toujours qu´un seul propriétaire. En revanche il y a différends acteurs qui participent à la vie et à l´élaboration du site.
C´est la question de la participation qui se pose. Quelles sont les libertés d´action laissées par Hooper à la communauté dans l´évolution du site ? Jusqu´à présent, il l´a plutôt valorisée il me semble, mettant en avant tel ou tel dessinateur, auteur ou personnalité du forum. Pour ce qui est du partenariat avec padawam, je trouve justement que cela va dans le sens de la construction d´une communauté plus large, sans frontière artificielles (site, forum...) C´est à mon sens ce qu´il manque dans la communauté gamer française, une vraie cohésion qui permette de nous affirmer sur le plan médiatique. Et Hooper utilise sa forte personnalité fédératrice pour aller dans ce sens, donc je l´approuve. Et malgré leurs défauts la team padawam fait du bon travail donc je les encourage dans ce genre d´initiative.
Ne prétend que j'ai des insuffisance en droit juste parce que je met en avant l'humain, cela n'a aucun sens.
Tout comme je te rappelle, que l'essence de mon message ce n'est pas justement de se cacher derrière les mots COMME TOI tu le fais justement, de se cacher derrière le droit, mais c'est de donner une vision plus globale. On s'en fout complètement de savoir à qui appartient le site. Y'a marqué Hooper.fr, on sait chez qui on est, mais si tu prétend donner des leçons de droits juste en t'arrêtant à ce niveau là de compréhension (c'est à dire le factuel mais pas le philosophique), laisse-moi doucement rire, ce débat n'aurait absolument aucun intérêt.
Le mot propriété n'est pas le bon depuis le début MAIS VOUS NE CHERCHEZ à comprendre là où l'on veut en venir, c'est ça toute l'histoire, vous restez sur un truc qu'un gamin de 3 ans comprends parfaitement. C'est quand même pas ça le débat ? N'est intéressant que si on va plus loin que ce constat évident.
Et donc si on va plus loin, tout ça est très clair et rejoins parfaitement ma vision et celle de Kévin.
Et c'est pour ça que les mecs dans vos genres sont très ennuyeux, on s'ennuie parce que on ne décolle pas du sens premier tout le long. Tout comme Gio qui me reprend 10 000 fois on prétendant m'apprendre ce que veut dire néolibéral, ce qu'il ne comprend pas c'est qu'il y a plusieurs visions et définitions, qui ont changé au cours du temps. D'où le problème de mal apprendre ses cours universitaires et venir réciter sa leçon en se croyant le best. Quitte à les réciter autant qu'elles soient bien comprises.
La liberté du libéralisme c'est génial Gio. Mais tu ne vois que le côté positif, tu défends ton beaf, malheureusement le libéralisme comme philosophie est le "bout du bout". Cela devient une fausse liberté, ou effectivement l'état est décentralisé MAIS...
Donc si la vie ne t'as pas fait de cadeau tu ne peux plus rien te soigner. Encore une fois Gio, si tu étais gravement malade et que tu aie besoin de médocs, je rirai que tu sois piégé par ce que tu défends. Moi je suis fier qu'en France on puisse avoir ce système de santé.
Après je suis pour le libéralisme dans le cadre de la liberté d'entreprendre, ce que tu vends comme la liberté. MAIS pas ultra-libéral, pas jusqu'au boutiste. Pas de marché fou et centralisé. Pas de :
Ironique, tu décentralises pour centraliser autre part ? Je préfère qu'un état garde un peu de contrôle et répartisse un minimum. C'est déjà assez hallucinant certains écarts de rétributions pour ne pas que le minimum soit au moins fait.
Tu es dans l'optique, libéralisme ultra, ultra individuel, et ce n'est pas ma came. Ironique d'ailleurs ce côté "on a de la liberté" (d'entreprendre), mais on est de plus en plus seul et on ne pense qu'à sa gueule. Or moi ce n'est pas ma philosophie de vie (puisque le libéralisme est une philosophie et que tu te limites à ta définition dogmatique et keynesienne alors que JUSTEMENT la philosophie c'est d'OUVRIR la définition. Et c'est ce qui s'est passé depuis 70, la définition a changé dans le sens commun).
Le pire Gio c'est que tu penses te la péter en ayant le savoir supérieur au mien, j'affirme que tu ne vois pas tous les pendants de ce que tu défends corps et âme. Effectivement tu as lu des bouquins sur le sujet, moi aussi, mais tes lectures t'ont enfermé dans tes certitudes au lieu de multiplier tes points de vue.
Mais de toute façon, on est pas fait du même bois. On n'a pas le même prisme, donc on ne sera jamais d'accord.
Je n´ai utilisé le droit que pour répondre á une question de droit. Mais je n´ai jamais prétendu que la question se réduisait au droit. Je n´ai voulu qu´essayer de clairifier le débat sur ce point précis. Pour le reste je pense avoir saisi le ressenti de chacun et j´ai donné mon avis sur la question principale "ou va hopper.fr". Pour ma part cette nouvelle vidéo montre une évolution "communautaire" qui me plait (après tout Hooper entendait bien nous faire un cadeau avec cette vidéo). J´aime aussi voir Hooper se lier a d´autres personnalités du milieu et non rester seul dans son coin.
Merci Roots38 de remettre un peu les choses à leur place.
Balthazar a écrit:
droit à la propriété s'écroule si la propriété n'a pas de fonction.
La propriété (pour la 3e ou 4e fois) c'est un ensemble de droits qu'on a sur un bien. Voilà la "fonction". Et même si un membre "paye de sa personne" pour faire vivre le site (alors que le Hooper ne lui a rien demandé par exemple) cela ne lui accorde pas pour autant de droits de propriété automatique sur le site, indépendamment de ce que pense le Hooper.
blugeen a écrit:
Une bonne fois pour toutes, le droit, le légal, la définition de la propriété, n'a selon moi aucune espèce d'importance dans ce sujet.
Alors n'en parle pas si ce n'est pas ton sujet. Pour moi non plus le légal (ou le juridique) n'a strictement aucune importance, raison pour laquelle je n'en ai pas parlé. En revanche tu as parlé de propriété et de droit, comme tu viens de le confirmer :
blugeen a écrit:
Quand je dis "oui et non", je veux dire que Hooper à le devoir de respecter la communauté.
...donc tu parlais bien du droit. (Le devoir ne concerne pas autre chose que le droit. C'est "ne pas avoir le droit de faire le contraire de...") Et là nous sommes en désaccord. En tant qu'unique propriétaire, Hooper n'a aucun devoir vis à vis de la communauté, autre qu'un deal/accord/contrat qui pourrait avoir passé entre lui et nous. (Or pour l'instant il n'y a que la charte à laquelle nous sommes tenus au respect.) Autrement dit, comme la réponse que tu envisageais : il ne nous doit rien.
blugeen a écrit:
Hooper fait ce qu'il veux, mais d'un point de vu éthique, il a selon moi des devoirs (des responsabilités). Ces devoirs étant le respect de l'avis et des commentaires de la communauté.
Soit il fait ce qu'il veut, soit il a des devoirs envers nous. Il faut que tu te décides.
0K3vin a écrit:
Voilà exactement la concrétisation de tout ce que je défendais depuis le début. Mais oui, suis-je bête, nous avons une pensé trop embrouillé pour Gio.
Tout à fait, car être propriétaire (donc avec les droits en découlent) n'est pas forcément "payer de sa personne". Ou "faire vivre la chose". Il n'y a d'ailleurs aucun principe qui justifie cela.
Balthazar a écrit:
On s'en fout complètement de savoir à qui appartient le site.
Apparemment non, puisque ce débat a été provoqué par la contestation du fait que j'ai dit qu'Hooper était le seul propriétaire du site. Si on s'en foutait, il n'y avait aucune raison de le contester. Et c'est toujours là dessus que je suis en train de me justifier.
Balthazar a écrit:
Y'a marqué Hooper.fr, on sait chez qui on est, mais si tu prétend donner des leçons de droits juste en t'arrêtant à ce niveau là de compréhension
Apparemment non, certains ne savent pas très bien chez qui ils sont, si j'en crois le débat qui viens d'avoir lieu. Ils ne savent pas non plus les droits que cela implique.
Balthazar a écrit:
c'est ça toute l'histoire, vous restez sur un truc qu'un gamin de 3 ans comprends parfaitement.
Alors il faut amener un gamin de 3 ans pour expliquer à certains membres.
Balthazar a écrit:
Et donc si on va plus loin, tout ça est très clair et rejoins parfaitement ma vision et celle de Kévin.
Moi effectivement, je ne suis pas allé très loin, j'ai juste rappelé le simple fait qu'Hooper était l'unique propriétaire de ce site, avec donc les droits de propriété qui en découlent. (Toi qui opposait la philosophie au faits -ce qui drôle au passage- c'est non seulement factuel et philosophique.) C'était juste une remarque comme ça en passant. Si ce fait est communément admis, alors où est le problème ? Si tu veux aller "plus loin" vas-y, je ne t'en empêche pas ! Mais qu'est ce que ça signifie "aller plus loin" ? Hooper serait le propriétaire, mais n'aurait pas le droit de disposer comme il le souhaite de sa propriété, c'est à dire de gérer son bien selon sa volonté, indépendamment de ce que pense les autres ? (Y compris les gens qui s'impliquent.) C'est une contradiction dans les termes.
Alors si c'est cela que vous pensez, nous sommes en désaccord et non il ne faut pas "aller plus loin". La propriété ça a un sens, sinon ce n'est pas une propriété. Les choses fonctionnent seulement quand les droits sont clairement définis. Surtout une "communauté".
Citation:
Tout comme Gio qui me reprend 10 000 fois on prétendant m'apprendre ce que veut dire néolibéral, ce qu'il ne comprend pas c'est qu'il y a plusieurs visions et définitions, qui ont changé au cours du temps. D'où le problème de mal apprendre ses cours universitaires et venir réciter sa leçon en se croyant le best. Quitte à les réciter autant qu'elles soient bien comprises.
La liberté du libéralisme c'est génial Gio. Mais tu ne vois que le côté positif, tu défends ton beaf, malheureusement le libéralisme comme philosophie est le "bout du bout". Cela devient une fausse liberté, ou effectivement l'état est décentralisé MAIS...
Donc si la vie ne t'as pas fait de cadeau tu ne peux plus rien te soigner. Encore une fois Gio, si tu étais gravement malade et que tu aie besoin de médocs, je rirai que tu sois piégé par ce que tu défends. Moi je suis fier qu'en France on puisse avoir ce système de santé.
Après je suis pour le libéralisme dans le cadre de la liberté d'entreprendre, ce que tu vends comme la liberté. MAIS pas ultra-libéral, pas jusqu'au boutiste. Pas de marché fou et centralisé. Pas de : http://www.courrierinternational.com/article/2012/03/14/pourquoi-je-quitte-goldman-sachs
Ironique, tu décentralises pour centraliser autre part ? Je préfère qu'un état garde un peu de contrôle et répartisse un minimum. C'est déjà assez hallucinant certains écarts de rétributions pour ne pas que le minimum soit au moins fait.
Tu es dans l'optique, libéralisme ultra, ultra individuel, et ce n'est pas ma came. Ironique d'ailleurs ce côté "on a de la liberté" (d'entreprendre), mais on est de plus en plus seul et on ne pense qu'à sa gueule. Or moi ce n'est pas ma philosophie de vie (puisque le libéralisme est une philosophie et que tu te limites à ta définition dogmatique et keynesienne alors que JUSTEMENT la philosophie c'est d'OUVRIR la définition. Et c'est ce qui s'est passé depuis 70, la définition a changé dans le sens commun).
Le pire Gio c'est que tu penses te la péter en ayant le savoir supérieur au mien, j'affirme que tu ne vois pas tous les pendants de ce que tu défends corps et âme. Effectivement tu as lu des bouquins sur le sujet, moi aussi, mais tes lectures t'ont enfermé dans tes certitudes au lieu de multiplier tes points de vue.
Hors-sujet total. D'ailleurs, tu me montres encore une fois que tu ne maîtrise pas du tout les concepts que tu utilises, tant tu accumules les bêtises et les clichés. Je t'aurais bien répondu par MP pour ne pas partir en HS, mais tu ne les autorises plus.
La propriété (pour la 3e ou 4e fois) c'est un ensemble de droits qu'on a sur un bien. Voilà la "fonction". Et même si un membre "paye de sa personne" pour faire vivre le site (alors que le Hooper ne lui a rien demandé par exemple) cela ne lui accorde pas pour autant de droits de propriété automatique sur le site, indépendamment de ce que pense le Hooper.
Citation:
Apparemment non, puisque ce débat a été provoqué par la contestation du fait que j'ai dit qu'Hooper était le seul propriétaire du site. Si on s'en foutait, il n'y avait aucune raison de le contester. Et c'est toujours là dessus que je suis en train de me justifier.
Nous avons la preuve que dans ta détermination a vouloir rester à ce niveau, tu le dis toi-même "te justifier" sur ce point, tu prouves que tu n'as pas suivi le débat. Tu es resté au niveau premier. Tout le monde n'a pas le même vocabulaire que le tiens. La propriété ne renvoi pas forcément au sens ou tu l'entends (parfaitement juridique) Dans un dictionnaire tu sais que tu as déjà plusieurs définitions ? Tu sais que même au delà de ça, quelqu'un peut dire propriété pour désigner ceux qui sont investis en demeure ? Mais malheureusement tu n'arrives à être flexible avec ton esprit. Propriété : appropriation, tout ça est dans le champ, mais tu refuses de le voir. Tu fais exactement pareil avec le néolibéralisme en prétendant m'apprendre ce que cela veut dire et ce à quoi cela renvoi. Or c'est LARGEMENT plus complexe que ta définition uniforme empirique.
Citation:
Hors-sujet total. D'ailleurs, tu me montres encore une fois que tu ne maîtrise pas du tout les concepts que tu utilises, car tu accumules les bêtises et les clichés. Je t'aurais bien répondu par MP, mais tu ne les autorises plus.
Débat de sourd puisque je pense la même chose de toi, tu ne maîtrises pas les concepts. Tout ça pue la prise en hauteur médisante. J'ai arrêté la discussion MP justement pour ça, après t'avoir prévenu.
Un coup c'est dû :
"tu devrais lire ces livres là, vu que tu es tu ne maîtrise pas les concepts."
L'autre coup c'est :
"Dommage que tu ne connaisses pas du tout la définition du libéralisme."
Bref tout ça est de la médisance et du surplombs de bas étage. Des tentatives de rabaissement incessantes. Je ne te permet pas de croire que je suis ton élève et même à un élève on ne parlerai pas comme ça. Donc cette attitude de débat ne me convient pas, en plus j'ai déjà tout dit, même en MP. J'ai maintenant dis ce que j'avais à dire, je ne reviendrais plus sur ce topic pour te répondre, Gio (et son double compte ?).
Donc déjà pour Balthazar & blugeen, (pour la ènième fois) je ne me place pas d'un point de vue légal ou juridique. Je me place du point de vue des droits moraux de propriété. (Qui précèdent le juridique)
Me reconnais-tu le droit d'exprimer mon jugement (et celui que je souhaite, de la manière que je le souhaite) quant aux propos de Balthazar ?
Et comme je l'ai déjà dit, il précède toute forme d'institutions juridique comme la loi, qui précisément est là (ou devrait être là) pour faire appliquer ce droit.
Génération Mega Drive
Et moi je me place d'un point de vue simple et humain.
Pour ça qu'on a pas le même prisme.
Là où tu vas voir du juridique, du droit à la propriété. Moi je vais voir le social, le psychologique, l'humain.
Et pour moi tous ces outils qui ont leur utilité sont là pour servir l'humain, pas pour l'asservir ou le diviser.
Donc fondamentalement à qui est ce site ? Il est à celui qui paye. Mais la question qui moi m'intéresse, c'est pourquoi cette personne va payer. Toujours aller un peu plus loin que le simple fait.
Cette affirmation ne me plait pas, je dirai qu'il appartient à tous ceux qui payent de leur personne pour le faire vivre.
Et donc à la question qui est le propriétaire du site, ce fut originellement Lemartialou qui paya de sa personne, puis la communauté.
Et pour la question de 1 ou 2 personne. MEME si c'est HOOPER qui paye, il est évident qu'il ne payera pas pour un site vide de monde. Forum ou pas d'ailleurs.
Donc ton juridique/droit à la propriété s'écroule si la propriété n'a pas de fonction.
Pour ça Gio que tu manques de vision globale et humaine. Tu as été moulé dans le système de pensée hyper rationnel mais finalement tu n'as pas tous les éléments pour avoir une vision juste. Aucune spiritualité, même psychologique, humaine ou philosophique, c'est ça qui me pose problème.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
@gio :
C'est un peu fatiguant de devoir se justifier sur des détails. Je n'ai pas créé ce sujet dans l'intention que l'on essaie de démontrer qui a tord ou raison, mais pour partager nos avis. Ensuite, libre aux gens de changer d'avis ou non en fonction des propos de chacun.
Une bonne fois pour toutes, le droit, le légal, la définition de la propriété, n'a selon moi aucune espèce d'importance dans ce sujet. Quand je dis "oui et non", je veux dire que Hooper à le devoir de respecter la communauté. Hooper fait ce qu'il veux, mais d'un point de vu éthique, il a selon moi des devoirs (des responsabilités). Ces devoirs étant le respect de l'avis et des commentaires de la communauté. De ce constat là, on peux ressentir (j'entends bien ressentir) un sentiment d'influence sur le site dans sa globalité. C'est cette influence qui au final amène, d'une certaine façon, l'idée que le site n'appartient pas qu'a Hooper mais aussi à sa communauté.
Ne viens pas encore nous sortir que la propriété c'est ceci ou cela, je pense qu'ici tout le monde à compris ce que j'ai voulu dire, et c'est l'essentiel.
Cet espace est ouvert aux annonces publicitaires.
Balthazar wrote
Voilà exactement la concrétisation de tout ce que je défendais depuis le début. Mais oui, suis-je bête, nous avons une pensé trop embrouillé pour Gio.
Je ne suis pas vraiment d´accord avec la distinction entre le droit et l´humain, et jusqu´à preuve du contraire le droit n´est pas fait par des machines sans coeur m´enfin passons je l´accepte. Toujours est-il que j´ai eu l´occasion de remarquer que ce sujet était rempli de concepts mal défini que j´ai simplement voulu éclaircir. Beaucoup utilisent des concepts de droit qu´ils ne maîtrisent pas et se réfugient derrière une vague notion de "l´humain" pour en justifier l´insuffisante connaissance.
Sur le plan philosophique (appelez le moral, psychologique, peut importe) cependant je suis d´accord pour dire que le concept de propriété est plus complexe qu´il ne l´est en droit positif. L´aspect communautaire du site a t´il à voir avec cela ? Je ne pense pas. L´usage du terme de propriété est impropre depuis le depuis. Il n´y a et il n´y aura toujours qu´un seul propriétaire. En revanche il y a différends acteurs qui participent à la vie et à l´élaboration du site.
C´est la question de la participation qui se pose. Quelles sont les libertés d´action laissées par Hooper à la communauté dans l´évolution du site ? Jusqu´à présent, il l´a plutôt valorisée il me semble, mettant en avant tel ou tel dessinateur, auteur ou personnalité du forum. Pour ce qui est du partenariat avec padawam, je trouve justement que cela va dans le sens de la construction d´une communauté plus large, sans frontière artificielles (site, forum...) C´est à mon sens ce qu´il manque dans la communauté gamer française, une vraie cohésion qui permette de nous affirmer sur le plan médiatique. Et Hooper utilise sa forte personnalité fédératrice pour aller dans ce sens, donc je l´approuve. Et malgré leurs défauts la team padawam fait du bon travail donc je les encourage dans ce genre d´initiative.
Ne prétend que j'ai des insuffisance en droit juste parce que je met en avant l'humain, cela n'a aucun sens.
Tout comme je te rappelle, que l'essence de mon message ce n'est pas justement de se cacher derrière les mots COMME TOI tu le fais justement, de se cacher derrière le droit, mais c'est de donner une vision plus globale. On s'en fout complètement de savoir à qui appartient le site. Y'a marqué Hooper.fr, on sait chez qui on est, mais si tu prétend donner des leçons de droits juste en t'arrêtant à ce niveau là de compréhension (c'est à dire le factuel mais pas le philosophique), laisse-moi doucement rire, ce débat n'aurait absolument aucun intérêt.
Le mot propriété n'est pas le bon depuis le début MAIS VOUS NE CHERCHEZ à comprendre là où l'on veut en venir, c'est ça toute l'histoire, vous restez sur un truc qu'un gamin de 3 ans comprends parfaitement. C'est quand même pas ça le débat ? N'est intéressant que si on va plus loin que ce constat évident.
Et donc si on va plus loin, tout ça est très clair et rejoins parfaitement ma vision et celle de Kévin.
Et c'est pour ça que les mecs dans vos genres sont très ennuyeux, on s'ennuie parce que on ne décolle pas du sens premier tout le long. Tout comme Gio qui me reprend 10 000 fois on prétendant m'apprendre ce que veut dire néolibéral, ce qu'il ne comprend pas c'est qu'il y a plusieurs visions et définitions, qui ont changé au cours du temps. D'où le problème de mal apprendre ses cours universitaires et venir réciter sa leçon en se croyant le best. Quitte à les réciter autant qu'elles soient bien comprises.
La liberté du libéralisme c'est génial Gio. Mais tu ne vois que le côté positif, tu défends ton beaf, malheureusement le libéralisme comme philosophie est le "bout du bout". Cela devient une fausse liberté, ou effectivement l'état est décentralisé MAIS...
Donc si la vie ne t'as pas fait de cadeau tu ne peux plus rien te soigner. Encore une fois Gio, si tu étais gravement malade et que tu aie besoin de médocs, je rirai que tu sois piégé par ce que tu défends. Moi je suis fier qu'en France on puisse avoir ce système de santé.
Après je suis pour le libéralisme dans le cadre de la liberté d'entreprendre, ce que tu vends comme la liberté. MAIS pas ultra-libéral, pas jusqu'au boutiste. Pas de marché fou et centralisé. Pas de :
http://www.courrierinternational.com/article/2012/03/14/pourquoi-je-quitte-goldman-sachs
Ironique, tu décentralises pour centraliser autre part ? Je préfère qu'un état garde un peu de contrôle et répartisse un minimum. C'est déjà assez hallucinant certains écarts de rétributions pour ne pas que le minimum soit au moins fait.
Tu es dans l'optique, libéralisme ultra, ultra individuel, et ce n'est pas ma came. Ironique d'ailleurs ce côté "on a de la liberté" (d'entreprendre), mais on est de plus en plus seul et on ne pense qu'à sa gueule. Or moi ce n'est pas ma philosophie de vie (puisque le libéralisme est une philosophie et que tu te limites à ta définition dogmatique et keynesienne alors que JUSTEMENT la philosophie c'est d'OUVRIR la définition. Et c'est ce qui s'est passé depuis 70, la définition a changé dans le sens commun).
Le pire Gio c'est que tu penses te la péter en ayant le savoir supérieur au mien, j'affirme que tu ne vois pas tous les pendants de ce que tu défends corps et âme. Effectivement tu as lu des bouquins sur le sujet, moi aussi, mais tes lectures t'ont enfermé dans tes certitudes au lieu de multiplier tes points de vue.
Mais de toute façon, on est pas fait du même bois. On n'a pas le même prisme, donc on ne sera jamais d'accord.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Je n´ai utilisé le droit que pour répondre á une question de droit. Mais je n´ai jamais prétendu que la question se réduisait au droit. Je n´ai voulu qu´essayer de clairifier le débat sur ce point précis. Pour le reste je pense avoir saisi le ressenti de chacun et j´ai donné mon avis sur la question principale "ou va hopper.fr". Pour ma part cette nouvelle vidéo montre une évolution "communautaire" qui me plait (après tout Hooper entendait bien nous faire un cadeau avec cette vidéo). J´aime aussi voir Hooper se lier a d´autres personnalités du milieu et non rester seul dans son coin.
Merci Roots38 de remettre un peu les choses à leur place.
Alors si c'est cela que vous pensez, nous sommes en désaccord et non il ne faut pas "aller plus loin". La propriété ça a un sens, sinon ce n'est pas une propriété. Les choses fonctionnent seulement quand les droits sont clairement définis. Surtout une "communauté".
Génération Mega Drive
console ou arcade le jeu à trouver gio ?
Nous avons la preuve que dans ta détermination a vouloir rester à ce niveau, tu le dis toi-même "te justifier" sur ce point, tu prouves que tu n'as pas suivi le débat. Tu es resté au niveau premier. Tout le monde n'a pas le même vocabulaire que le tiens. La propriété ne renvoi pas forcément au sens ou tu l'entends (parfaitement juridique) Dans un dictionnaire tu sais que tu as déjà plusieurs définitions ? Tu sais que même au delà de ça, quelqu'un peut dire propriété pour désigner ceux qui sont investis en demeure ? Mais malheureusement tu n'arrives à être flexible avec ton esprit. Propriété : appropriation, tout ça est dans le champ, mais tu refuses de le voir. Tu fais exactement pareil avec le néolibéralisme en prétendant m'apprendre ce que cela veut dire et ce à quoi cela renvoi. Or c'est LARGEMENT plus complexe que ta définition uniforme empirique.
Débat de sourd puisque je pense la même chose de toi, tu ne maîtrises pas les concepts. Tout ça pue la prise en hauteur médisante. J'ai arrêté la discussion MP justement pour ça, après t'avoir prévenu.
Un coup c'est dû :
"tu devrais lire ces livres là, vu que tu es tu ne maîtrise pas les concepts."
L'autre coup c'est :
"Dommage que tu ne connaisses pas du tout la définition du libéralisme."
Bref tout ça est de la médisance et du surplombs de bas étage. Des tentatives de rabaissement incessantes. Je ne te permet pas de croire que je suis ton élève et même à un élève on ne parlerai pas comme ça. Donc cette attitude de débat ne me convient pas, en plus j'ai déjà tout dit, même en MP. J'ai maintenant dis ce que j'avais à dire, je ne reviendrais plus sur ce topic pour te répondre, Gio (et son double compte ?).
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.