T'es pas le premier à critiquer RDR. Donc tu n'émoustilleras pas forcément les anciens.
Mais bon, quand on apprécie la fin de MGS4 en défaveur de la mise en scène Rockstar (S'il y a bien quelque chose qui évolue depuis GTA III chez Rockstar, c'est bien la mise en scène, les répliques, les persos colorés,... l'art de construire une atmosphère.), j'ai envie de dire chacun ses mauvais goûts ! (Ouais, c'est la maison qui offre. :p)
Puis en cette génération de "sur-communication", les jeux me font toujours l'effet d'être surestimés ou lynchés. Donc je ne suis pas partisan de l'idée de "surcote" d'un jeu. On apprécie certains jeux dans la mesure où on entend beaucoup moins parler d'eux et qu'on les découvre par nous mêmes plutôt que par un téléphone arabe d'éloges. Suffirait qu'on leur accorde plus d'importance pour que cette attention vienne à nous dégoûter. C'est un truc qui arrive souvent maintenant. Du coup, pour entendre parler de jeux faisant l'unanimité parmi ses joueurs, mieux vaut s'adresser à des titres "négligés" par la foule ou d'une popularité plus modeste (le club de Resonance of Fate, Nier, Folklore, Eternal Sonata etc.).
Certains défauts sont évidents dans RDR. Des défauts qu'il partage, comme tu le dis, souvent avec GTA IV (une grande carte dont on ne sait finalement que foutre et de larges zones où il n'y a rien à faire ou à voir). Mais ça reste une baffe pour moi et de très nombreuses heures de jeu sans m'ennuyer.
Et à vrai dire, je pense que la question de la variété d'un gameplay est un cul de sac. Certains jeux proposent la même chose pendant des dizaines d'heures sans nous ennuyer et d'autres ne peuvent inexplicablement se permettre la même chose. D'autres encore nous ennuient comme un rat crevé en dix missions totalement différentes les unes des autres. Peut-être est-ce le mécanisme de GTA qui devenait, depuis un moment déjà, trop évident. Oui, c'est clairement ça. Conduire, tirer, conduire plus vite, conduire et tirer. Mais ça me fait le même effet avec pratiquement tous mes jeux.
En somme, chacun ses goûts. La review de Hooper sur ce jeu m'a d'ailleurs prouvé qu'on entend plus ou moins ce qu'on veut par répétitif (un débat qu'ont déjà maintes fois eu des internautes) ou par histoire marquante (la sobriété ou le pseudo-réalisme occidental/le lyrisme à la japonaise rendant des histoires émouvantes ). On marche à certains codes et on en refuse parfois d'autres. C'est normal.
... P'tèt aussi que Red Dead est un jeu de merde, mais que j'y ai accroché. ^^ C'est typiquement du Rockstar. Un polar ou un western qui laisse une impression de déjà-vu mais qui se démarque par des répliques ou des scènes précises.
Tommy > Quand je parlais de mise-en-scène, je parlais de mise-en-scène pure: celle durant les cinématiques si tu préfères. Je ne parlais pas des dialogues (qui sont, chez Rockstar, comme tu le dis parmi ce qui se fait de mieux dans le monde du jeu video) ou de l'atmosphère (qui correspond plus à une mise en place du décors qu'à une mise-en-scène à proprement parler).
Il y a la mise-en-scène ingame qui est bonne chez Rockstar aussi, mais en ce qui concerne les cinématiques, j'ai toujours trouvé ça mauvais et maladroit (un peu comme dans un Assassin's Creed) (exception faite à la dernière cinématique de AC Revelations), la fin de Red Dead Redemption ne m'a fait ni chaud ni froid, à cause d'une froideur étonnante dans le déroulement, dans les plans choisis. Je ne me suis pas senti impliqué. Je ne me suis pas senti impliqué non plus lors de la vengeance finale, où comme si de rien n'était, au lieu de laisser au joueur son moment de gloire, un instant où il pourrait apprécié son geste, il n'a que le temps d'appuyer sur la gâchette et PAF => générique de fin...
Citation:
Certains jeux proposent la même chose pendant des dizaines d'heures sans nous ennuyer et d'autres ne peuvent inexplicablement se permettre la même chose
Le gameplay, voilà tout: Rockstar nous propose en 2012 ce que l'on faisait en 2002 sur GTA III, sauf qu'à la place d'une voiture le joueur est aidé de son cheval. La forme change, le fond reste le même pour moi. Rockstar n'a jamais été pour moi un studio étant capable d'offrir des jeux avec un réel fond de jeu, mais ils offrent via leur jeux d'autres choses de qualité. Néanmoins, un jeu video reste un jeu video et pas un film ou une carte postale (et je pense que comme tu avais été présent Tommy, lors du débat avec such sur le topic Heavy Rain, tu connais ma vision à ce sujet) et le gameplay c'est la base.
Red Dead Redemption représente pour moi "la fois de trop" venant du studio, c'est leur titre où vraiment, je ne pouvais plus faire autrement que subir le manque d'apport au genre.
Citation:
Oui, c'est clairement ça. Conduire, tirer, conduire plus vite, conduire et tirer.
Grosso modo, oui c'est ça. On y ajouté des "fuck you" par-ci, "asshole" par-là, et on a 90% du contenu des jeux Rockstar :/ (je critique je critique, pourtant c'est un studio que j'aime bien et je suis le premier à avoir été marqué par leur jeux, mais j'aimerais mettre un coup de pied dans la fourmilière constituées de bien trop d'éloges à mon gout :p)
Il y a la mise-en-scène ingame qui est bonne chez Rockstar aussi, mais en ce qui concerne les cinématiques, j'ai toujours trouvé ça mauvais et maladroit
C'est la seule mise en scène dont je parle. Et je l'ai trouvée excellente. Le dernier duel en lui-même ne m'a pas enchanté. D'ailleurs, ça ne m'aurait pas dérangé si le jeu s'arrêtait sans cette scène anecdotique. Mais pour moi, c'est la mise en scène qui s'approche le plus du grand cinéma dans un JV que j'ai connu. J'ai adoré.
Question gameplay, il n'y a pas grand chose à dire dans un sens puisque beaucoup d'anciens joueurs attendent l'après GTA III. Mais à mes yeux, c'est comme demander à une simulation de course d'inventer de nouvelles façons de freiner. Quand je vois l'évolution de la série, j'ai plus l'impression qu'ils ont suivi la voie de la simulation de banditisme. A partir de ce point, on ne peut espérer que des affinements, pas une révolution. Le seul changement que j'ai jamais attendu des GTA c'est d'accorder de la place à l'initiative (organiser nos propres opérations plutôt que d'être soumis au fais-ci, fais-ça habituel). Je reste très sceptique à l'idée de trouver ça dans GTA V mais qui sait.
Enfin bon, beaucoup de gameplays m'ont ennuyé sans être aussi vieux que celui des GTA, pour revenir à ce que je disais. Et de simples fonctionnalités comme la chasse ou les primes ont toujours suffit à me contenter. Puis malgré son relatif manque de contenu, c'est un jeu qui nous faisait voir du paysage lors de sa sortie. Il se noie un peu plus autour des open-world qui sont sortis depuis (Skyrim, Far Cry 3 ou tous les AC sortis à ce jour) mais il apportait quand même quelque chose au moment de sa sortie.
c'est comme demander à une simulation de course d'inventer de nouvelles façons de freiner
Et pourtant, c'est ce qu'ont fait les Gran Turismo depuis la création de la licence, c'est ce qu'ont fait les PES/Fifa eux aussi: on se perfectionne du mieux qu'on peut, en allant toujours plus loin dans le boulot commencé.
Même si l'exemple de la simulation ne s'applique pas aux gta-like forcément. Du moins pour ma part: je ne demande pas à un GTA ou Red Dead de me faire comprendre la réalité, le laborieux quotidien du banditisme. D'ailleurs j'aimerais même un retour à une maniabilité plus souple, plus vive.
Tout ça pour dire que bien entendu le genre gta-like peut évoluer, et Rockstar a le talent pour bouleverser le genre qu'ils ont eux-même créé. Je pense que si ils introduisaient un système de tir, des gun fights plus plaisantes et moins rébarbatives (locker, shoot, se planquer, locker, shooter,...), je serais déjà plus conquis. Tu ajoutes des missions proposées de manière plus naturelle qu'à l'accoutumé (même si sur ce point on est d'accord que ça risque d'être compliqué) et tu commences à un peu bousculer les habitudes qu'on a depuis 2002.
Et pourtant, c'est ce qu'ont fait les Gran Turismo depuis la création de la licence, c'est ce qu'ont fait les PES/Fifa eux aussi: on se perfectionne du mieux qu'on peut, en allant toujours plus loin dans le boulot commencé.
C'est pourquoi je dis qu'il ne peuvent qu'affiner leurs mécaniques plutôt que de les révolutionner. Les évolutions de la physique et de l'IA ont changé progressivement les simulations auto mais on freine toujours plus ou moins de la même façon.
Puis au sujet de l'orientation prise, on voit bien avec la popularité du IV que ça ne fait pas l'unanimité. Mais entre la gestion de l'alimentation, du poids de Carl Johnson et le vol de voiture qui s'est complexifié dans le IV, cette idée de toujours aller plus loin dans le réalisme (d'où l'idée de simulation) ne date pas d'hier. Bien sûr la fantaisie est toujours restée plus ou moins présente puisque l'intention, depuis au moins GTA III ou Vice City, est de nous immerger dans un film.
D'accord avec toi. RDR ca reste une déception pour moi. Tout comme toi l'impression d'avoir déja tout fait, les hordes d'ennemis qui arrivent par vague inexorablement à quasiment chaque mission, la pauvreté du monde qui nous entoure (pnj, villes, dialogues etc). J'ai très vite abandonné les missions pour juste me ballader, regarder les paysages et chasser. L'ecosystème est réellement impressionnant et les paysages sont magnifiques. Au delà de ça il n'y a pas grand chose dans RDR je trouve.
Je trouve aussi que le concept des GTA like a un peu vieillit. Ou alors, j'ai vieilli. C'est pas tant la répétitivité des missions qui me gène parce qu'on s'y attend un peu, ca parait difficile de faire que de l'original, mais c'est le principe d'avoir ce radar en bas a gauche avec les ennemis en rouge dessus, des ennemis qui arrivent bien souvent à l'infini et de nulle part et aussi la banalisation de l'acte de tuer. J'aimerais un jeu ou l'on tue beaucoup moins et de manière moins insipide un peu a la Mafia premier du nom. Je sais pas, perso je trouve qu'on finit par ne plus rien ressentir. On tue comme on ouvre des portes dans ces jeux maintenant. Des milliers de personnages, sans âme, sans histoire qui s'offrent à nous, ou est l'intérêt?
J'ai un question, vraiment idiote j'en suis conscient, mais je ne sais pas du tout comment capturer quelqu'un de vivant ! :( Dans la review du Hooper, il les attrape au lasso mais ce lasso doit s'acheter quelque part ?
Un jour, on m'a dit que je parlais beaucoup. Hé ouais !
Wiggum : Non du tout, le laso tu l'as au départ il me semble, tu l'équipes, tu vises le perso comme si tu le visais avec une arme et tu appuies sur la gâchette comme pour tirer, ensuite tu laisses les touches enfoncées, tu te rapproche du perso capturé et tu appuies sur la touche indiquée pour le ligoter.
Je pense pas qu'on ait le lasso dès le début réellement. On doit sûrement nous le donner assez rapidement pour les missions du début ou il faut s'occuper des troupeaux de chevaux.
Si tu ne l'as pas, fait les missions de bonnie (je crois qu'elle s'appelle comme ça).
C'est vrai que j'ai à peine dépassée l'heure de jeu donc j'ai même pas fini toutes les missions tuto sûrement :D mais si le lasso est censé être dans la roue des armes, je ne l'ai pas (ce qui me paraît bizarre parce qu'on m'a déjà parlé de capturer des ennemis...) mais merci pour vos réponses ! Je chercherai et je continuerai le jeu :)
Un jour, on m'a dit que je parlais beaucoup. Hé ouais !
T'es pas le premier à critiquer RDR. Donc tu n'émoustilleras pas forcément les anciens.
Mais bon, quand on apprécie la fin de MGS4 en défaveur de la mise en scène Rockstar (S'il y a bien quelque chose qui évolue depuis GTA III chez Rockstar, c'est bien la mise en scène, les répliques, les persos colorés,... l'art de construire une atmosphère.), j'ai envie de dire chacun ses mauvais goûts ! (Ouais, c'est la maison qui offre. :p)
Puis en cette génération de "sur-communication", les jeux me font toujours l'effet d'être surestimés ou lynchés. Donc je ne suis pas partisan de l'idée de "surcote" d'un jeu. On apprécie certains jeux dans la mesure où on entend beaucoup moins parler d'eux et qu'on les découvre par nous mêmes plutôt que par un téléphone arabe d'éloges. Suffirait qu'on leur accorde plus d'importance pour que cette attention vienne à nous dégoûter. C'est un truc qui arrive souvent maintenant. Du coup, pour entendre parler de jeux faisant l'unanimité parmi ses joueurs, mieux vaut s'adresser à des titres "négligés" par la foule ou d'une popularité plus modeste (le club de Resonance of Fate, Nier, Folklore, Eternal Sonata etc.).
Certains défauts sont évidents dans RDR. Des défauts qu'il partage, comme tu le dis, souvent avec GTA IV (une grande carte dont on ne sait finalement que foutre et de larges zones où il n'y a rien à faire ou à voir). Mais ça reste une baffe pour moi et de très nombreuses heures de jeu sans m'ennuyer.
Et à vrai dire, je pense que la question de la variété d'un gameplay est un cul de sac. Certains jeux proposent la même chose pendant des dizaines d'heures sans nous ennuyer et d'autres ne peuvent inexplicablement se permettre la même chose. D'autres encore nous ennuient comme un rat crevé en dix missions totalement différentes les unes des autres. Peut-être est-ce le mécanisme de GTA qui devenait, depuis un moment déjà, trop évident. Oui, c'est clairement ça. Conduire, tirer, conduire plus vite, conduire et tirer. Mais ça me fait le même effet avec pratiquement tous mes jeux.
En somme, chacun ses goûts. La review de Hooper sur ce jeu m'a d'ailleurs prouvé qu'on entend plus ou moins ce qu'on veut par répétitif (un débat qu'ont déjà maintes fois eu des internautes) ou par histoire marquante (la sobriété ou le pseudo-réalisme occidental/le lyrisme à la japonaise rendant des histoires émouvantes ). On marche à certains codes et on en refuse parfois d'autres. C'est normal.
... P'tèt aussi que Red Dead est un jeu de merde, mais que j'y ai accroché. ^^ C'est typiquement du Rockstar. Un polar ou un western qui laisse une impression de déjà-vu mais qui se démarque par des répliques ou des scènes précises.
Tommy > Quand je parlais de mise-en-scène, je parlais de mise-en-scène pure: celle durant les cinématiques si tu préfères. Je ne parlais pas des dialogues (qui sont, chez Rockstar, comme tu le dis parmi ce qui se fait de mieux dans le monde du jeu video) ou de l'atmosphère (qui correspond plus à une mise en place du décors qu'à une mise-en-scène à proprement parler).
Il y a la mise-en-scène ingame qui est bonne chez Rockstar aussi, mais en ce qui concerne les cinématiques, j'ai toujours trouvé ça mauvais et maladroit (un peu comme dans un Assassin's Creed) (exception faite à la dernière cinématique de AC Revelations), la fin de Red Dead Redemption ne m'a fait ni chaud ni froid, à cause d'une froideur étonnante dans le déroulement, dans les plans choisis. Je ne me suis pas senti impliqué. Je ne me suis pas senti impliqué non plus lors de la vengeance finale, où comme si de rien n'était, au lieu de laisser au joueur son moment de gloire, un instant où il pourrait apprécié son geste, il n'a que le temps d'appuyer sur la gâchette et PAF => générique de fin...
Le gameplay, voilà tout: Rockstar nous propose en 2012 ce que l'on faisait en 2002 sur GTA III, sauf qu'à la place d'une voiture le joueur est aidé de son cheval. La forme change, le fond reste le même pour moi. Rockstar n'a jamais été pour moi un studio étant capable d'offrir des jeux avec un réel fond de jeu, mais ils offrent via leur jeux d'autres choses de qualité. Néanmoins, un jeu video reste un jeu video et pas un film ou une carte postale (et je pense que comme tu avais été présent Tommy, lors du débat avec such sur le topic Heavy Rain, tu connais ma vision à ce sujet) et le gameplay c'est la base.
Red Dead Redemption représente pour moi "la fois de trop" venant du studio, c'est leur titre où vraiment, je ne pouvais plus faire autrement que subir le manque d'apport au genre.
Grosso modo, oui c'est ça. On y ajouté des "fuck you" par-ci, "asshole" par-là, et on a 90% du contenu des jeux Rockstar :/ (je critique je critique, pourtant c'est un studio que j'aime bien et je suis le premier à avoir été marqué par leur jeux, mais j'aimerais mettre un coup de pied dans la fourmilière constituées de bien trop d'éloges à mon gout :p)
C'est la seule mise en scène dont je parle. Et je l'ai trouvée excellente. Le dernier duel en lui-même ne m'a pas enchanté. D'ailleurs, ça ne m'aurait pas dérangé si le jeu s'arrêtait sans cette scène anecdotique. Mais pour moi, c'est la mise en scène qui s'approche le plus du grand cinéma dans un JV que j'ai connu. J'ai adoré.
Question gameplay, il n'y a pas grand chose à dire dans un sens puisque beaucoup d'anciens joueurs attendent l'après GTA III. Mais à mes yeux, c'est comme demander à une simulation de course d'inventer de nouvelles façons de freiner. Quand je vois l'évolution de la série, j'ai plus l'impression qu'ils ont suivi la voie de la simulation de banditisme. A partir de ce point, on ne peut espérer que des affinements, pas une révolution. Le seul changement que j'ai jamais attendu des GTA c'est d'accorder de la place à l'initiative (organiser nos propres opérations plutôt que d'être soumis au fais-ci, fais-ça habituel). Je reste très sceptique à l'idée de trouver ça dans GTA V mais qui sait.
Enfin bon, beaucoup de gameplays m'ont ennuyé sans être aussi vieux que celui des GTA, pour revenir à ce que je disais. Et de simples fonctionnalités comme la chasse ou les primes ont toujours suffit à me contenter. Puis malgré son relatif manque de contenu, c'est un jeu qui nous faisait voir du paysage lors de sa sortie. Il se noie un peu plus autour des open-world qui sont sortis depuis (Skyrim, Far Cry 3 ou tous les AC sortis à ce jour) mais il apportait quand même quelque chose au moment de sa sortie.
Et pourtant, c'est ce qu'ont fait les Gran Turismo depuis la création de la licence, c'est ce qu'ont fait les PES/Fifa eux aussi: on se perfectionne du mieux qu'on peut, en allant toujours plus loin dans le boulot commencé.
Même si l'exemple de la simulation ne s'applique pas aux gta-like forcément. Du moins pour ma part: je ne demande pas à un GTA ou Red Dead de me faire comprendre la réalité, le laborieux quotidien du banditisme. D'ailleurs j'aimerais même un retour à une maniabilité plus souple, plus vive.
Tout ça pour dire que bien entendu le genre gta-like peut évoluer, et Rockstar a le talent pour bouleverser le genre qu'ils ont eux-même créé. Je pense que si ils introduisaient un système de tir, des gun fights plus plaisantes et moins rébarbatives (locker, shoot, se planquer, locker, shooter,...), je serais déjà plus conquis. Tu ajoutes des missions proposées de manière plus naturelle qu'à l'accoutumé (même si sur ce point on est d'accord que ça risque d'être compliqué) et tu commences à un peu bousculer les habitudes qu'on a depuis 2002.
C'est pourquoi je dis qu'il ne peuvent qu'affiner leurs mécaniques plutôt que de les révolutionner. Les évolutions de la physique et de l'IA ont changé progressivement les simulations auto mais on freine toujours plus ou moins de la même façon.
Puis au sujet de l'orientation prise, on voit bien avec la popularité du IV que ça ne fait pas l'unanimité. Mais entre la gestion de l'alimentation, du poids de Carl Johnson et le vol de voiture qui s'est complexifié dans le IV, cette idée de toujours aller plus loin dans le réalisme (d'où l'idée de simulation) ne date pas d'hier. Bien sûr la fantaisie est toujours restée plus ou moins présente puisque l'intention, depuis au moins GTA III ou Vice City, est de nous immerger dans un film.
D'accord avec toi. RDR ca reste une déception pour moi. Tout comme toi l'impression d'avoir déja tout fait, les hordes d'ennemis qui arrivent par vague inexorablement à quasiment chaque mission, la pauvreté du monde qui nous entoure (pnj, villes, dialogues etc). J'ai très vite abandonné les missions pour juste me ballader, regarder les paysages et chasser. L'ecosystème est réellement impressionnant et les paysages sont magnifiques. Au delà de ça il n'y a pas grand chose dans RDR je trouve.
Je trouve aussi que le concept des GTA like a un peu vieillit. Ou alors, j'ai vieilli. C'est pas tant la répétitivité des missions qui me gène parce qu'on s'y attend un peu, ca parait difficile de faire que de l'original, mais c'est le principe d'avoir ce radar en bas a gauche avec les ennemis en rouge dessus, des ennemis qui arrivent bien souvent à l'infini et de nulle part et aussi la banalisation de l'acte de tuer. J'aimerais un jeu ou l'on tue beaucoup moins et de manière moins insipide un peu a la Mafia premier du nom. Je sais pas, perso je trouve qu'on finit par ne plus rien ressentir. On tue comme on ouvre des portes dans ces jeux maintenant. Des milliers de personnages, sans âme, sans histoire qui s'offrent à nous, ou est l'intérêt?
J'ai un question, vraiment idiote j'en suis conscient, mais je ne sais pas du tout comment capturer quelqu'un de vivant ! :( Dans la review du Hooper, il les attrape au lasso mais ce lasso doit s'acheter quelque part ?
Un jour, on m'a dit que je parlais beaucoup. Hé ouais !
Wiggum : Non du tout, le laso tu l'as au départ il me semble, tu l'équipes, tu vises le perso comme si tu le visais avec une arme et tu appuies sur la gâchette comme pour tirer, ensuite tu laisses les touches enfoncées, tu te rapproche du perso capturé et tu appuies sur la touche indiquée pour le ligoter.
Je pense pas qu'on ait le lasso dès le début réellement. On doit sûrement nous le donner assez rapidement pour les missions du début ou il faut s'occuper des troupeaux de chevaux.
Si tu ne l'as pas, fait les missions de bonnie (je crois qu'elle s'appelle comme ça).
C'est vrai que j'ai à peine dépassée l'heure de jeu donc j'ai même pas fini toutes les missions tuto sûrement :D mais si le lasso est censé être dans la roue des armes, je ne l'ai pas (ce qui me paraît bizarre parce qu'on m'a déjà parlé de capturer des ennemis...) mais merci pour vos réponses ! Je chercherai et je continuerai le jeu :)
Un jour, on m'a dit que je parlais beaucoup. Hé ouais !