Fallout (1/13)

12 décembre 2015

Live du 11.12.2015 sur le premier Fallout de 1997

60 Commentaires

Other side of mirror - 04/11/2019 - 18:41

Je n'est pas pu allez au bout de la 2ème partie sur 13 de ces lives du Hoop' du 1er opus de la série des fallout, je trouve que le jeu est trop alourdit pour pas grand chose.

Je veut bien qu'il y ai eu un gros travail sur le RPG, mais je trouve que le terrain de jeu est terne et sans saveur et ne rend pas hommage à tout le background de l'univers crée ( Peut-être qu'avec un autre level design de l'environnement plus clair que çà, je pense que j'aurais adhéré ).

C'est un grand jeu trop ambitieux pour sa conception finale.

Other side of mirror - 04/11/2019 - 19:41

Finalement je vais continuer à regarder et aller jusqu'au bout de ces 13 parties, je veut avoir un avis final pas biaisé sur le peu que j'ai vu du jeu.

Other side of mirror - 08/11/2019 - 20:33

En faite mon souci avec ce Fallout était en rapport avec la résolution 4/3 à l'ancienne qu'utilisait Hooper pour capturer le jeu, je suis à la partie 4 en ce moment et je me sens enfin concerné avec une meilleure clarté visuelle panoramique pour mieux suivre les évènements.

Comme quoi tout des fois peut se jouer à rien pour la perception des choses, sinon cette partie 4 est assez épique dans le rire sans spoiler sur ce qui s'y passe. ^^

Askary - 08/11/2019 - 21:13

Other side of mirror - 10/11/2019 - 10:28

Nan c'est normal quand on aime quelque chose on a toujours peur que d'autres ne l'aime pas ^_-, au niveau graphismes malgré l'age ça fonctionne plutôt bien encore.

C'est vrais que la licence actuellement privilégie plus le côté exploration et délaisse un peu l'aspect liberté narratif qu'on voit bien dans le 1er opus et sans doute dans le 2, d'ailleurs quand tu vois le 4 il y un coté plus fantasy que post-apocalyptique dans le déroulement ( Bethesda d'après ce qui est dit à vraiment transféré leurs système de jeu de monde ouvert tiré des elder scrolls, ça fonctionne dans certains points mais on voit bien que le soucis dans le système de combat en est la limite même si il y a des quelques qualités indéniable du moins au niveau du 4 sans avoir vu le 76 qui est online ).

Mais il manque pas grand chose aux Fallout next-gen pour pouvoir être au niveau artistique des 2 premiers je pense, après ce n'est qu'un choix de direction de conception créatif.

Les anciens jeux auront toujours leurs charmes incontestable lié à la nature de conception artisanales de l'époque, aujourd'hui c'est l'age d'or du jeu vidéo avec ses avantages et ses inconvénients en rapport avec cette inflation de l'époque actuelle ( Mais au-delà de ce qu'on peut penser on se nourrira toujours dans les deux temps pour créer, c'est cette histoire éternelle ).

Antonius - 01/05/2016 - 17:41

Ce système de combat RPG doit être inspiré des briques de l'émission Pyramide. :p

MATsolid-snake44 - 10/01/2016 - 01:22

Je peux comprendre que ce jeu soit culte et qu'il ait marqué son époque, que les "vieux cons" y voit là un vrai RPG de l'âge d'or du JV comme on en fait plus de nos jours, mais perso c'est pas mon trip! Et pourtant je suis fan de l'univers de Fallout, depuis que je l'ai découvert avec le 3, qui a été une révélation pour moi. Je suis sur le 4 en ce moment, j'adore! Alors là j'entends les anciens pousser des soupirs d'exaspération, "Le 3 et le 4, ce sont juste les plus mauvais, totalement casu, ils dénaturent la série!"... :-p Peut-être, mais faut vivre avec son époque je pense aussi, ce genre de jeu de stratégie aujourd'hui, ça rebuterait la plupart des joueurs! C'était bon à une époque où il y avait une petite communauté d'amateurs du genre, à l'époque où selon certains "on savait faire de vrais JV", mais aujourd'hui c'est dépassé et chiant! Perso j'ai besoin de me sentir immerger dans l'univers, d'avoir un lien avec mon personnage, là on se sent totalement extérieur à l'univers, et l'action est molle... Bon sang pardon, "quelle action?" devrait-on dire^^

Je vais m'arrêter à cette première partie, c'est trop old-school pour moi. Je vais finir tranquillement le Walkthrough du 4, il y a déjà de quoi faire :-)

leznayou - 15/01/2016 - 22:28

Chacun son truc ;)
Mais ce n'est pas qu'une histoire de nostalgie, cette "haine" qu'ont beaucoup de vieux fans de Fallout pour ce que Bethesda en ont fait. C'est pas une histoire de casualisation non plus. Outre le gros changement de ton (du cynisme sale à quelque chose de beaucoup plus "gentil") c'est le fait d'avoir plaqué la philosophie des Elder Scrolls sur Fallout, alors qu'elles sont de base contraires (Fo3 et 4 privilégient l'exploration quitte à limiter la profondeur d'interaction, les autres c'est le contraire).

Fallout à l'origine, ce n'est pas un ensemble de donjons reliés par une grande map et une histoire à choix multiples, c'est plus une "simulation d'univers post-apo" plutôt axé sur une large palette de relations plus ou moins "sociales", qui réagit logiquement à tes actions libres a posteriori plutôt que te proposer des choix explicites. Aucun guidage même pour dire "fais ce que tu veux", juste des réactions.

Côté baston il est plus question de tactique que d'action (ce sont des RPG, pas des action-RPG. Ca n'a rien à voir). Mais les combats n'y sont pas importants. Faut les voir comme un bonus, une possibilité parmi d'autres plutôt qu'une mécanique centrale. Ca n'a jamais été des RPG centrés sur le "dungeoning" (combat et loot comme deux mamelles principales) comme la majorité des autres (TES, ou même les BG, par exemple). Et ça, c'était une particularité propre (que je sache) à cette licence. Qui s'est perdue lors de la reprise par Bethesda qui les a donc changés en quelque chose de beaucoup plus classique, d'où frustration.

Fallout ça a vieilli, mais les rares qui arrivent malgré tout encore à y rentrer... n'en sortent plus. On se rend assez vite compte qu'on n'a jamais fait plus proche du jdr papier que Fo1/2, qu'ils offrent une grande profondeur d'interaction et une crédibilité à toute épreuve. Et c'est par cette crédibilité d'un univers post-post-apocalyptique en reconstruction, l'impression que les devs ont vraiment pensé à tout (le jeu réagissant intelligemment à la moindre connerie que tu fais "juste pour le fun"), les personnages dont les actions sont logiques dans le contexte, que l'immersion se fait. Et c'est bien plus efficace à long terme.
Personnellement c'est voir que c'est encore tout en bordel partout 200 ans après la guerre qui me tue mon immersion :p

Et comment on retrouve un peu cette philosophie dans un gameplay moderne ? Ben on peut pas vraiment. Dans l'univers Fallout, depuis 1998, il n'y a eu que New Vegas qui pourrait coller -et encore. Mais il est bien parti pour être un cas unique.

Bon, désolé pour le pavé, j'avais envie d'expliciter un peu le "pourquoi ils disent que c'était mieux avant". fanboyisme, tout ça... :p

(comment ça "jeu de stratégie" ? pourquoi un RPG n'aurait pas le droit d'exploiter une vue isométrique, hein ? Surtout que c'est historiquement du top-down, ce genre. Grrr. Attention je mords ^^ )

MATsolid-snake44 - 18/01/2016 - 15:46

Citation:

Outre le gros changement de ton (du cynisme sale à quelque chose de beaucoup plus "gentil")

L'humour est grand public dans FO4, c'est sûr, ça va de paire avec la casualisation, mais je trouve les réponses sarcastiques assez drôles, et de manière général il y a un petit côté décalé assez sympa dans les situations.

Citation:

(Fo3 et 4 privilégient l'exploration quitte à limiter la profondeur d'interaction, les autres c'est le contraire).

Je comprends, mais les deux ne sont pas incompatibles, faut juste que les scénaristes bossent un peu quoi.

Citation:

Côté baston il est plus question de tactique que d'action (ce sont des RPG, pas des action-RPG. Ca n'a rien à voir). Mais les combats n'y sont pas importants. Faut les voir comme un bonus

Les combats sont très importants pour moi, quelques soit le RPG, j'ai besoin d'une grande fresque épique avec un héros qui rencontre des tas d'obstacles avant de mener sa quête à bien et il faut que ces moments soient bien réalisés au niveau du gameplay. Le style stratégie, tour par tour, c'est pas mon trip (trop lent, pas assez rythmé), je préfère le temps réel, même si dans le cas des RPG de Bethesda ça manque de technicité, il est vrai. Les combats sont un peu brouillons car, les Fallout et les TES ont le cul entre deux chaises avec leur gameplay à cheval entre FPS et TPS, dont aucun n'est réellement maîtrisé. Je pense que Bethesda ferait mieux d'opter pour une seule vue, la 3ème, même si ça ferait rager, pour nous offrir quelque chose de plus homogène et maîtrisé, peut-être plus orienté A-RPG mais plus fun aussi.

Citation:

Personnellement c'est voir que c'est encore tout en bordel partout 200 ans après la guerre qui me tue mon immersion :p

Pourquoi? C'est logique! Tu ne reconstruit pas une civilisation comme ça alors que toute la planète a été atomisée!^^

Citation:

comment ça "jeu de stratégie" ? pourquoi un RPG n'aurait pas le droit d'exploiter une vue isométrique, hein ?

C'est pas qu'il n'a pas le droit, c'est juste que cette vue collait avec son époque, mais n'est plus au goût du jour, surtout pour un jeune joueur comme moi qui a commencé avec FO3 ;-) Et c'est dans le gameplay que je trouve tout nettement plus technique et complexe, c'est moins intuitif, il y a l'air d'y avoir nettement plus de gestion, les combats même sont au tour par tour, c'est pour ça que je parle de "stratégie", mais dans le sens "stratégique", je ne veux pas dire que c'est un jeu de stratégie au sens propre, juste que ça me semble stratégique.

leznayou - 19/01/2016 - 19:16

Citation:

Citation:
(Fo3 et 4 privilégient l'exploration quitte à limiter la profondeur d'interaction, les autres c'est le contraire).

Je comprends, mais les deux ne sont pas incompatibles, faut juste que les scénaristes bossent un peu quoi.

Exactement ! C'est difficile à faire mais pas incompatible ! On voit les quasi-miracles que ça a fait sur New Vegas et The Witcher 3 ! Mais ce n'est visiblement pas la priorité de Bethesda. Ou alors ils n'en sont pas capables, m'enfin dire ça serait du troll :p

Citation:

Citation:

Côté baston il est plus question de tactique que d'action (ce sont des RPG, pas des action-RPG. Ca n'a rien à voir). Mais les combats n'y sont pas importants. Faut les voir comme un bonus

Les combats sont très importants pour moi, quelques soit le RPG, j'ai besoin d'une grande fresque épique avec un héros qui rencontre des tas d'obstacles avant de mener sa quête à bien et il faut que ces moments soient bien réalisés au niveau du gameplay. Le style stratégie, tour par tour, c'est pas mon trip (trop lent, pas assez rythmé), je préfère le temps réel, même si dans le cas des RPG de Bethesda ça manque de technicité, il est vrai. Les combats sont un peu brouillons car, les Fallout et les TES ont le cul entre deux chaises avec leur gameplay à cheval entre FPS et TPS, dont aucun n'est réellement maîtrisé. Je pense que Bethesda ferait mieux d'opter pour une seule vue, la 3ème, même si ça ferait rager, pour nous offrir quelque chose de plus homogène et maîtrisé, peut-être plus orienté A-RPG mais plus fun aussi.

Je parlais du cas particulier des "vieux" Fallout, qui ne sont donc vraiment pas axés combat. Je comprends que ça soit pas ton truc si c'est les grandes bastons épiques qui t'éclatent, c'est pas vraiment le truc des Fallout 1/2^^
Après tour par tour ou temps réel c'est un autre débat qui pour le coup est uniquement une affaire de goût (on peut faire du temps-réel tactique et du tour par tour bourrin).
Mais c'est vrai qu'on tient là un des soucis de Fallout livrée Bethesda : l'orientation action-rpg, why not (on s'y fait), mais le gameplay baston suit pas vraiment... Y'a un vrai mieux dans Fallout 4 parce qu'il assume un peu mieux son côté FPS (c'est nerveux et certaines armes ressemblent enfin à quelque chose d'autre qu'un pistolet d'airsoft) mais il reste toujours le leveldesign, certes stylé et sympa à explorer mais trop "serré" pour bouger. Mais c'est toujours mieux que dans Fallout 3 et NV... je trouvais que même ceux de Fo1/2 avaient bien plus de patate (le son des armes et des coups y sont vraiment excellents).
Les combats n'ont historiquement jamais été terribles dans la saga, mais c'était pardonnable avant car c'était la "cerise sur le gâteau"... là où c'en est maintenant la garniture^^

Citation:

Citation:
Personnellement c'est voir que c'est encore tout en bordel partout 200 ans après la guerre qui me tue mon immersion :p

Pourquoi? C'est logique! Tu ne reconstruit pas une civilisation comme ça alors que toute la planète a été atomisée!^^

Toute la finesse de Fallout, c'était qu'il s'agissait plutôt de post-post apocalyptique. Présentant comment la civilisation se reconstruit à long terme après une guerre nucléaire totale.
Dans Fallout 2, à la louche 150 ans après la guerre, outre le bordel dans le désert, les zones les plus pauvres et les bouseux restés quasi-tribales, une bonne partie de la civilisation est revenue, il y a même de grandes villes propres, bien défendues et protégées (ex. Cité de l'Abri). En 50 ans on a le temps de se réarmer et reconstruire (regarde Berlin, Dresden, Hiroshima)...
Bon, soit, que ça soit vraiment trop le bordel avec les super mutants et les raiders pour que ça puisse se faire (mais je n'y crois pas, car dans ce cas il n'y aurait même pas de Diamond City), pourquoi des gens apriori civilisés, ayant accès à l'eau et l'électricité, ne nettoient et rangent-ils pas chez eux et dans les rues ? Pourquoi n'ont-ils pas construit plus grand et durable, vu qu'en plus de ça leur coin paraît bien protégé ?
Parce que y'a marqué "post-apo" dessus et que c'est plus stylé comme ça. Voilà ce qui m'agace. Surtout après un New Vegas qui corrigeait un peu le tir (globalement plus "reconstruit durablement", plantations à grande échelle, etc...).
Bon, je chipote sur des détails, désolé^^

Nan, pour moi le respect de la timeline plombe Bethesda. Ils situent leur action loin après les événements de base pour être libres côté scénar, mais on arrive à ce genre d'incohérences...

Citation:

Citation:
comment ça "jeu de stratégie" ? pourquoi un RPG n'aurait pas le droit d'exploiter une vue isométrique, hein ?

C'est pas qu'il n'a pas le droit, c'est juste que cette vue collait avec son époque, mais n'est plus au goût du jour, surtout pour un jeune joueur comme moi qui a commencé avec FO3 ;-) Et c'est dans le gameplay que je trouve tout nettement plus technique et complexe, c'est moins intuitif, il y a l'air d'y avoir nettement plus de gestion, les combats même sont au tour par tour, c'est pour ça que je parle de "stratégie", mais dans le sens "stratégique", je ne veux pas dire que c'est un jeu de stratégie au sens propre, juste que ça me semble stratégique.

T'inquiète je vannais^^ mais tu sais, j'ai découvert Fallout 1/2 en 2010, et mon premier RPG était Fable^^ Fallout 1 a quelques lourdeurs qui seront corrigées par la suite, mais le gameplay est très naturel une fois qu'on s'y est fait : tout à la souris, clic gauche pour les actions, clic droit pour switcher entre les modes (déplacement/interaction/combat), comme dans un point'n'click. Et un "skilldex" qui contient toutes les compétences actives (crochetage, piratage, etc).
Les combats sont beaucoup moins tactiques qu'ils en ont l'air, ils sont même plutôt bourrins au fait ; le tour-par-tour est une simple trace du côté très "rpg papier". Un seul perso à gérer et à peu près rien d'autre à faire que tirer et se soigner.^^ On est très loin de Fallout Tactics^^

Bref, j'abuse un peu, là, non ? ^^ Tfaçon, les goûts et les couleurs, comme on dit... :p (mais les miens sont les seuls bons bien entendu :p )

MATsolid-snake44 - 20/01/2016 - 17:05

Citation:

(on peut faire du temps-réel tactique et du tour par tour bourrin).

Peut-être, j'en sais rien...^^ Moi j'aime quand ça bouge, c'est pour ça : faut que je puisse courir, sauter, me mettre à couvert, contourner l'ennemi, lui balancer mes explosifs, etc. Le tour par tour manque de dynamisme à mon sens.

Citation:

Y'a un vrai mieux dans Fallout 4 parce qu'il assume un peu mieux son côté FPS (c'est nerveux et certaines armes ressemblent enfin à quelque chose d'autre qu'un pistolet d'airsoft) mais il reste toujours le leveldesign, certes stylé et sympa à explorer mais trop "serré" pour bouger.

Le souci ne vient pas des armes pour moi, mais de la fluidité dans les mouvement et le gameplay de manière générale. On a certes fait un bon en avant par rapport à FO3, mais dans FO4 il m'arrive encore de me faire défoncer parce qu'il y a un vieux lag entre le moment où je sors de mon inventaire et où je réussis à m'équiper de l'objet dont j'ai besoin quoi, sans parler du personnage qui ne bouge pas assez vite! Du coup, comme tu le dis, en intérieur, quand en face t'as un gars qui te balance des grenades à la chaîne, t'as intérêt à anticiper tes déplacements et à pas t'emmêler les pinceaux! :-p ^^

Citation:

Toute la finesse de Fallout, c'était qu'il s'agissait plutôt de post-post apocalyptique. Présentant comment la civilisation se reconstruit à long terme après une guerre nucléaire totale.
Dans Fallout 2, à la louche 150 ans après la guerre, outre le bordel dans le désert, les zones les plus pauvres et les bouseux restés quasi-tribales, une bonne partie de la civilisation est revenue, il y a même de grandes villes propres, bien défendues et protégées (ex. Cité de l'Abri). En 50 ans on a le temps de se réarmer et reconstruire (regarde Berlin, Dresden, Hiroshima)...
Bon, soit, que ça soit vraiment trop le bordel avec les super mutants et les raiders pour que ça puisse se faire (mais je n'y crois pas, car dans ce cas il n'y aurait même pas de Diamond City), pourquoi des gens apriori civilisés, ayant accès à l'eau et l'électricité, ne nettoient et rangent-ils pas chez eux et dans les rues ? Pourquoi n'ont-ils pas construit plus grand et durable, vu qu'en plus de ça leur coin paraît bien protégé ?
Parce que y'a marqué "post-apo" dessus et que c'est plus stylé comme ça. Voilà ce qui m'agace. Surtout après un New Vegas qui corrigeait un peu le tir (globalement plus "reconstruit durablement", plantations à grande échelle, etc...).
Bon, je chipote sur des détails, désolé^^
Nan, pour moi le respect de la timeline plombe Bethesda. Ils situent leur action loin après les événements de base pour être libres côté scénar, mais on arrive à ce genre d'incohérences...

Sur le plan logistique et technologique, la plupart des cités n'ont pas les moyens de reconstruire en dur comme avant je pense. Rien que pour reconstruire Boston par exemple, t'imagine le nombre d'ouvrier et les engins de chantier qu'ils faut pour ça..? Sans parler du savoir-faire qui s'est sans doute perdu.

falheim - 17/10/2017 - 17:50

Matsolid snake44 je pense que tu es trop jeune comme joueur, donc des jeux comme Fallout 1 et 2 tu trouve ça lent, moue, mais c'est justement le fait de réfléchir, d'avoir un gameplay lent qui en fait sa richesse. Fallout 3 et 4 représentent plus les jeux "new gen", des jeux ultra rapides, nerveux, ou on ne réfléchit plus et on suit les indications sur la boussole pour aller aux objectifs, ça plait à la jeune génération, mais pour ceux qui aimaient s'investir dans des jeux, on préfère les anciens. Moi perso je me suis fais chié comme un rat mort sur fallout 3 car j'ai ressenti malgré l'impression de liberté une relative linéarité dans les choix, les actions possibles, contrairement à des jeux comme Fallout, Baldur's Gate, ou tu es vraiment libre et pas guidé, ou tu dois te renseigner auprès des habitants pour obtenir des informations, appréhender le HUD, etc.

LexRage77 - 05/01/2016 - 12:43

Hoop' qui se lance dans les vrais RPG occidentaux old-school sur PC ? Avec une création de personnage plus longue qu'une campagne de Call of Duty.
On progresse ! ;)

On finira peut-être par avoir enfin du Baldur's Gate à ce rythme, histoire de pouvoir montrer ce qu'est l'âge d'or du jeu de rôle ( qu'on retrouve un peu dans Pillars of Eternity ).

Là ça me fait plaisir bon sang !

leznayou - 28/12/2015 - 18:38

Aaaah Hooper qui se met aux vrais RPG couillus pour les hommes, les vrais, les velus ! :p De l'époque où "RPG" voulait encore dire quelque chose !^^

Ca va changer de Fallout 4 ! ^^ Ca va faire tout bizarre de retrouver une liberté d'action dans un RPG !

Qu'est-ce qu'il est génial ce jeu. Je lui préfère quand même le 2 mais même Fo1 est juste culte et totalement fou. Bon, c'est forcément brut de décoffrage hein.

Monsieur K - 21/12/2015 - 11:49

Dailymotion patine ce matin, pas moyen de reprendre le cours de la vidéo à 1h00 et quelques..
Et comme sur la vidéo de Megaman, ça fonctionne quand on la prend de cours du milieu par exemple en y allant par pallier de 10 mn mais du coup plus de son.. :/
En revanche si on prends une vieille vidéo du style OceanHorn ça fonctionne..va savoir.
Ou sinon juste le son mais l'image du départ qui reste, ou plus de son à partir de 15m20 ralalalaaaaaa wtf.^
Bon on réessayera plus tard ahah. =]

doki - 19/12/2015 - 19:06

Rien qu'à la création du perso c'est une de ces prises de tête, clairement pas un jeu fait pour moi! P
Et pour les sous-titres, ils auraient dû les faire plus petit encore.

blakila - 17/12/2015 - 11:12

comme hooper se fait fallout 1 je suis en train de me faire fallout 2 mon premier jeu pc je trouve que sa super vieilli je veux sire sur console en 98 tu avais beaucoup de jeu en 3d tu avais presque que sa la c'est quand même hyper moche tout est saccadé c'est mou est lent , j'avoue que j'ai un peu de mal même le jeu est excellent comparer a ce qu'il se faisait sur console a la même époque c'est clairement moins bien

peut être que c'était ( a la mode ) se genre de jeu sur pc en 98 ????

alors certain vont penser que c'est ridicule ce que je dis mais a chaud c'est ce que je ressens je le redis c'est la 1er fois que je touche a un jeux pc de ma vie

par contre évidement le point positif dans tout sa c'est que je suis pas assisté et sa je peux dire sa fait du bien de joué a un jeu comme sa je me suis même perdu plusieurs fois ou a ne pas savoir quoi faire et sa j'adore

Jull - 19/12/2015 - 08:29

Ces jeux étaient moches même à l'époque déjà (surtout Fallout 2 qui reprend quasiment les memes assets que le 1) parce que c'était une volonté des devs de pas mettre trop de ressources dans la beauté graphique pour mettre un maximum dans l'écriture, le scénario, l'ambiance, la musique, la richesse de développement du personnage, etc.

Fallout 2 étant un de mes jeux préférés ever, je ne regrette absolument pas qu'ils aient prit cette décision :)

BaGamman - 16/12/2015 - 13:10

Fallout 1 me rappelle beaucoup Arcanum
Arcanum me rappelle beaucoup Skyrim
Skyrim me rappelle beaucoup Fallout 4

Moi je dis que tout est lié.

Le demi fan - 16/12/2015 - 14:49

Arcanum = Skyrim ?
On marche sur la tête là, n'importe quoi.
Skyrim n'égalera jamais en terme de profondeur de gameplay Arcanum qui l'explose juste 100 fois

Vidéos du Hooper

Autres Vidéos

Par console

Fallout (1/13)

60 Commentaires

Vidéos suggérées

Les derniers commentaires