Trois lignes de plus, et je finissais par être insulté de révisionniste (image pour symboliser la chose). Je suis déjà jugé comme étant un noob, pas mal.
Évidemment, pas besoin de péter un câble car je répond a tes arguments. J'ai dis que j'avais mes raisons de considérés le ciné comme tel et que d'après moi il faut pas s'y connaitre pour dire le contraire.. Faut arrêter de s’énerver pour un rien.. Prends des anti dépresseur ..x)
Citation:
Ce n'est pas parce que quelque chose ne va pas dans le sens d'une certaine opinion qu'on a nécessairement tord. J'ai estimé l'avis (et le mien, sans en faire une généralité), selon moins, qu'il était difficile de ranger le cinéma dans l'art. Ai-je dit que ce n'était pas de l'art ? Je n'exprime qu'un avis personnel.
J'ai dis le contraire ? Non je crois pas
Citation:
Maintenant, un blockbuster à la Jerry Bruckheimer est-il une œuvre d'art ?
J'ai déjà répondu indirectement a ça précédemment.. J'ai bien dit que si le cinéma était de l'art il suffisait pas de faire un film pour qu'elle soit aussi considéré comme de l'art.. Blockbuster ou non..
Citation:
Je sais bien que l'art contemporain fricote gentiment avec la médiocrité, mais la plupart des œuvres cinématographiques peuvent difficilement être considérées comme œuvres à égalité avec des œuvres plus anciennes.
La plupart certes.. Mais il reste des oeuvres artistiques au cinéma.. Juste que maintenant ca tourne trop autour du commerce, du buzz.. Et qu'on cherche plus forcemment l'art dans le cinéma mais beaucoup plus la distraction. ( avant c'était le melange des deux.. )
D'ailleurs on peut se demander si le jeux-vidéo connaitra pas la même futur.. Des blockbuster en tête et des jeux-vidéos artistiques en bas de l’échelle.. Enfin.. C'est déjà le cas je pense mais bon x)
Citation:
Après, on a les idoles qu'on a ... sous la main si je puis dire. Dans une société où David Guetta est un grand artiste, difficile de s'y repérer.
Je vois pas pourquoi d'un coup tu parle d'idole.
Citation:
Et je pense que le théâtre est différent du cinéma. Dans le sens où le travail des acteurs est plus fort, et surtout, l'épreuve plus difficile. Il faut savoir son texte par coeur déjà. Le langage y est souvent plus soutenu. Au cinéma, l'erreur peut-être gommée. C'est autre chose, tout simplement, même si ce que tu dis n'est pas complètement faux. Disons il y a une connotation plus élitiste pour ce qui concerne le théâtre. Après, le cinéma a fait beaucoup d'ombre à cet art, d'évidence. Et oui, une pièce de théâtre, c'est fait pour être vécu. C'est à la base quelque chose de très populaire. Ce n'est pas vraiment fait pour être lu du tout (surtout les œuvres populaire, dont Molière). Ca, c'est pour l'école ^^ ! Sauf quelques cas, particuliers.
Chacun sa vision mais comme je l'ai dis pour ma part c'est subjectif. Et j'ai bien dis que le cinéma était le nouveau théâtre, un théâtre modern avec des effets, etc .. Et avec des choses d'enlevé comme le language..
Au début le théâtre était fait pour être vu.. puis petit a petit on s'est posé la question est des pièces ont surtout mis en évidence le texte par la suite..
Enfin si tu voulais rependre a ce que je voulais dire ça servait a rien je sais déjà tout ça ^^" pour ça que je n'ai pas arrêter de souligner la subjectivité et le fait que c'était une autre forme de théâtre.. Avec un rapport plus ou moins lointains avec le véritable.
Citation:
Pour ce qui est de ma connaissance en cinéma, pour être aussi prétentieux (je dis cela parce que tu as vite fait de me considérer comme un newbie dans le domaine), je dirais que si l'on doit parler d’œuvre, ce n'est pas les trois films cités que j'aurais avancé (il était une fois l'Amérique - Sergio Leone, par exemple, ou Eraserhead - David Lynch, ou même le labyrinthe de Pan - Guillermo Del Toro...). Voilà tout. Mais je vais rester dans ma médiocrité.
Je trouve pas les films que tu as cité comme des chefs d'oeuvres pour ma part.. Surtout le labyrinthe de pan et il était une fois dans l'amérique dont j'ai pas du tout aimé x). Et je tiens a souligné que c'était des suppositions pas besoin de t’énerver inutilement
Je comprends vraiment pas pourquoi tu t'es excité comme ça.. Surtout que j'ai pris la peine d’émettre des doutes et je n'ai rien affirmer.. Enfin bon yen a dans ce forum qui peuvent pas tenir un débat sans se sentir vexé apparemment. Aucun droit de faire des suppositions rien sur la personne. On sait jamais ça peut la vexer mon dieu.. Alala x) J'espere que tu prendras pas la peine de répondre j'ai pas envie de continuer a rebattre avec toi sur le sujet .. surtout si c'est pour te vexer a chaque phrases.
Un média qui se contente souvent de reprendre des histoires déjà existantes,
euh ,non le cinéma peut provenir de l'imaginaire de certain réalisateur ,ou meme certain réalisateur se penche sur des faits de société qui sont des vrai cas de concsience.
Citation:
et qui détruit toute forme d’interprétation suggestive souvent propre à toutes les autres formes d'art
a peu prés comme le theatre en fait
"TOMBER EST PERMIS SE RELEVER EST ORDONNE" proverbe Russe
╭∩╮（︶︿︶）╭∩╮
Mieux vaut éviter de supposer sur les gens, tout simplement. Normal pour toi, anormal pour moi. Ce que je veux dire, c'est relis ton post ^^. C'est facile de se reposer derrière le "j'ai supposé que, ou pensé que ...". Parce que je dis que le cinéma n'est pas forcément un art, je ne connais rien au cinéma. C'est relativement énorme comme raisonnement. Il faut comprendre qu'il est alors facile d'être vexé.
Pour le théâtre, il est bien plus suggestif que le cinéma. Décors simplistes souvent, et/ou uniques, pas d'effets spéciaux. C'est justement le jeu d'acteur qui fait tout, et rien d'autre. Dogville n'est d'ailleurs qu'une pièce de théâtre dans sa forme. Le théâtre (et je suis loin d'être un amateur de théâtre, mais très loin) n'a pas grand chose à voir avec le cinéma, qui, dans sa forme, mâche tout. Après, encore une fois, j'aime beaucoup le cinéma (même si je privilégie le visionnage maison, les places sont trop chères), mais je pense qu'il n'est pas interdit d'avoir un jugement critique, et même si l'on aime cela. Le cinéma est une industrie, où le rendement forcément prend le pas sur la qualité.
Pour les idoles, j'exprimais simplement l'idée que l'art contemporain (cinéma et autres) avait une propension à vénérer la médiocrité plus qu'importante. J'ai un peu extrapolé, tout simplement.
Je ne m'excite pas. Seulement, je ne supporte pas les jugements à l'emporte pièce.
En résumé, pour revenir au sujet, il est dur d'assimiler le jeu vidéo comme une forme d'art. Déjà parce qu'il est trop associé au budget et à la technologie (les blockbusters vidéoludiques mais pas seulement). Ensuite, parce qu'il reprend les codes des autres formes d'arts. A la rigueur, il y a une vingtaine d'année, la donne sur ces éléments était différente. Mais le jeu vidéo était plus assimilé à l'univers du jouet. Et si vraiment il fallait y voir une forme d'art, cela serait sur un ensemble d'éléments propres au jeu vidéo, avec un travail esthétique clairement subjectif. La trame esthétique d'un LIMBO est intéressante, et même scénaristique, puisqu'elle laisse de nombreuses possibilités d’interprétation. Après, c'est un mini jeu, à la replay value nulle. Ce qui en soit est un problème. Parce qu'un bon jeu doit se revivre comme on réécoute un bon album s'il veut prétendre au titre d'oeuvre. Et avec les jeux actuels, on touche un peu le fond là.
Mieux vaut éviter de supposer sur les gens, tout simplement. Normal pour toi, anormal pour moi. Ce que je veux dire, c'est relis ton post ^^. C'est facile de se reposer derrière le "j'ai supposé que, ou pensé que ...". Parce que je dis que le cinéma n'est pas forcément un art, je ne connais rien au cinéma. C'est relativement énorme comme raisonnement. Il faut comprendre qu'il est alors facile d'être vexé.
C'est une réalité pour les personnes qui juge le jeux-vidéo simplement comme un divertissement et non un art, donc je vois pas pourquoi je me poserais pas la question aussi avec toi.. Si tu n'y connais rien ça expliquerais pourquoi tu dis ça.
Citation:
Pour le théâtre, il est bien plus suggestif que le cinéma. Décors simplistes souvent, et/ou uniques, pas d'effets spéciaux. C'est justement le jeu d'acteur qui fait tout, et rien d'autre. Dogville n'est d'ailleurs qu'une pièce de théâtre dans sa forme. Le théâtre (et je suis loin d'être un amateur de théâtre, mais très loin) n'a pas grand chose à voir avec le cinéma, qui, dans sa forme, mâche tout. Après, encore une fois, j'aime beaucoup le cinéma (même si je privilégie le visionnage maison, les places sont trop chères), mais je pense qu'il n'est pas interdit d'avoir un jugement critique, et même si l'on aime cela. Le cinéma est une industrie, où le rendement forcément prend le pas sur la qualité.
Rah mais j'ai dis que c'était juste mon point de vue XD. Je sais bien tout ce que tu m'as dis :p. Tu développe pas trop la fin mais bon.. Je dirais que ça dépend des films et que c'est de plus en plus le cas aujourd'hui oui.. Mais le théâtre aussi.. Il y a des théâtres a but plus lucratif que artistique..
Le cinéma n'a rien a voir avec le cinéma mais il l'a remplacé de part la représentation réaliste des choses d'un récit.. d'une histoire.. Là ou la photographie ne représente qu'un moment. C'est le pourquoi je dis que le cinéma est le nouveau théâtre.. C'est purement subjectif de toute façon je l'ai déjà dis..
Citation:
Pour les idoles, j'exprimais simplement l'idée que l'art contemporain (cinéma et autres) avait une propension à vénérer la médiocrité plus qu'importante. J'ai un peu extrapolé, tout simplement.
Ok, ça sort un peu de nul part mais bon xd je pense que tu as voulue collé ça avec l'idée que le cinéma est plus lucratif qu'autre chose.. J'ai rien à dire de special sur le sujet. Juste qu'en effet comparé au théâtre, les acteurs de cinéma sont beaucoup plus sous les projecteurs.. En montrant ça moi je vois clairement qu'on tient beaucoup plus d'intérêt, d'importance au cinéma, qu'au autres art..
Citation:
Je ne m'excite pas. Seulement, je ne supporte pas les jugements à l'emporte pièce.
Dommage pour toi.
Citation:
En résumé, pour revenir au sujet, il est dur d'assimiler le jeu vidéo comme une forme d'art. Déjà parce qu'il est trop associé au budget et à la technologie (les blockbusters vidéoludiques mais pas seulement). Ensuite, parce qu'il reprend les codes des autres formes d'arts. A la rigueur, il y a une vingtaine d'année, la donne sur ces éléments était différente. Mais le jeu vidéo était plus assimilé à l'univers du jouet. Et si vraiment il fallait y voir une forme d'art, cela serait sur un ensemble d'éléments propres au jeu vidéo, avec un travail esthétique clairement subjectif. La trame esthétique d'un LIMBO est intéressante, et même scénaristique, puisqu'elle laisse de nombreuses possibilités d’interprétation. Après, c'est un mini jeu, à la replay value nulle. Ce qui en soit est un problème. Parce qu'un bon jeu doit se revivre comme on réécoute un bon album s'il veut prétendre au titre d'oeuvre. Et avec les jeux actuels, on touche un peu le fond là.
Pour définir tel ou tel domaine de l'art.. Faut pas vraiment regarder les bluckbusters.. Enfin bon tu reste scotcher sur ça peut importe ce que je dis x).
D'après moi l'art ne se définit pas par la replay value, loin de là.. Sinon ça voudrait dire que les œuvres que l'on peut pas relire/réécouter/revoir ne sont pas des œuvres d'art ?
Après par exemple la poésie a bien prit la dimension de jeu et ça l’empêchait pas d'être de l'art.. Donc je vois pas en quoi le fait de manipuler une œuvres ne fait pas d'elle de l'art.. Elle a beau être vu comme jouet, l'un n’empêche pas l'autre..
Après tu parle de la musique, du scénario.. C'est tout ça qui forme l’œuvre.. Comme le théâtre il y a le texte, la mise en scène qui font l’œuvre.. Après tu devrais relire les pages précédentes ^^" j'ai pas trop envie de me répéter par rapport au code des autres formes d'arts..
Citation:
Et tout va bien et voilà
On peut non ?
Pas vraiment non, j'en ai pas envie pour ma part x).
^^
On aurait dû vous donner un horaire différent pour intervenir sur ce topic. Les fortes têtes ça s'entend pas. :p
Je taquine mais gardez en tête que ce topic s'engraisse de conflits d'idées, d'idées préconçues comme de discours maturés. Ce débat n'aura pas de fin et parfois ça frustre de quitter les lieux sans avoir le sentiment qu'on a raison. Donc on pousse l'autre jusqu'à ce qu'il "ragequit". :p
Vous fâchez pas pour un débat houleux. Profitez plutôt de l'occasion pour développer votre argumentaire. Les confrontations de ce type nous permettent de revoir nos discours afin de les rendre plus solides.
Enfin, je vous emmerde avec du déjà lu, déjà connu, déjà dit car je ne vois rien d'original pour clamer un conflit.
Tout à fait. Mais toutes les formes d'art ayant une vocation à la reproduction. Idem pour la littérature. La production littéraire est très importante, et la plupart des auteurs n'en sont parfois même pas (et certains goncourt ne sont que des remerciements commerciaux, à l'instar des grammy awards et autres). Mais oui, la musique est une horreur à ce point de vue, et en plus, le nombre de disques sortant trop nombreux. Mais l'industrie musicale, elle, va forcément se réformer face au piratage. Pas encore, mais ça viendra. Il ne sera pas possible de poursuivre ainsi, simplement avec du Hadopi-like.
Tout à fait. Mais toutes les formes d'art ayant une vocation à la reproduction. Idem pour la littérature. La production littéraire est très importante, et la plupart des auteurs n'en sont parfois même pas (et certains goncourt ne sont que des remerciements commerciaux, à l'instar des grammy awards et autres). Mais oui, la musique est une horreur à ce point de vue, et en plus, le nombre de disques sortant trop nombreux. Mais l'industrie musicale, elle, va forcément se réformer face au piratage. Pas encore, mais ça viendra. Il ne sera pas possible de poursuivre ainsi, simplement avec du Hadopi-like.
donc si je comprend bien ton argumentaire , les grosse industrie qui crée entre autre des produit "artistique ",ne mérite pas le statut D'ART . ou alors j'ai rien compris
Citation:
Je taquine mais gardez en tête que ce topic s'engraisse de conflits d'idées, d'idées préconçues comme de discours maturés. Ce débat n'aura pas de fin et parfois ça frustre de quitter les lieux sans avoir le sentiment qu'on a raison. Donc on pousse l'autre jusqu'à ce qu'il "ragequit". :p
merci Tommy le moraliste, mais tu ne ma pas résoner pour autant :P
Ça c'est parce que t'es une mauvaise graine. :p
Mais crois moi, je suis cette série en VOST et je sais ce qui arrive à la mauvaise graine dans la prochaine saison !
Évidemment, pas besoin de péter un câble car je répond a tes arguments. J'ai dis que j'avais mes raisons de considérés le ciné comme tel et que d'après moi il faut pas s'y connaitre pour dire le contraire.. Faut arrêter de s’énerver pour un rien.. Prends des anti dépresseur ..x)
J'ai dis le contraire ? Non je crois pas
J'ai déjà répondu indirectement a ça précédemment.. J'ai bien dit que si le cinéma était de l'art il suffisait pas de faire un film pour qu'elle soit aussi considéré comme de l'art.. Blockbuster ou non..
La plupart certes.. Mais il reste des oeuvres artistiques au cinéma.. Juste que maintenant ca tourne trop autour du commerce, du buzz.. Et qu'on cherche plus forcemment l'art dans le cinéma mais beaucoup plus la distraction. ( avant c'était le melange des deux.. )
D'ailleurs on peut se demander si le jeux-vidéo connaitra pas la même futur.. Des blockbuster en tête et des jeux-vidéos artistiques en bas de l’échelle.. Enfin.. C'est déjà le cas je pense mais bon x)
Je vois pas pourquoi d'un coup tu parle d'idole.
Chacun sa vision mais comme je l'ai dis pour ma part c'est subjectif. Et j'ai bien dis que le cinéma était le nouveau théâtre, un théâtre modern avec des effets, etc .. Et avec des choses d'enlevé comme le language..
Au début le théâtre était fait pour être vu.. puis petit a petit on s'est posé la question est des pièces ont surtout mis en évidence le texte par la suite..
Enfin si tu voulais rependre a ce que je voulais dire ça servait a rien je sais déjà tout ça ^^" pour ça que je n'ai pas arrêter de souligner la subjectivité et le fait que c'était une autre forme de théâtre.. Avec un rapport plus ou moins lointains avec le véritable.
Je trouve pas les films que tu as cité comme des chefs d'oeuvres pour ma part.. Surtout le labyrinthe de pan et il était une fois dans l'amérique dont j'ai pas du tout aimé x). Et je tiens a souligné que c'était des suppositions pas besoin de t’énerver inutilement
Je comprends vraiment pas pourquoi tu t'es excité comme ça.. Surtout que j'ai pris la peine d’émettre des doutes et je n'ai rien affirmer.. Enfin bon yen a dans ce forum qui peuvent pas tenir un débat sans se sentir vexé apparemment. Aucun droit de faire des suppositions rien sur la personne. On sait jamais ça peut la vexer mon dieu.. Alala x) J'espere que tu prendras pas la peine de répondre j'ai pas envie de continuer a rebattre avec toi sur le sujet .. surtout si c'est pour te vexer a chaque phrases.
euh ,non le cinéma peut provenir de l'imaginaire de certain réalisateur ,ou meme certain réalisateur se penche sur des faits de société qui sont des vrai cas de concsience.
a peu prés comme le theatre en fait
"TOMBER EST PERMIS SE RELEVER EST ORDONNE" proverbe Russe
╭∩╮（︶︿︶）╭∩╮
ALADENN MOTHER FUCKERS
Mieux vaut éviter de supposer sur les gens, tout simplement. Normal pour toi, anormal pour moi. Ce que je veux dire, c'est relis ton post ^^. C'est facile de se reposer derrière le "j'ai supposé que, ou pensé que ...". Parce que je dis que le cinéma n'est pas forcément un art, je ne connais rien au cinéma. C'est relativement énorme comme raisonnement. Il faut comprendre qu'il est alors facile d'être vexé.
Pour le théâtre, il est bien plus suggestif que le cinéma. Décors simplistes souvent, et/ou uniques, pas d'effets spéciaux. C'est justement le jeu d'acteur qui fait tout, et rien d'autre. Dogville n'est d'ailleurs qu'une pièce de théâtre dans sa forme. Le théâtre (et je suis loin d'être un amateur de théâtre, mais très loin) n'a pas grand chose à voir avec le cinéma, qui, dans sa forme, mâche tout. Après, encore une fois, j'aime beaucoup le cinéma (même si je privilégie le visionnage maison, les places sont trop chères), mais je pense qu'il n'est pas interdit d'avoir un jugement critique, et même si l'on aime cela. Le cinéma est une industrie, où le rendement forcément prend le pas sur la qualité.
Pour les idoles, j'exprimais simplement l'idée que l'art contemporain (cinéma et autres) avait une propension à vénérer la médiocrité plus qu'importante. J'ai un peu extrapolé, tout simplement.
Je ne m'excite pas. Seulement, je ne supporte pas les jugements à l'emporte pièce.
En résumé, pour revenir au sujet, il est dur d'assimiler le jeu vidéo comme une forme d'art. Déjà parce qu'il est trop associé au budget et à la technologie (les blockbusters vidéoludiques mais pas seulement). Ensuite, parce qu'il reprend les codes des autres formes d'arts. A la rigueur, il y a une vingtaine d'année, la donne sur ces éléments était différente. Mais le jeu vidéo était plus assimilé à l'univers du jouet. Et si vraiment il fallait y voir une forme d'art, cela serait sur un ensemble d'éléments propres au jeu vidéo, avec un travail esthétique clairement subjectif. La trame esthétique d'un LIMBO est intéressante, et même scénaristique, puisqu'elle laisse de nombreuses possibilités d’interprétation. Après, c'est un mini jeu, à la replay value nulle. Ce qui en soit est un problème. Parce qu'un bon jeu doit se revivre comme on réécoute un bon album s'il veut prétendre au titre d'oeuvre. Et avec les jeux actuels, on touche un peu le fond là.
Et tout va bien et voilà
On peut non ?
C'est une réalité pour les personnes qui juge le jeux-vidéo simplement comme un divertissement et non un art, donc je vois pas pourquoi je me poserais pas la question aussi avec toi.. Si tu n'y connais rien ça expliquerais pourquoi tu dis ça.
Rah mais j'ai dis que c'était juste mon point de vue XD. Je sais bien tout ce que tu m'as dis :p. Tu développe pas trop la fin mais bon.. Je dirais que ça dépend des films et que c'est de plus en plus le cas aujourd'hui oui.. Mais le théâtre aussi.. Il y a des théâtres a but plus lucratif que artistique..
Le cinéma n'a rien a voir avec le cinéma mais il l'a remplacé de part la représentation réaliste des choses d'un récit.. d'une histoire.. Là ou la photographie ne représente qu'un moment. C'est le pourquoi je dis que le cinéma est le nouveau théâtre.. C'est purement subjectif de toute façon je l'ai déjà dis..
Ok, ça sort un peu de nul part mais bon xd je pense que tu as voulue collé ça avec l'idée que le cinéma est plus lucratif qu'autre chose.. J'ai rien à dire de special sur le sujet. Juste qu'en effet comparé au théâtre, les acteurs de cinéma sont beaucoup plus sous les projecteurs.. En montrant ça moi je vois clairement qu'on tient beaucoup plus d'intérêt, d'importance au cinéma, qu'au autres art..
Dommage pour toi.
Pour définir tel ou tel domaine de l'art.. Faut pas vraiment regarder les bluckbusters.. Enfin bon tu reste scotcher sur ça peut importe ce que je dis x).
D'après moi l'art ne se définit pas par la replay value, loin de là.. Sinon ça voudrait dire que les œuvres que l'on peut pas relire/réécouter/revoir ne sont pas des œuvres d'art ?
Après par exemple la poésie a bien prit la dimension de jeu et ça l’empêchait pas d'être de l'art.. Donc je vois pas en quoi le fait de manipuler une œuvres ne fait pas d'elle de l'art.. Elle a beau être vu comme jouet, l'un n’empêche pas l'autre..
Après tu parle de la musique, du scénario.. C'est tout ça qui forme l’œuvre.. Comme le théâtre il y a le texte, la mise en scène qui font l’œuvre.. Après tu devrais relire les pages précédentes ^^" j'ai pas trop envie de me répéter par rapport au code des autres formes d'arts..
Pas vraiment non, j'en ai pas envie pour ma part x).
Ben va caguer ^^ !
Franchement, si tu veux avoir raison, poursuis si tu veux dans tes quotes !
Et pour le théâtre, je ne répondais pas à toi. Tu n'es pas le centre du monde sais-tu ^^ !
Naphosia wrote:
comme la musique en fait.
"TOMBER EST PERMIS SE RELEVER EST ORDONNE" proverbe Russe
╭∩╮（︶︿︶）╭∩╮
ALADENN MOTHER FUCKERS
^^
On aurait dû vous donner un horaire différent pour intervenir sur ce topic. Les fortes têtes ça s'entend pas. :p
Je taquine mais gardez en tête que ce topic s'engraisse de conflits d'idées, d'idées préconçues comme de discours maturés. Ce débat n'aura pas de fin et parfois ça frustre de quitter les lieux sans avoir le sentiment qu'on a raison. Donc on pousse l'autre jusqu'à ce qu'il "ragequit". :p
Vous fâchez pas pour un débat houleux. Profitez plutôt de l'occasion pour développer votre argumentaire. Les confrontations de ce type nous permettent de revoir nos discours afin de les rendre plus solides.
Enfin, je vous emmerde avec du déjà lu, déjà connu, déjà dit car je ne vois rien d'original pour clamer un conflit.
Tout à fait. Mais toutes les formes d'art ayant une vocation à la reproduction. Idem pour la littérature. La production littéraire est très importante, et la plupart des auteurs n'en sont parfois même pas (et certains goncourt ne sont que des remerciements commerciaux, à l'instar des grammy awards et autres). Mais oui, la musique est une horreur à ce point de vue, et en plus, le nombre de disques sortant trop nombreux. Mais l'industrie musicale, elle, va forcément se réformer face au piratage. Pas encore, mais ça viendra. Il ne sera pas possible de poursuivre ainsi, simplement avec du Hadopi-like.
donc si je comprend bien ton argumentaire , les grosse industrie qui crée entre autre des produit "artistique ",ne mérite pas le statut D'ART . ou alors j'ai rien compris
merci Tommy le moraliste, mais tu ne ma pas résoner pour autant :P
"TOMBER EST PERMIS SE RELEVER EST ORDONNE" proverbe Russe
╭∩╮（︶︿︶）╭∩╮
ALADENN MOTHER FUCKERS
Ça c'est parce que t'es une mauvaise graine. :p
Mais crois moi, je suis cette série en VOST et je sais ce qui arrive à la mauvaise graine dans la prochaine saison !