Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Ca apporte des revenus certes, mais aussi un meilleur référencement et une meilleure protection contre le programme de youtube qui controle le contenu sous droit d'auteur
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Citation:
Ca apporte des revenus certes, mais aussi un meilleur référencement et une meilleure protection contre le programme de youtube qui controle le contenu sous droit d'auteur
ça ne lui laisse que peu d'avantage, vu que le problème de ce topic... C'est qu'ils n'ont plus cette protections :p
Mais même faire ce choix pour l'argent et le référencement ne suffit pas pour que ça soit une telle majorité. Y'a un truc qui manque pour que ça soit si fort
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Citation:
Tellement de raisons qui peuvent pousser à le faire, comment je peux en affirmer une comme une généralité
J'émets mon hypothèse, mais je ne pense pas que les raisons qui amènent à le faire soient si spontanées. A part si bien sûr le melon y était déjà dès le départ chez l'auteur de vidéo, et n'a été qu'engrosser par les sponsors. Pour exemple, pour avoir échangé avec ce Seb la Frite, je peux te le dire, il y a une différence entre ce qu'il était, et ce qu'il est devenu, je doute qu'à l'époque il aurait accepté de se "vendre à la publicité", d'ailleurs il critiquait lui-même les podcasters qui se laissent médiatisés à des fins houleuses. Et finalement lui aussi a suivi l'entreprise de marchandisation de son image.
Citation:
Faut bien comprendre que quand tu vois un youtuber participer à une pub, ou un youtuber faire de la pub dans ses vidéos à sa manière ( comme PVnova avec son orangina et go pro ) bien les deux y sont d'accord, et ça profite aux deux.
Je doute qu'ils en connaissent les enjeux, et l'utilité réelle qu'ils aient pu avoir auprès de ces sponsors dès lors où ils se sont intéressés à eux. Pour moi le changement d'attitude vis-à-vis de soi-même n'est pas anodin, il y a eu là-dedans un processeur d'altération, de corruption.
Citation:
bien les deux y sont d'accord, et ça profite aux deux.
L'accord c'est de la fumée, comme je l'ai indiqué, tout était bien rodé, seuls les publicitaires obtiennent vraiment ce qu'ils attendaient depuis le départ. Comme je l'ai indiqué avec l'exemple de Seb la Frite, les auteurs de vidéo aux se sont détachés du personnage qu'ils voulaient construire (et je peux t'assurer qu'ils partent avec la volonté d'être eux-mêmes, n'oublions pas que l'adolescence c'est recherche d'identité sur révolte face au système, et donc pas d’appartenir à une norme) pour se conformer au marketing ; ça leur a monté à la tête, et ce sont devenus de vulgaires marionnettes, des logos de marchandises. Bien sûr que pour eux rien n'a changé, ils sont toujours égaux à eux-mêmes, peut-être certains auront l'audace de prétendre se servir de ces sponsors comme des pantins, mais c'est comme je l'ai indiqué sur un de mes posts précédents, tout ce qu'il y a de plus classique pour rationaliser, se donner l'impression d'être toujours maître de ses cartes, de ne pas avoir perdu la face.
Citation:
Le sujet de manipulation n'a pas lieu d'être étant donné que c'est les youtubeurs eux même qui vendent leur image et leur notoriété.
Le monde n'est pas si beau. Ce n'est pas l'auteur de vidéos qui va se proposer au gentil sponsor naïf.
De plus es-tu bien sûr que les youtubeurs au départ, veulent vendre leur image et leur notoriété ? Au départ c'est que du fun, mais plus c'est rémunéré, plus ça change vite, plus ça devient une vocation, plus ça devient du market.
Après, est-ce que c'est mal ? Je trouve ça un peu sournois de la part d'industriels d'aller chercher leurs supports publicitaires auprès de jeunes gens insouciants facilement influençables, et perturber ainsi tous leurs repères.
De plus le but dans cette manœuvre, n'est pas tant de pigeonner ces auteurs de vidéo, mais bien de s'en servir pour pousser leur public à leur consommation. Public qui au départ n'est pas venu pour ça.
Et si tu me dis encore "oui mais ça c'est le public qui choisit ou non d'acheter", alors il te faut comprendre que les influences ne sont pas directes. On a trop souvent tendance à minimiser l'impact des messages subliminaux. La mémoire sensorielle perçoit tout, le contexte publicitaire est inconsciemment enregistré comme affilié à la personnalité regardée. Si les pubs par exemple sur youtube n'avaient aucun impact, les publicitaires seraient très largement perdants, ce qui n'est pas le cas.
Citation:
Maintenant, Nitrola a raison sur le fait que tous ces mecs ont le choix de dire oui ou non.
Certes, le choix est difficile (il est certain qu'on leur propose des sommes d'argent très confortables et des privilèges auxquels la plupart des gens n'auront jamais accès) mais il est bien là. Après, libre à eux de se laisser séduire ou non.
Le choix n'est pas difficile par rapport à l'argent proposé, mais parce qu'on est embarqué dans un mouvement et que de ce fait on ne puisse plus s'arrêter, dire "non". Comme je l'ai déjà dit, on a sans cesse besoin de justifier ce qu'on a déjà fait aux étapes inférieures en continuant à faire ce qu'on nous demande. Cela s'appelle la continuité de l'action.
Vous voulez un exemple plus concret à ce phénomène ? Voici l'expérience de Leyens, de 1986 :
Pour résumer ce qui se passe dans cette vidéo, l'observateur rassemble plusieurs individus en laboratoire. Chaque sujet est dans une cabine. La cabine a : une fenêtre, qui donne face à la salle où se trouve l'observateur, et une porte de sortie ouverte. Les sujets peuvent quitter l'expérience à tout moment.
L'observateur distribue à chacun un annuaire, et une feuille de papier. Il leur demande de réécrire pendant une heure sur la feuille tous les numéros de l'annuaire à une certaine vitesse.
Une heure plus tard il revient, et récupère leurs feuilles qu'il déchire sous leurs yeux et jette à la poubelle. Puis leur demande de poursuivre leur recopiage pendant deux nouvelles heures. Et de nouveau, deux heures plus, il vient et il jette tout ce qu'ils ont fait. Et puis là (mais c'est pas dans la vidéo ça) ils leur demandent 4h.
Vous vous dites là, entant que spectateur "c'est pas possible, je me serais tiré dès la première heure à leur place". Mais non, c'est un engrenage, parce qu'avoir quitté la salle après une heure sans avoir attendu la fin de l'expérience, aurait donné l'impression d'avoir donné cette heure pour rien. D'avoir perdu la face.
Nous retrouvons cet exemple chez les sectes, quand au départ on accepte de donner 5 euros, puis après 50, puis après 150, puis plus tard tous ses bijoux. Arrêter de donner à une étape non finale aurait donné l'impression d'avoir donné tout ce qu'on a déjà donné pour rien, qu'on s'est fait embobiner, qu'on a eu tort, ce qu'on ne veut/peut pas s'admettre.
Alors maintenant je vous le demande, croyez-vous toujours que nous avons le choix ? Vous pouvez à présent comprendre qu'on ne l'a pas vraiment, on fait semblant de nous le donner, mais ce n'est qu'une formalité qui est largement contrôlée.
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Salut à tous !
Citation:
Alors maintenant je vous le demande, croyez-vous toujours que nous avons le choix ? Vous pouvez à présent comprendre qu'on ne l'a pas vraiment, on fait semblant de nous le donner, mais ce n'est qu'une formalité qui est largement contrôlée.
Oui, mais là, tu pars du principe que les YouTubers sont sous la tutelle de sponsors dès le début de leur carrière. Or, ce n'est pas le cas, c'est une fois qu'ils sont déjà devenus très populaires qu'ils sont approchés. C'est assez différent quand même et leur image n'est pas construite par les publicitaires, mais exploitée.
Concernant la vidéo, c'est toujours intéressant de voir ce genre d'expérience, même s'il faut bien garder une chose à l'esprit : ces cobayes sont venus pour les besoins d'une expérience, c'est à dire que, dans leur tête, ils se disent qu'ils doivent aller au bout pour le bien de l'étude.
Ce genre de chose a également été démontrée : à partir du moment où une personne représentant une certaine forme d'autorité (ici, scientifique) nous demande de faire quelque chose, nous sommes beaucoup plus enclin à le faire.
Les publicitaires et les sponsors ne se présentent pas comme des instances supérieures, mais plus comme des opportunités en or, des "offres qu'ils ne peuvent pas refuser" en quelque sorte^^
Leur approche est quand même bien différente de celle des sectes, pour reprendre ton exemple : une secte va persuader la personne qu'elle est son seul espoir de rédemption et qu'il va falloir suivre ses directives aveuglément pour le salut de son âme.
Un sponsor va plus essayer de copiner avec la personne qui l'intéresse en la caressant dans le sens du poil afin qu'elle accepte de faire ce qu'il veut.
Qui plus est, les sectes s'adressent aux personnes en détresse psychologique, donc beaucoup plus influençables. Je pense que les YouTubers comme Cyprien ou Norman sont plutôt bien dans leur pompes lorsqu'ils sont contactés :P
D'ailleurs, les publicitaires jouent là-dessus, sur ce côté très grisant du succès!
Je ne dis pas que c'est mieux, mais c'est juste différent, et il est plus simple de discerner le vrai du faux dans le deuxième cas.
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Citation:
Oui, mais là, tu pars du principe que les YouTubers sont sous la tutelle de sponsors dès le début de leur carrière. Or, ce n'est pas le cas, c'est une fois qu'ils sont déjà devenus très populaires qu'ils sont approchés
Non non relis bien ce que j'ai écrit, je pars parfaitement de ce principe. Il y a un avant et un après. L'avant c'est quand y a rien de très ambitieux dans leurs vidéos, peut-être au pire une envie de se faire regarder et connaître, mais pas d'en faire un produit commercial.
Puis l'après, c'est quand il y a les premiers partenariats, la tutelle donc de ces sponsors, qui se fait logiquement étape par étape, parce que ça serait absurde de penser qu'ils commencent par proposer une étape plus avancée (apparition dans pub).
Citation:
Concernant la vidéo, c'est toujours intéressant de voir ce genre d'expériences, même s'il faut bien garder une chose à l'esprit : ces cobayes sont venus pour les besoins d'une expérience, c'est à dire que, dans leur tête, ils se disent qu'ils doivent aller au bout pour le bien de l'étude.
Il y a plusieurs buts à cette expérience en effet, qui se relient tous plus ou moins.
Ceci dit ce que tu évoques n'est pas totalement vrai, c'est une variable externe qu'on appelle "effet chercheur" qu'on cherche toujours dans ces expérimentations à contrôler un maximum. En effet ils viennent pour les besoins d'une expérience et se disent "ça ne peut pas être aussi bête que ça, je dois avoir mal compris". Mais il n'empêche qu'ils perdent toute une journée assis à écrire des trucs qui finissent à la poubelle, et qu'ils ne seront absolument pas rémunérés.
Tu crois que "répondre aux besoins d'une expérience" a forcément plus d'impact que "répondre aux besoins de celui qui nous fournit l'argent" ? Ou dans les sectes, que "celui qui nous apporte la paix" ?
Mais si tu veux un exemple sur le terrain, il y a celui d'Harris de 1972. C'est encore sur ce qu'on appelle, l'engagement. On voit comment les gens sont moins enclin à dire "non" quand on leur demande un truc coûteux après leur avoir demandé un truc non ou moins coûteux. Qu'ils sont moins enclin à faire marche-arrière, quand déjà on les a engagés dans notre manoeuvre.
Citation:
Leur approche est quand même bien différente de celle des sectes, pour reprendre ton exemple
Le but est différent, pas l'approche. Si tu revois mon exemple sur l'agence immobilière, la manipulation on l'emploie vraiment de partout.
Citation:
Je pense que les YouTubers comme Cyprien ou Norman sont plutôt bien dans leur pompes lorsqu'ils sont contactés :P
Je pense qu'ils sont très influençables, et qu'ils sont à points quand on les contacte.
Citation:
Ce genre de chose a également été démontré : à partir du moment où une personne représentant une certaine forme d'autorité (ici, scientifique) nous demande de faire quelque chose, nous sommes beaucoup plus enclin à le faire.
Et tu crois qu'un sponsor, ce n'est pas une autorité ?
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Citation:
Tu crois que "répondre aux besoins d'une expérience" a forcément plus d'impact que "répondre aux besoins de celui qui nous fournit l'argent" ? Ou dans les sectes, que "celui qui nous apporte la paix" ?
Il y a une impact plus "positif", je dirai. Les cobayes sont là pour des besoins scientifiques, quelque chose qui paraît plus "noble" que d'intégrer une secte ou tourner dans une pub. Lors d'une expérience, on se dit qu'on fait quelque chose de bien et d'utile, même si l'expérience nous paraît complètement idiote^^
Maintenant, attention, je suis bien d'accord avec toi sur le fait que nos petits YouTubers sont manipulés par les médias!
Citation:
Je pense qu'ils sont très influençables, et qu'ils sont à points quand on les contacte.
Oui, c'est d'ailleurs ce que je voulais dire lorsque je disais que les publicitaires jouent sur ce côté grisant. Ils leur disent "Hey! T'as du succès mon beau, c'est cool! T'en veux encore plus?"
Et hop! Comme une lettre à La Poste!
Citation:
Et tu crois qu'un sponsor, ce n'est pas une autorité ?
Pas du même ordre qu'un scientifique ou un policier quand même. On ne se sent pas obligé d'obéir à un sponsor ou un publicitaire (sinon, nous achèterions tout ce qui passe en pub sans réfléchir... ce que certains font, malheureusement!) alors qu'un policier ou un scientifique nous semble quand même beaucoup plus légitime.
C'est d'ailleurs pour ça que les sponsors font entrer l'argent en jeu! Un scientifique a juste besoin de nous dire "c'est pour la Science!" pour nous convaincre. Un publicitaire sait très bien l'image qu'il renvoie (plutôt négative) et doit donc mettre un petit bakchich, juste histoire de^^
Bon, enfin la finalité reste la même : amener l'autre à faire ce qu'ils veulent.
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Citation:
Il y a une impact plus "positif", je dirai. Les cobayes sont là pour des besoins scientifiques, quelque chose qui paraît plus "noble" que d'intégrer une secte ou tourner dans une pub.
Attention de ne pas mélanger raison et action !
Dans l'expérience :
Raison -> But scientifique
Action -> Recopier un annuaire pour que dalle
Sur youtube :
Raison -> Essor professionnel et célébrité
Action -> S'adonner au commercer, jouer dans des pubs
Dans l'un comme dans l'autre, l'action c'est de la merde, l'engagement qui les soumet à l'action, se joue dans la raison. C'est en manoeuvrant sur elle qu'on en fait ce qu'on veut.
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Citation:
Attention de ne pas mélanger raison et action !
Oui mais justement, ce que je veux dire, c'est que la raison scientifique nous semble, inconsciemment, beaucoup plus légitime et noble que le fait d'obtenir du succès qui est, pour le coup, totalement égoïste.
On a beaucoup moins de scrupules à faire avancer la science que sa propre carrière (enfin, pas tout le monde :P).
Bon, enfin je crois qu'on a fait un bon gros HS sur ce topic, là^^
Peut-être qu'il faudrait se recentrer sur le sujet :P
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Ca apporte des revenus certes, mais aussi un meilleur référencement et une meilleure protection contre le programme de youtube qui controle le contenu sous droit d'auteur
ça ne lui laisse que peu d'avantage, vu que le problème de ce topic... C'est qu'ils n'ont plus cette protections :p
Mais même faire ce choix pour l'argent et le référencement ne suffit pas pour que ça soit une telle majorité. Y'a un truc qui manque pour que ça soit si fort
Bah je vois pas de quoi tu parles alors.. C'est quoi qui motive tant les youtubers à monétiser leurs videos dans ce cas? o:
Oui c'est ce que je cherche à comprendre :p
J'émets mon hypothèse, mais je ne pense pas que les raisons qui amènent à le faire soient si spontanées. A part si bien sûr le melon y était déjà dès le départ chez l'auteur de vidéo, et n'a été qu'engrosser par les sponsors. Pour exemple, pour avoir échangé avec ce Seb la Frite, je peux te le dire, il y a une différence entre ce qu'il était, et ce qu'il est devenu, je doute qu'à l'époque il aurait accepté de se "vendre à la publicité", d'ailleurs il critiquait lui-même les podcasters qui se laissent médiatisés à des fins houleuses. Et finalement lui aussi a suivi l'entreprise de marchandisation de son image.
Je doute qu'ils en connaissent les enjeux, et l'utilité réelle qu'ils aient pu avoir auprès de ces sponsors dès lors où ils se sont intéressés à eux. Pour moi le changement d'attitude vis-à-vis de soi-même n'est pas anodin, il y a eu là-dedans un processeur d'altération, de corruption.
L'accord c'est de la fumée, comme je l'ai indiqué, tout était bien rodé, seuls les publicitaires obtiennent vraiment ce qu'ils attendaient depuis le départ. Comme je l'ai indiqué avec l'exemple de Seb la Frite, les auteurs de vidéo aux se sont détachés du personnage qu'ils voulaient construire (et je peux t'assurer qu'ils partent avec la volonté d'être eux-mêmes, n'oublions pas que l'adolescence c'est recherche d'identité sur révolte face au système, et donc pas d’appartenir à une norme) pour se conformer au marketing ; ça leur a monté à la tête, et ce sont devenus de vulgaires marionnettes, des logos de marchandises. Bien sûr que pour eux rien n'a changé, ils sont toujours égaux à eux-mêmes, peut-être certains auront l'audace de prétendre se servir de ces sponsors comme des pantins, mais c'est comme je l'ai indiqué sur un de mes posts précédents, tout ce qu'il y a de plus classique pour rationaliser, se donner l'impression d'être toujours maître de ses cartes, de ne pas avoir perdu la face.
Le monde n'est pas si beau. Ce n'est pas l'auteur de vidéos qui va se proposer au gentil sponsor naïf.
De plus es-tu bien sûr que les youtubeurs au départ, veulent vendre leur image et leur notoriété ? Au départ c'est que du fun, mais plus c'est rémunéré, plus ça change vite, plus ça devient une vocation, plus ça devient du market.
Après, est-ce que c'est mal ? Je trouve ça un peu sournois de la part d'industriels d'aller chercher leurs supports publicitaires auprès de jeunes gens insouciants facilement influençables, et perturber ainsi tous leurs repères.
De plus le but dans cette manœuvre, n'est pas tant de pigeonner ces auteurs de vidéo, mais bien de s'en servir pour pousser leur public à leur consommation. Public qui au départ n'est pas venu pour ça.
Et si tu me dis encore "oui mais ça c'est le public qui choisit ou non d'acheter", alors il te faut comprendre que les influences ne sont pas directes. On a trop souvent tendance à minimiser l'impact des messages subliminaux. La mémoire sensorielle perçoit tout, le contexte publicitaire est inconsciemment enregistré comme affilié à la personnalité regardée. Si les pubs par exemple sur youtube n'avaient aucun impact, les publicitaires seraient très largement perdants, ce qui n'est pas le cas.
Le choix n'est pas difficile par rapport à l'argent proposé, mais parce qu'on est embarqué dans un mouvement et que de ce fait on ne puisse plus s'arrêter, dire "non". Comme je l'ai déjà dit, on a sans cesse besoin de justifier ce qu'on a déjà fait aux étapes inférieures en continuant à faire ce qu'on nous demande. Cela s'appelle la continuité de l'action.
Vous voulez un exemple plus concret à ce phénomène ? Voici l'expérience de Leyens, de 1986 :
Pour résumer ce qui se passe dans cette vidéo, l'observateur rassemble plusieurs individus en laboratoire. Chaque sujet est dans une cabine. La cabine a : une fenêtre, qui donne face à la salle où se trouve l'observateur, et une porte de sortie ouverte. Les sujets peuvent quitter l'expérience à tout moment.
L'observateur distribue à chacun un annuaire, et une feuille de papier. Il leur demande de réécrire pendant une heure sur la feuille tous les numéros de l'annuaire à une certaine vitesse.
Une heure plus tard il revient, et récupère leurs feuilles qu'il déchire sous leurs yeux et jette à la poubelle. Puis leur demande de poursuivre leur recopiage pendant deux nouvelles heures. Et de nouveau, deux heures plus, il vient et il jette tout ce qu'ils ont fait. Et puis là (mais c'est pas dans la vidéo ça) ils leur demandent 4h.
Vous vous dites là, entant que spectateur "c'est pas possible, je me serais tiré dès la première heure à leur place". Mais non, c'est un engrenage, parce qu'avoir quitté la salle après une heure sans avoir attendu la fin de l'expérience, aurait donné l'impression d'avoir donné cette heure pour rien. D'avoir perdu la face.
Nous retrouvons cet exemple chez les sectes, quand au départ on accepte de donner 5 euros, puis après 50, puis après 150, puis plus tard tous ses bijoux. Arrêter de donner à une étape non finale aurait donné l'impression d'avoir donné tout ce qu'on a déjà donné pour rien, qu'on s'est fait embobiner, qu'on a eu tort, ce qu'on ne veut/peut pas s'admettre.
Alors maintenant je vous le demande, croyez-vous toujours que nous avons le choix ? Vous pouvez à présent comprendre qu'on ne l'a pas vraiment, on fait semblant de nous le donner, mais ce n'est qu'une formalité qui est largement contrôlée.
Salut à tous !
Oui, mais là, tu pars du principe que les YouTubers sont sous la tutelle de sponsors dès le début de leur carrière. Or, ce n'est pas le cas, c'est une fois qu'ils sont déjà devenus très populaires qu'ils sont approchés. C'est assez différent quand même et leur image n'est pas construite par les publicitaires, mais exploitée.
Concernant la vidéo, c'est toujours intéressant de voir ce genre d'expérience, même s'il faut bien garder une chose à l'esprit : ces cobayes sont venus pour les besoins d'une expérience, c'est à dire que, dans leur tête, ils se disent qu'ils doivent aller au bout pour le bien de l'étude.
Ce genre de chose a également été démontrée : à partir du moment où une personne représentant une certaine forme d'autorité (ici, scientifique) nous demande de faire quelque chose, nous sommes beaucoup plus enclin à le faire.
Les publicitaires et les sponsors ne se présentent pas comme des instances supérieures, mais plus comme des opportunités en or, des "offres qu'ils ne peuvent pas refuser" en quelque sorte^^
Leur approche est quand même bien différente de celle des sectes, pour reprendre ton exemple : une secte va persuader la personne qu'elle est son seul espoir de rédemption et qu'il va falloir suivre ses directives aveuglément pour le salut de son âme.
Un sponsor va plus essayer de copiner avec la personne qui l'intéresse en la caressant dans le sens du poil afin qu'elle accepte de faire ce qu'il veut.
Qui plus est, les sectes s'adressent aux personnes en détresse psychologique, donc beaucoup plus influençables. Je pense que les YouTubers comme Cyprien ou Norman sont plutôt bien dans leur pompes lorsqu'ils sont contactés :P
D'ailleurs, les publicitaires jouent là-dessus, sur ce côté très grisant du succès!
Je ne dis pas que c'est mieux, mais c'est juste différent, et il est plus simple de discerner le vrai du faux dans le deuxième cas.
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Non non relis bien ce que j'ai écrit, je pars parfaitement de ce principe. Il y a un avant et un après. L'avant c'est quand y a rien de très ambitieux dans leurs vidéos, peut-être au pire une envie de se faire regarder et connaître, mais pas d'en faire un produit commercial.
Puis l'après, c'est quand il y a les premiers partenariats, la tutelle donc de ces sponsors, qui se fait logiquement étape par étape, parce que ça serait absurde de penser qu'ils commencent par proposer une étape plus avancée (apparition dans pub).
Il y a plusieurs buts à cette expérience en effet, qui se relient tous plus ou moins.
Ceci dit ce que tu évoques n'est pas totalement vrai, c'est une variable externe qu'on appelle "effet chercheur" qu'on cherche toujours dans ces expérimentations à contrôler un maximum. En effet ils viennent pour les besoins d'une expérience et se disent "ça ne peut pas être aussi bête que ça, je dois avoir mal compris". Mais il n'empêche qu'ils perdent toute une journée assis à écrire des trucs qui finissent à la poubelle, et qu'ils ne seront absolument pas rémunérés.
Tu crois que "répondre aux besoins d'une expérience" a forcément plus d'impact que "répondre aux besoins de celui qui nous fournit l'argent" ? Ou dans les sectes, que "celui qui nous apporte la paix" ?
Mais si tu veux un exemple sur le terrain, il y a celui d'Harris de 1972. C'est encore sur ce qu'on appelle, l'engagement. On voit comment les gens sont moins enclin à dire "non" quand on leur demande un truc coûteux après leur avoir demandé un truc non ou moins coûteux. Qu'ils sont moins enclin à faire marche-arrière, quand déjà on les a engagés dans notre manoeuvre.
Le but est différent, pas l'approche. Si tu revois mon exemple sur l'agence immobilière, la manipulation on l'emploie vraiment de partout.
Je pense qu'ils sont très influençables, et qu'ils sont à points quand on les contacte.
Et tu crois qu'un sponsor, ce n'est pas une autorité ?
Il y a une impact plus "positif", je dirai. Les cobayes sont là pour des besoins scientifiques, quelque chose qui paraît plus "noble" que d'intégrer une secte ou tourner dans une pub. Lors d'une expérience, on se dit qu'on fait quelque chose de bien et d'utile, même si l'expérience nous paraît complètement idiote^^
Maintenant, attention, je suis bien d'accord avec toi sur le fait que nos petits YouTubers sont manipulés par les médias!
Oui, c'est d'ailleurs ce que je voulais dire lorsque je disais que les publicitaires jouent sur ce côté grisant. Ils leur disent "Hey! T'as du succès mon beau, c'est cool! T'en veux encore plus?"
Et hop! Comme une lettre à La Poste!
Pas du même ordre qu'un scientifique ou un policier quand même. On ne se sent pas obligé d'obéir à un sponsor ou un publicitaire (sinon, nous achèterions tout ce qui passe en pub sans réfléchir... ce que certains font, malheureusement!) alors qu'un policier ou un scientifique nous semble quand même beaucoup plus légitime.
C'est d'ailleurs pour ça que les sponsors font entrer l'argent en jeu! Un scientifique a juste besoin de nous dire "c'est pour la Science!" pour nous convaincre. Un publicitaire sait très bien l'image qu'il renvoie (plutôt négative) et doit donc mettre un petit bakchich, juste histoire de^^
Bon, enfin la finalité reste la même : amener l'autre à faire ce qu'ils veulent.
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Attention de ne pas mélanger raison et action !
Dans l'expérience :
Raison -> But scientifique
Action -> Recopier un annuaire pour que dalle
Sur youtube :
Raison -> Essor professionnel et célébrité
Action -> S'adonner au commercer, jouer dans des pubs
Dans l'un comme dans l'autre, l'action c'est de la merde, l'engagement qui les soumet à l'action, se joue dans la raison. C'est en manoeuvrant sur elle qu'on en fait ce qu'on veut.
Oui mais justement, ce que je veux dire, c'est que la raison scientifique nous semble, inconsciemment, beaucoup plus légitime et noble que le fait d'obtenir du succès qui est, pour le coup, totalement égoïste.
On a beaucoup moins de scrupules à faire avancer la science que sa propre carrière (enfin, pas tout le monde :P).
Bon, enfin je crois qu'on a fait un bon gros HS sur ce topic, là^^
Peut-être qu'il faudrait se recentrer sur le sujet :P
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok